Ухвала від 10.02.2021 по справі 911/1010/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Справа№ 911/1010/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020

у справі № 911/1010/20 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Будконтракт"

про стягнення боргу та розірвання договору оренди землі

за участю представників сторін:

від прокуратури: прокурор Івашин О.Є. (службове посвідчення №055461 від 21.02.2020);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: розпорядник майна Беркут М.С. (посвідчення арбітражного керуючого №2032 від 15.10.2020),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі № 911/1010/20 закрито провадження у справі № 911/1010/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Будконтракт" на користь Броварської міської ради Київської області 367 097,35 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 28.05.2013 №1444, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позов прокурора в частині вимог про розірвання договору оренди від 28.05.2013.

Враховуючи прохальну частину апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі № 911/1010/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме, доплати судового збору у зв`язку з оскарженням рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 29.12.2020 від скаржника надійшли пояснення щодо оскарження в апеляційному порядку вимог виключно в частині розірвання договору оренди від 28.05.2013.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі № 911/1010/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2021, встановлено Броварській міській раді Київської області та Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство "Будконтракт" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

10.02.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про визнання причин неявки в судове засідання поважними та відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.02.2021 позивач не з`явився, своїх уповноважених представників не направив (про місце, день та час розгляду даної справи повідомлений належним чином).

В судовому засіданні 10.02.2021 колегією суддів подано заяву про самовідвід від розгляду справи №911/1010/20 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 28.05.2013 №1444 з оплати орендної плати, що і зумовило прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради звернутися з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Будконтракт" заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі №911/3185/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Будконтракт", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Будконтракт" в розмірі 51 485 466,32 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Будконтракт", призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Будконтракт" арбітражного керуючого Беркута М.С., вчинено інші процесуальні дії.

Отже, вимога прокурора у справі №911/1010/20 стосується майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Будконтракт", його прав та обов`язків, як боржника перед кредиторами.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до статті 42 України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями), спори, пов`язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Мальченко А.О., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. - не входять.

На даний час, апеляційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі № 911/1010/20 перебуває на розгляді колегії суддів першої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури заява суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі № 911/1010/20 задовольнити.

2. Справу № 911/1010/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова