Ухвала

від 12.02.2021 по справі 160/1886/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2021 рокуСправа №160/1886/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/1886/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Клінінг Буд до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 27.05.2020 у справі № 160/1886/20 адміністративний позов задоволено повністю, суд:

- визнав протиправним та скасував рішення комісії регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.01.2020 № 1442144/43231816 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Клінінг Буд від 27.12.2019 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.12.2019 № 3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Клінінг Буд для реєстрації в ЄРПН, днем її отримання;

- стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Клінінг Буд за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

2. Рішення суду від 27.05.2020 у справі № 160/1886/20 набрало законної сили на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020.

3. 11.09.2020 представнику ТОВ Клінінг Буд Івасику Т.Р. видані виконавчі листи про:

1) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.12.2019 № 3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Клінінг Буд для реєстрації в ЄРПН, днем її отримання;

2) стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Клінінг Буд за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

4. 25.01.2021 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява, в якій просить суд зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 160/1881/20 в частині реєстрації податкової накладної від 27.12.2019 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її отримання.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

5. Станом на 18.01.2021 рішення суду Державною податковою службою України не виконано.

6. На численні заяви, скарги та адвокатські запити щодо стану виконання рішення суду Державна податкова служба України не реагує.

7. Більш того, за даними Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Державну податкову службу України вже накладені штрафи за невиконання рішення суду, але це не дає жодних результатів.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

8. 11.09.2020 представнику ТОВ Клінінг Буд Івасику Т.Р. видано виконавчий лист у справі № 160/1886/20 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.12.2019 № 3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Клінінг Буд для реєстрації в ЄРПН, днем її отримання.

9. За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 63235571.

10. Розглянувши адвокатський запит від 11.11.2020 № 52 (зареєстрований в Міністерстві юстиції 11.11.2020 за № 33408-33-20) Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України направив лист від 12.11.2020 № 11392/33408-33-20/20.1 у якому, зокрема, зазначив про наступне:

- на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 63235571 з примусового виконання виконавчого листа № 160/1886/20 виданого 11.09.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.12.2019 № 3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Клінінг Буд для реєстрації в ЄРПН, днем її отримання;

- оскільки боржником рішення суду не виконано, керуючись статтями 63, 75 Закону, 12.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 5100 грн, яким зобов`язано боржника виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

11. Розглянувши адвокатський запит від 08.12.2020 № 58 (зареєстрований в Міністерстві юстиції 09.12.2020 за № 37304-33-20) Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України направив лист від 09.12.2020 № 12246/37304-33-20/20.1 у якому, зокрема, зазначив, що у зв`язку із повторним невиконанням рішення суду, 09.12.2020 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі у сумі 10200 грн.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

12. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

13. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

14. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

15. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип належного урядування , зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

16. Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

17. З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України (заява № 7321/05 та 107 інших заяв), Робота та інші проти України (заява №7158/04 та 88 інших заяв), Варава та інші проти України (заява № 12405/06 та 118 інших заяв), ПМП Фея та інші проти України (заява № 27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

18. Крім того, за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

19. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

20. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

21. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

22. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

23. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

24. Суд зазначає, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України Про виконавче провадження , не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

25. Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

26. Пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

27. З наданих до суду листів Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України направив лист від 12.11.2020 № 11392/33408-33-20/20.1, від 09.12.2020 № 12246/37304-33-20/20.1 можна дійти висновку, що Державна податкова служба України не виконує рішення суду від 27.05.2020 у справі № 160/1886/20 в частині реєстрації податкової накладної від 27.12.2019 № 3, поданої ТОВ Клінінг Буд .

28. Вказані обставини свідчать про те, що рішення суду, яке набрало законної сили та яке підлягає обов`язковому виконанню фактично залишається бездієвим для позивача, оскільки не виконується Державною податковою службою України в частині реєстрації податкової накладної від 27.12.2019 № 3.

29. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Державною податковою службою України вживалися можливі заходи з метою виконання судового рішення в цій частині.

30. Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та № 800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу-суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

31. Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

32. З системного аналізу матеріалів справи та доводів позивача, суд вважає правомірним встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державної податкової служби України надати звіт у місячний строк про виконання рішення суду від 27.05.2020 у справі № 160/1886/20 в частині реєстрації податкової накладної від 27.12.2019 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних із підтверджуючими доказами.

33. Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

34. Заяву ТОВ Клінінг Буд про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/1886/20 - задовольнити.

35. Зобов`язати Державну податкову службу України надати у місячний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 27.05.2020 у справі № 160/1886/20 в частині реєстрації податкової накладної від 27.12.2019 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних із підтверджуючими доказами.

36. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

37. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба