Ухвала

від 12.02.2021 по справі п/811/978/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № П/811/978/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження матеріали заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України, у справі за позовом фермерського господарства "МІФ" (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення автоматичного збільшення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми ПДВ у розмірі 3 003 444,55 грн., на яку господарство має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН), на величину суми ПДВ за отриманою платником податковою накладною, зареєстрованою в ЄРПН, яка була складена у лютому 2017 року і відображена у податковій декларації з ПДВ в лютому 2018 р.; зобов`язати вчинити вказані дії щодо збільшення такої суми; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018р. адміністративний позов задоволено (т.1 а.с.115-117).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2020р. допущено заміну сторони у виконавчому провадженні №59557937, а саме боржника: ДФС України (код 39292197) на її правонаступника- ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393 адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа.8) (т.2 а.с.198).

30.09.2020 р. до суду від представника позивача в порядку ст. 383 КАС України надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої службовими особами ДПС України на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 р..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд головуючому судді Хилько Л.І..

У зв`язку із перебуванням справи в суді апеляційної інстанції, розгляд заяви було відкладено.

11.02.2021 р. справу передано головуючому судді для розгляду заяви представника позивача.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст.383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.383 КАС України до заяви додаються докази її направлення іншим учасникам справи, проте такі докази позивачем не надано.

Згідно з вимогами ч.4 ст.383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як встановлено зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, позивач про невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 р. дізнався з постанови старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.05.2020 р. про закінчення виконавчого провадження № 59557937 на підставі ч.3 ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження".

Однак, до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України позивач звернувся 28.09.2020 р., тобто з пропущенням десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи, що подана в порядку ст.383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч.3, 4 ст.383 КАС України, то остання підлягає поверненню з огляду на приписи абз.2 ч.5 ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст.256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фермерського господарства "МІФ", подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі № П/811/978/18, - повернути заявнику .

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько