Ухвала

від 11.02.2021 по справі 460/771/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 лютого 2021 року м. Рівне №460/771/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ТЗОВ - ФІРМИ "ДЕДАЛ" доМіністерства юстиції України проскасування наказу, В С Т А Н О В И В :

05.02.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ - ФІРМИ ДЕДАЛ до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу №4189/5 від 02.12.2020 про задоволення скарги.

10.02.2021 ТОВ - ФІРМА ДЕДАЛ подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позовну заяву шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №4189/5 від 02.12.2020 до ухвалення остаточного рішення в даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що спірним наказом скасовані рішення, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційний центр Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященком Віталієм Олеговичем, за №№ 46407790, 46407267, 46406638 від 10.04.2019 і оскільки вказані рішення державного реєстратора стосувалися реєстрації права власності саме ТОВ - ФІРМИ ДЕДАЛ на об`єкти нерухомого майна, то наслідком прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №4189/5 від 02.12.2020 стало позбавлення позивача законного права на вільне володіння та розпорядження майном. Окрім того, сторона позивача доводить, що таким наказом порушується право на працю, адже за вказаними адресами у скасованих рішеннях знаходяться виробничі потужності позивача, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити настання таких негативних наслідків, як спричинення шкоди його діловій та професійній репутації. Також сторона позивача вказує, що внаслідок дій відповідача, на сьогодні у законного власника - ТОВ - ФІРМА ДЕДАЛ , відсутня будь-яка інформація про майбутню долю його майна, адже як одним із наслідків прийняття оскаржуваного наказу, являється наявність ризиків відчуження майна, у зв`язку з чим, у позивача виникає обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання у майбутньому рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Наведене, на переконання сторони позивача, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, прийняття якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 у справі №640/9167/19, та враховуються при вирішенні даної заяви.

На думку суду, мотиви, наведені ТОВ - ФІРМОЮ ДЕДАЛ у заяві, не є підставами для забезпечення позову, оскільки такі мотиви не свідчать про реальний характер загрози правам та законним інтересам заявника до ухвалення рішення по суті спору, а також не зумовлюють настання, внаслідок невжиття таких заходів, обставин, які б переважали пов`язані із цим наслідки.

При вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить також і з того, що, наказ Міністерства юстиції України №4189/5 від 02.12.2020 хоча і є чинним актом індивідуальної дії, однак його дія вичерпалась у момент внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про скасування прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційний центр Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященком Віталієм Олеговичем рішень за №№ 46407790, 46407267, 46406638 від 10.04.2019. У зв`язку з цим вимога про зупинення дії індивідуального адміністративного акта, дія якого вичерпалась в силу виконання, є безпредметною.

Фактично, з огляду навіть на сам предмет позову, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову не може ні ускладнити, ні унеможливити виконання рішення суду, а також не може знівелювати захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд зауважує, що на даному етапі він позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, оскільки такі можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи та оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, з поданої заяви про забезпечення позову та доданих до позову документів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ - ФІРМИ ДЕДАЛ про вжиття заходів забезпечення її позову до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу №4189/5 від 02.12.2020 про задоволення скарги, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено: 11.02.2021.

Суддя Н.В. Друзенко