Ухвала

від 11.02.2021 по справі 643/2419/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 643/2419/17

провадження № 22-ц/818/105/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договорами позики; за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року в складі судді Букреєвої І.А.,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договорами позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 травня 2014 року - в розмірі 2 096 001,18 грн; за договором позики від 30 травня 2014 року - в розмірі 680 114,55 грн; 1 372,80 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 000,00 грн.

В задоволенні позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики від 23 травня 2014 року та від 30 травня 2014 року недійсними відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу: з ОСОБА_2 - в розмірі 14 309 грн, з ОСОБА_3 - в розмірі 58 051 грн.

На зазначене додаткове рішення суду першої інстанції 12 лютого 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що про ухвалення вказаного додаткового рішення йому стало відомо після ознайомлення з дев`ятим томом справи. В матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують надсилання копії додаткового рішення сторонам, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. апеляційну скаргу було залишено без руху для подання клопотання з викладом поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року з 12 грудня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 12 грудня 2019 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи. Вказані дії представника ОСОБА_2 свідчать про обізнаність сторони відповідача про ухвалене додаткове рішення суду першої інстанції та його зміст. Однак апеляційна скарга подана ОСОБА_2 12 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 12 грудня 2019 року апеляційна скарга не містить.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали судді від 27 квітня 2020 року ОСОБА_2 отримав 23 липня 2020 року (а. с. 250 т. 2).

Однак, вимоги ухвали від 27 квітня 2020 року ОСОБА_5 не виконав.

Згідно з частиною першою статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 27 квітня 2020 року апелянтом не виконані, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина