Постанова

від 02.02.2021 по справі 916/3755/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Справа № 916/3755/19 м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ Агро Кредо - не з`явився;

від ФГ Терра-Україна - не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Кредо

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 грудня 2020 року про відстрочку виконання судового рішення

у справі №916/3755/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Кредо

до Фермерського господарства Терра-Україна

про стягнення 521668,80грн.

суддя суду першої інстанції: І.А. Малярчук

час і місце постановлення ухвали: 07.12.2020р., 11.30год, м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №12

повна ухвала складена 10.12.2020р.

Учасники справи чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 02.02.2021р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Кредо до Фермерського господарства Терра-Україна про стягнення 521668,80грн.- стягнуто з ФГ Терра-Україна на користь ТОВа Агро Кредо 344617грн. основного боргу, 41946,70грн. пені, 3891,86грн. три проценти річних, 7969,26грн. втрат від інфляції, 108923,40грн. двадцять процентів штрафу, 84,42грн. судових витрат по направленню процесуальних документів засобами поштового та кур`єрського зв`язку, 7610,22грн. судового збору, відмовлено у задоволенні решти частини заявлених позовних вимог.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. в частині стягнення з ФГ Терра-Україна на користь ТОВА Агро Кредо 7 969,26 грн. інфляційних втрат скасовано, пункт 2 резолютивної частини викладено в наступній редакції: Стягнути з ФГ Терра-Україна на користь ТОВа Агро Кредо 344617грн. основного боргу, 41946,70грн. пені, 3891,86 грн. 3% річних, 108923,40 грн. штрафу, 84,42грн. судових витрат по направленню процесуальних документів засобами поштового та кур`єрського зв`язку та 7490,90грн. судового збору .

23.10.2020р. господарським судом Одеської області видано накази на виконання постанови.

16.10.2020р. відповідач подав місцевому господарському суду заяву, в якій просив суд відстрочити виконання рішення суду від 23.06.2020р. у даній справі до 23.06.2021р.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що на даний момент господарство знаходиться у виключно несприятливих фінансових умовах і не має об`єктивної можливості сплатити суму боргу позивачу через посуху - цей випадок є винятковий та не залежав від волі ФГ Терра-Україна , був не передбачуваним. Через несприятливі погодні умови складалися несприятливі умови для сівби в оптимальні строки та початкового розвитку озимих культур. несприятливі явища у весняний період (дефіцит опадів, недостатнє і незадовільне зволоження грунту, заморозки, низька відносна вологість повітря) 2020 року, могли відбутись пошкодження та загибель посівів озимої пшениці, озимого ячменю на землях ФГ "Терра-Україна" Іванівського району Одеської області. Про надзвичайність вищеописаної ситуації свідчить протокол №16 від 19.05.2020р. Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Іванівської районної державної адміністрації Одеської області. Розмір збитків від втрат незібраної сільськогосподарської продукції по ФГ "Терра-Україна" відповідно до затвердженого розрахунку становить 1075903грн. Про загибель посівів свідчить висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати про загибель посівів вих. №2003-14/515 від 22.09.2020р. Чистий прибуток відповідача за перше півріччя 2020 року становить 73,4 тисячі гривень, у той час як за аналогічний період попереднього року цей показник становить 352,5 тисячі гривень. Здійснення дій щодо стягнення суми за судовим рішенням, що становить загалом більше 500000грн. призведе до того, що господарство не зможе належним чином виплачувати заробітну плату працівникам, здійснити всі необхідні заходи для оброблення земель, їх підготовки до посіву, посіву сільськогосподарських культур, їх оброблення та збір врожаю. Примусове виконання рішення суду, у порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", призведе до зупинення господарської діяльності ФГ "Терра-Україна" і як наслідок до банкрутства, однак, не призведе до реального та фактичного виконання рішення суду у повному обсязі, у зв`язку з чим інтереси ні відповідача, ні позивача не будуть задоволені. Натомість, відстрочка виконання рішення суду запобігатиме банкрутству відповідача, призведе до збереження виробництва та робочих місць, що дозволить заявнику дотриматись принципу розумності та справедливості договірних правовідносин, а саме, надасть можливість відповідачу виконати рішення суду у повному обсязі шляхом сплати боргу у добровільному порядку без завдання шкоди правам та інтересам фізичних осіб. Відстрочення виконання рішення суду фактично необхідне в інтересах як відповідача, так і позивача у справі.

23.11.2020р. позивач подав суду першої інстанції заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду та зазначив, що довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25.05.2020 р. № 880/-09 відповідач до справи не подав. Акт обстеження посівів сільськогосподарських культур ФГ "Терра-Україна" від 14.05.2020р. складено щодо врожаю озимого ячменю дати посіву 24.09.2019р., тобто дата збору врожаю мала відбутись на початку літа 2020р. Акт обстеження посівів сільськогосподарських культур ФГ "Терра-Україна" затверджений лише головою ФГ "Терра-Україна" та містить ще підписи землевпорядника Великобуялицької ОТГ Дойчевої Р.В. та секретаря Великобуялицької ОТГ Дучевої Є.Г., які не є представниками Іванівської районної державної адміністрації Одеської області та не є членами комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Також в протоколі №16 від 19.05.2020р. комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Іванівської районної державної адміністрації Одеської області зазначено, що акт обстеження посівів сільськогосподарських культур ФГ "Терра-Україна" надано на 2х аркушах, тоді як відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення суду надано акт на 1 аркуші, а розрахунок збитків від втрат незібраної сільськогосподарської продукції по ФГ "Терра-Україна" не містить затверджувального напису Голови комісії з питань ТЕБ та НС районної державної адміністрації. У зв`язку з вищенаведеним у позивача виникають обґрунтовані сумніви в достовірності наданих відповідачем доказів.При дослідженні акту від 14.05.2020р. серед іншого встановлено, що боржником не було застраховано площі посівів на яких, як вказано в Акті, загинули посіви озимого ячменю. Таким чином, боржник не здійснив належних дій для усунення ризиків, пов`язаних зі зменшенням врожайності/загибелі сільськогосподарської продукції, тоді як міг це зробити та не доводити ситуацію до банкрутства. Звідси, з наданих відповідачем письмових доказів, позивач дійшов висновку про можливу втрату лише частини врожаю озимого ячменю на площі 170 га, тоді як відповідно до розділу 1 Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.10.2020р., наданого відповідачем, загальна площа зібраних зернових культур становить 740 га. Тобто втрачено менш ніж 1/4 частину врожаю. На підтвердження факту настання надзвичайної ситуації природного характеру відповідачем надано докази, які не стосуються предмету доказування та створені самим відповідачем для формування хибного уявлення про загибель його врожаю. Задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду фактично є перекладенням негативних наслідків, спричинених невиконанням зобов`язання, з відповідача на позивача, оскільки сам позивач не є товаровиробником, та товар, який було поставлено боржнику, також був придбаний позивачем в інших комерційних підприємств, імпортерів, виробників. Це свідчить про те, що відстрочення виконання рішення суду відповідачем може стати тягарем для позивача в правовідносинах з його контрагентами, а доведення обставини про порушення зобов`язань контрагентами позивача, не звільнить його від відповідальності за порушення своїх зобов`язань перед постачальниками. З врахуванням того, що на пред`явлення до виконання очікують інші кредитори відповідача на суму що сягає 3 мільйони гривень (справа №916/2598/20), відстрочка виконання цього рішення зробить виконання цього рішення неможливим для позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2020р. (суддя І.А, Малярчук) заяву ФГ Терра-Україна частково задоволено - відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. у справі №916/3755/19 до 17.05.2021р.; відмовлено у решті вимог заяви ФГ Терра-Україна .

Ухвала обґрунтована посиланням на норми стст.326, 327, 331ГПК України, роз`яснення, які містяться у п.п.7.2, 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , п.10 Пленуму Вищого господарського суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дій або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження та вмотивована таким: враховуючи вищенаведені відповідачем в заяві про відстрочення виконання рішення суду обставини, суд вважає, що ці обставини дійсно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі на теперішній час шляхом сплати боргу разовим платежем у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача, яке обумовлено понесення господарством збитків від втрат незібраної сільськогосподарської продукції у зв`язку з загибеллю посівів озимого ячменю з огляду на погодну ситуацію. Оскільки прибутковість від діяльності ФГ "Терра-Україна" залежить саме від врожайності сільськогосподарських культур, іншою діяльністю відповідач не займається, відповідно вказані обставини свідчать про критичний стан платоспроможності відповідача на теперішній час. Оцінивши всі наведені обставини та надані відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення суду докази, наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату відповідачем заборгованості на користь позивача одним разовим платежем на теперішній час, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення у даній справі. Поряд з цим, як передбачено ч.5 ст.331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відтак, з огляду на вказані приписи ГПК України, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін у справі, матеріальний стан відповідача, що не дозволяє останньому погасити заборгованість перед позивачем одним разовим платежем, з метою реального виконання рішення суду із дотриманням балансу інтересів сторін, з огляду на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020р. в Україні введено карантин, який за рішенням КМУ від 26.08.2020р. продовжено до 31.10.2020р., суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ФГ Терра-Україна та відстрочити виконання рішення суду у даній справі щодо сплати відповідачем стягнутої суми заборгованості на строк до 17.05.2021р., внаслідок чого відповідна заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

24.12.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Кредо (подана безпосередньо до суду) на вищезазначену ухвалу, в якій скаржник просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2020р. у справі №916/3755/19 про відстрочку виконання рішення;

- ухвалити нове рішення, відповідно до якого розстрочити виконання рішення від 23.06.2020р. у справі №916/3755/19 в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 521668,80 грн. на три місяці, шляхом сплати ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ ТЕРРА УКРАЇНА (67224, Україна, Одеська область, Іванівський район, с. Великий Буялик, вул. Болгарська, будинок 278-А ЄДРПОУ 35712955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО КРЕДО (код ЄДРПОУ 41013655 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська 35,):

- до 31 січня 2021 року суми в розмірі 344617,00 грн;

- до 28 лютого 2021 року суми в розмірі 108923,40 грн;

- до 31 березня 2021 року суми в розмірі 68128,40 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду з викладенням умов, зазначених у заяві, є неправильною формою захисту майнових інтересів відповідача. Оскільки відповідачем визнається можливість часткового виконання рішення, правильною формою захисту слід вважати розстрочення виконання рішення суду, а в задоволенні заяви про відстрочення рішення, в такому випадку, слід відмовити;

- відповідач, в своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду, не пов`язує відстрочення з будь-якою обставиною, яка має відбутись у майбутньому та покращити матеріальне становище відповідача; , в заяві про відстрочення рішення суду не зазначено про можливість оплатити наявний борг з майбутнього врожаю. Таким чином, суд самостійно та необгрунтовано визначив обставину, з якою зв`язав свої наступні висновки;

- юридична особа боржника є окремою організаційно-правовою формою господарювання, передбаченою, зокрема, статтею 114 ГК України. Так, згідно з частиною першою зазначеної статті фермерське господарство є формою підприємництва громадян з метою виробництва, переробки та реалізації товарної сільськогосподарської продукції. Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями;

- наведені у заяві про відстрочку виконання рішення суду мотиви та надані боржником докази не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті;

- з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як апелянта, так і відповідача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, слід скасувати оскаржену ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07 грудня 2020 року про відстрочку виконання судового рішення у справі №916/3755/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Кредо на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 грудня 2020 року про відстрочку виконання судового рішення у справі №916/3755/19; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 27.01.2021р.; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 27.01.2021р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; призначено судову засідання у справі на 02.02.2021р. з повідомленням учасників справи.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.3 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Відповідно до п. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали та комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду , рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. у справі №916/3755/19 задоволено частково позов ТОВ "Агро Кредо" до ФГ "Терра-Україна" про стягнення 521668,80грн., стягнуто з ФГ "Терра-Україна" на користь ТОВ "Агро Кредо" 344617грн. основного боргу, 41946,70грн. пені, 3891,86грн. три проценти річних, 7969,26грн. втрат від інфляції, 108923,40грн. двадцять процентів штрафу, 84,42грн. судових витрат по направленню процесуальних документів засобами поштового та кур`єрського зв`язку, 7610,22грн. судового збору, відмовлено у задоволенні решти частини заявлених ТОВ "Агро Кредо" позовних вимог.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 року в частині стягнення з Фермерського господарства "Терра-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кредо" 7 969,26 грн. інфляційних втрат скасовано, пункт 2 резолютивної частини виклдено в наступній редакції: "Стягнути з Фермерського господарства "Терра-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кредо" 344 617,00 грн. основного боргу, 41 946, 70 грн. пені, 3 891,86 грн. 3% річних, 108 923,40 грн. штрафу, 84,42 грн. судових витрат по направленню процесуальних документів засобами поштового та кур`єрського зв`язку та 7 490,90 грн. судового збору". В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 року залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кредо" на користь Фермерського господарства "Терра-Україна" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 589,23 грн. та доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних та правильних реквізитів сторін.

23.10.2020р. на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання постанови, якими передбачено:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кредо" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, код ЄДРПОУ 41013655) на користь Фермерського господарства "Терра-Україна" (67224, Одеська область, Іванівський район, с. Великий Буялик, вул. Болгарська, 278-А, код ЄДРПОУ 35712955) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 589,23 грн. Стягувачем за цим наказом є: Фермерське господарство "Терра-Україна" (67224, Одеська область, Іванівський район, с. Великий Буялик, вул. Болгарська, 278-А, код ЄДРПОУ 35712955). Боржником за цим наказом є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кредо" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, код ЄДРПОУ 41013655).

-Стягнути з Фермерського господарства "Терра-Україна" (67224, Одеська область, Іванівський район, с. Великий Буялик, вул. Болгарська, 278-А, код ЄДРПОУ 35712955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кредо" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, код ЄДРПОУ 41013655) 344617,00 грн. основного боргу, 41946, 70 грн. пені, 3891,86 грн. 3% річних, 108923,40 грн. штрафу, 84,42 грн. судових витрат по направленню процесуальних документів засобами поштового та кур`єрського зв`язку та 7490,90 грн. судового збору"; Стягувачем за цим наказом є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кредо" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, код ЄДРПОУ 41013655). Боржником за цим наказом є: Фермерське господарство "Терра-Україна" (67224, Одеська область, Іванівський район, с. Великий Буялик, вул. Болгарська, 278-А, код ЄДРПОУ 35712955).

Звертаючись до господарського суду із заявою про надання відстрочки виконання судового рішення, ФГ "Терра-Україна" зазначало, що підставою для відстрочення виконання рішення суду відповідач вважає надзвичайну ситуацію природного характеру, яка склалася в аграрному секторі у зв`язку з посухою. На переконання заявника, цей випадок є винятковий та не залежав від волі ФГ' "Терра-Україна", був не передбачуваним. В той же час діяльність відповідача є сезонною, накопичення фінансових ресурсів на весь наступний рік відбувається під час збору врожаю і припадає, на другу половину літа та на осінній період, однак наразі господарство знаходиться у виключно несприятливих фінансових умовах і не має об`єктивної можливості сплатити суму боргу позивачу.

До заяви відповідачем додано (в копіях):

- Акт про обстеження посівів сільськогосподарських культур ФГ Терра-Україна від 14.05.2020р., згідно якого у результаті обстеження комісія прийшла до висновку, що внаслідок тривалої посухи та весняних заморозків в березні - травні місяці посіви озимого ячменю площею 170 гектар припинили свій ріст та загинули. Причому згідно вказаного акту площа застрахована не була.

- Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.10.2020р., згідно якого ФГ Терра-Україна зібрало врожай на загальній площі 740 га, при цьому загальна кількість зібраного врожаю становить 1600ц.

- Довідка про збитки вих. № 5 від 12.05.2020р., згідно якої збитки ФГ Терра-Україна через загибель посівів, які виникли внаслідок посухи, становлять 1207,1 тис.грн.

- Фінансова звітність малого підприємства станом на 30 червня 2020р., відповідно до якої, станом на 30 червня 2020р. (за перше півріччя) чистий прибуток господарства (код рядка 2350) склав 73,4 тисячі гривень, у той час як за аналогічний період попереднього року цей показник становив 352,5 тисячі гривень.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення, господарський суд дійшов висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату відповідачем заборгованості на користь позивача одним разовим платежем на теперішній час, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду з огляду наступного.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди цих сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення ГПК України не містять конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд має врахувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для обгрунтування затримки виконання рішення суду недостатньо лише вказати на відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Отже, питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення до 17.05.2021р., ураховуючи фактичні обставини справи, дійшов висновку про можливість задоволення цього клопотання, визнав доведеною відповідачем наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у цій справі, зменшивши при цьому період відстрочення судового рішення про який просив відповідач, спираючись на норму ГПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши надані докази та обставини справи в їх сукупності, врахувавши докази, які наявні в матеріалах оскарження ухвали та докази, наявні в матеріалах справи за даними КП Діловодство спеціалізованого суду , а саме:

- належність відповідача до сфери господарювання, що спеціалізується на вирощуванні сільськогосподарської продукції, основним видом діяльності якого, згідно з даними ЄДРПОУ є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), та те, що прибутковість діяльності ФГ "Терра-Україна" залежить саме від врожайності сільськогосподарських культур.

- фінансовий стан відповідача, що обумовлений надзвичайною ситуацією природного характеру, яка склалася в аграрному секторі у зв`язку з засухою та несприятливими умовами восени 2019р., у зимовий період 2019-2020рр. та у весняний період 2020 року для вирощування сільськогосподарських культур в регіоні, де відповідач здійснює свою діяльність, про що свідчать: акт про обстеження посівів сільськогосподарських культур ФГ "Терра-Україна" від 14.05.2020р.; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.10.2020р.; довідка про збитки через загибель посівів, які виникли внаслідок посухи №5 від 12.05.2020р.; фінансовий звіт ФГ "Терра-Україна" на 01.07.2020р.; висновок Одеської регіональної ТПП про загибель посівів №2003-14/515 від 22.09.2020р.; довідка Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів №880/09 від 25.05.2020р.; протокол Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Іванівської районної державної адміністрації Одеської області №16 від 19.05.2020р.; розрахунок збитків від втрат незібраної сільськогосподарської продукції по ФГ "Терра-Україна".

- визнання комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Іванівської районної державної адміністрації Одеської області в Іванівському районі ситуацію природного характеру, яка склалася в аграрному секторі у зв`язку з посухою - надзвичайною

-дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених статтею 331 ГПК України, для відстрочення виконання судового рішення до 17.05.2021 року.

19.05.2020 комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Іванівської районної державної адміністрації Одеської області було визнано в Іванівському районі ситуацію природного характеру, яка склалася в аграрному секторі у зв`язку з посухою, надзвичайною, було затверджено акти обстеження сільськогосподарських культур, у т.ч. Фермерського господарства "Терра-Україна", що вбачається з рішення комісії, оформленого протоколом №16.

Вказані обставини також засвідчені висновком Одеської регіональної торгово-промислової палати про загибель посівів (вих. № 2003-14/515 від 22.09.2020).

Отже, оскільки прибутковість діяльності ФГ залежить саме від врожайності сільськогосподарських культур, так як іншою діяльністю відповідач не займається, то вказані обставини свідчать про такий стан платоспроможності відповідача, що залежить від обставин, котрі не можуть ним контролюватися.

Колегія суддів зазначає, що зібрані у справі докази вказують на те, що боржник має намір виконувати рішення суду в добровільному порядку, а обставина відстрочення виконання рішення не призводить до невиконання рішення, а навпаки - створює умови для його добровільного виконання боржником, з урахуванням його реального майнового стану. Посилаючись на скрутне фінансове становище, відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує на неможливість погашення наявної заборгованості за вищезгаданим судовим рішенням перед позивачем до 23.06.2021. Більш того, інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи господарства, зважаючи на можливість оплатити наявний борг з майбутнього врожаю сільськогосподарських культур. Отже, дії відповідача спрямовані на виконання рішення суду, але з відстроченням сплати боргу.

Щодо аргумента скаржника, що відповідачем визнається можливість часткового виконання рішення суду, а відтак в даному випадку має бути застосовано розстрочення виконання рішення, а не відстрочення, колегія суддів зазначає , що питання щодо неналежно обраного заявником способу та взагалі з приводу розстрочення виконання судового рішення у справі №916/3755/19 не ставилося в суді першої інстанції ТОВ Агро Кредо , що вбачається із поданих до господарського суду письмових заперечень позивача.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

ФГ ТЕРРА-УКРАЇНА звернулося до суду з заявою саме про відстрочення виконання рішення суду, зазначаючи, що ненадання відстрочки виконання рішення суду призведе до припинення або зупинення діяльності відповідача, надавши на підтвердження своїх аргументів відповідні докази. Питання щодо можливості розстрочення виконання судового рішення відповідачем не ставилося.

Не ставилося таке питання і позивачем перед судом, хоча ст.. 331 ГПК України передбачає право сторони, а не виключно боржника, просити суд про відстрочення або розстрочення.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд. Розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах.

Однак ФГ ТЕРРА-УКРАЇНА не наводило аргументів та не надавало відповідних доказів стосовно того, що його фінансовий стан протягом січня-березня 2021року зміниться та надасть змогу сплатити борг з розстроченням платежів протягом вказаних місяців, а стягувач не заявив про можливість розстрочення виконання рішення у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вимога надати розстрочення виконання рішення, яке згідно ч.1 ст. 331 ГПК України може бути заявлена як боржником, так і стягувачем, в суді першої інстанції не розглядалася та не заявлялася.

Відтак у господарського суду були відсутні підстави для вирішення питання про розстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3755/19 від 12.10.2020р. та, відповідно, такі підстави відсутні і у суду апеляційної інстанції в силу приписів ч.5 ст. 269 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що приписи ст.. 331 ГПК України були дотримані судом першої інстанції, зокрема, збережено баланс інтересів сторін при постановлені ухвали про відстрочення, оцінені подані докази за правилами ст.. 86 ГПК України у їх сукупності, а доводи апеляційної скарги не свідчать про те, що судом першої інстанції постановлено незаконну ухвалу.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області, оскільки надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. У даному випадку судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі наведено відповідні підстави в обґрунтування свого висновку саме про відстрочення виконання рішення у цій справі, і в даному випадку не вбачається, що суд використав свої повноваження з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що сам зміст вимог апеляційної скарги вказує на визнання стягувачем наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, адже він не просить взагалі відмовити у задоволенні заяви ТОВ Терра-Україна , що враховується судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги як окремо, так і у своїй сукупності не спроможні спростувати правильність висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ФГ Терра-Україна та надання відстрочки, а отже підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає відсутніми.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2020р. у справі №916/3755/19 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Агро Кредо - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 232- 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2020р. у справі №916/3755/19 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року у зв`язку із перебуванням судді Л.В. Лавриненко у відпустці з 05.02.2021р. по 12.02.2021р..

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко