Ухвала

від 10.02.2021 по справі 5/28-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.02.2021м. ДніпроСправа № 5/28-08

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Кальник Оксани Володимирівни, м.Кривий Ріг

про стягнення 1 810,57 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008 у справі № 5/28-08 позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача суму 1 985, 43 грн основного боргу з інфляційними втратами та 3% річних, 96,28 грн пені, 220 грн судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом був виданий наказ від 08.02.2008, який дійсний для пред`явлення до виконання до 28.01.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу - задоволено, поновлено строк пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008 та видано його дублікат.

25.01.2021 стягувач подав до суду заяву, в якій просить суд видати дублікат наказу по справі № 5/28-08 від 08.02.2008 та поновити строк для його пред`явлення до виконання. Заява мотивована тим, що після здійснення адвокатом підприємства запиту до Інгулецького ВДВС у м. Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 05.01.2021 останній надав інформацію, відповідно до якої наказ господарського суду Дніпропетровської області було повернуто постановою 05.01.2018. Стягувач зазначає, що постанова про повернення виконавчого документу на його адресу не надходила відтак наказ було втрачено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 прийнято заяву до та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.02.2021.

10.02.2021 заявник до судового засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

10.02.2021 відповідач до суду не з`явився, судом були здійснені всі можливі заходи щодо належного його повідомлення про дату та час судового засідання.

Розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, господарський суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником надано платіжне доручення № 4000 від 02.09.202 та платіжне доручення № 80 від 11.01.2021 відповідно до яких за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа сплачено судовий збір у сумі 68,1 грн, тобто у встановленому порядку та розмірі.

До заяви про видачу дублікату наказу та виправлення описки заявник додає лист Інгулецького ВДВС у м. Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.01.2021 № 119, в якому повідомляється про те, що наказ по справі № 5/28-08 від 08.02.2008 виданий господарським судом Дніпропетровської області на виконанні у відділі не перебуває, в архіві виконавчий документ не знайдено. Також заявник додає до заяви копію постанови від 05.01.2018 по ВП № 54013294 відповідно до якої виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить зокрема Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Крім того, під час розгляду заяви позивача (стягувача) суд керується статтею першою Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до статті 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої рішення є обов`язковими до виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Отже, держава Україна в особі господарського суду Дніпропетровської області для забезпечення виконання рішення зобов`язана вжити заходів до поновлення прав стягувача (заявника у цій справі) саме щодо поновлення строку для його примусового виконання.

За приписами частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, суд вважає причини, зазначені позивачем (заявником) поважними.

Відповідно до частини 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись статтями 234-235, 243,328-329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008 по справі № 5/28-08 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кальник Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 (вул. Будьоного, 4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (50099 м. Кривий Ріг пров. Дежньова, 9 ЄДРПОУ 03342184) суми 1985 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 43 коп. основного боргу з інфляційними втратами та 3% річних, 96 (дев`яносто шість) грн. 28 коп. пені, 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. судових витрат.

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008 у справі №5/28-08 з дати підписання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.02.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 15.02.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова