Ухвала

від 11.02.2021 по справі 910/5755/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/5755/20 За позовом Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців"

про стягнення 914351,57 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Скачек Сергій Михайлович звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" про стягнення 914351,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за договором № 0119-02/19 від 01.01.2019, в зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Ухвалою суду від 28.04.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.05.2020 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 28.04.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5755/20 від 25.05.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" подали зустрічну позовну заяву до фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича про витребування документів.

Ухвалою суду від 17.06.2020 вирішено справу №910/5755/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.07.2020.

06.07.2020 через канцелярію суду від адвоката позивача Яковенко В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що представник позивача має бути присутнім в судовому засіданні 08.07.2020 в Господарському суді Дніпропетровської області, а тому його явка в підготовче засідання 09.07.2020 по справі № 910/5755/20 не вбачається можливою.

Ухвалою суду від 17.06.2020 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців".

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду 02.07.2020 зупинено провадження у справі № 910/5755/20 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2020.

Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 13.08.2020, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд поновлює провадження у справі та призначає судове засідання.

Питання про поновлення провадження у справі вирішується поза межами строків, встановлених ГПК України, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 21.09.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.10.2020.

22.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою адвоката Яковенко В.М.

22.10.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання призначено на 10.12.2020.

Позивач в підготовче засідання 10.12.2020 не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду 10.12.2020 підготовче засідання відкладено на 21.01.2021.

В підготовче засідання 21.01.2021 представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд протокольною ухвалою 21.01.2021 відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, в зв`язку з необгрунтованістю.

В підготовчому засіданні 21.01.2021 оголошено перерву до 11.02.2021, в зв`язку з неявкою позивача.

Ухвалою про виклик від 21.01.2021 позивача викликано у підготовче засідання 11.02.2021, його явка визнана обов`язковою. Також роз`яснено позивачу наслідки його неявки в судове засідання.

10.02.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Крім того, відповідачем через канцелярію суду 10.02.2021 подано заяву про перенесення розгляду справи, оскільки, адвокат Анісімов О.Ю. в рамках кримінального провадження має перебувати 11.02.2021 у Києво-Святошинському районному суді Київської області. Докази в підтвердження вказаних у клопотанні обставин, суду не подані.

В підготовче засідання 11.02.2021 представники сторін не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд розглянув клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, оскільки, в підтвердження обставин, на які відповідач посилається у своєму клопотанні, не було долучено будь-яких доказів, крім того, явка відповідача не визнавалась судом обов`язковою.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвали суду отримувались позивачем за адресою його місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 32/2, кв 130.

Отже позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи та про дати судових засідань.

Позивача було повідомлено про призначені підготовчі засідання, проте після 22.10.2020 від нього не надходили жодні документи, та його представник не з`являвся в підготовчі засідання.

Також суд відзначає, що відповідачем ставилась під сумнів автентичність усіх первинних документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Відповідач наголошував, що він не підписував ні договорів з позивачем, ні актів на їх виконання. Однак, позивачем не було надано суду будь-яких пояснень щодо заявлених відповідачем обставин і відповідно не подано доказів у їх спростування.

Позивач був обізнаний про його обов`язок подати заяву до Суду про розгляд справи за його відсутності, оскільки, це передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не подавав до суду будь-яких заяв про розгляд справи без його участі та не повідомляв про причини його неявки в судові засідання.

Приписами статті 202 ГПК України суд зобов`язано залишати позов без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки. Оскільки, позивач в підготовче судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, то існують підстави, передбачені законом для залишення позову без розгляду у даній справі. Можливість розгляду справи без участі позивача оцінюється судом лише у разі надходження від позивача клопотання про розгляд справи без його участі, у разі ненадходження відповідного клопотання, підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача в судове засідання.

Отже в порушення вимог суду та Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про розгляд справи та судове засідання позивач до суду не з`явився, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, та в зв`язку з неповідомленням про причини неявки та відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишається судом без розгляду в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" про стягнення 914351,57 грн без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко