Рішення

від 08.07.2021 по справі 910/5755/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2021Справа № 910/5755/20 За позовом Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців"

про стягнення 914351,57 грн

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Яковенко В.М.

Від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Скачек Сергій Михайлович звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" про стягнення 914351,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за договором № 0119-02/19 від 01.01.2019, в зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Ухвалою суду від 28.04.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.05.2020 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 28.04.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5755/20 від 25.05.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" подали зустрічну позовну заяву до фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича про витребування документів.

Ухвалою суду від 17.06.2020 вирішено справу №910/5755/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.07.2020.

06.07.2020 через канцелярію суду від адвоката позивача Яковенко В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що представник позивача має бути присутнім в судовому засіданні 08.07.2020 в Господарському суді Дніпропетровської області, а тому його явка в підготовче засідання 09.07.2020 по справі № 910/5755/20 не вбачається можливою.

Ухвалою суду від 17.06.2020 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців".

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду 02.07.2020 зупинено провадження у справі № 910/5755/20 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2020.

Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 13.08.2020, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд поновлює провадження у справі та призначає судове засідання.

Питання про поновлення провадження у справі вирішується поза межами строків, встановлених ГПК України, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 21.09.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.10.2020.

22.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою адвоката Яковенко В.М.

22.10.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання призначено на 10.12.2020.

Позивач в підготовче засідання 10.12.2020 не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду 10.12.2020 підготовче засідання відкладено на 21.01.2021.

В підготовче засідання 21.01.2021 представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд протокольною ухвалою 21.01.2021 відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, в зв`язку з необґрунтованістю.

В підготовчому засіданні 21.01.2021 оголошено перерву до 11.02.2021, в зв`язку з неявкою позивача.

Ухвалою про виклик від 21.01.2021 позивача викликано у підготовче засідання 11.02.2021, його явка визнана обов`язковою. Також роз`яснено позивачу наслідки його неявки в судове засідання.

10.02.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 11.02.2021 залишено позовну заяву без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 № 910/5755/20 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі № 910/5755/20 скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 26.04.2021 призначено підготовче засідання на 27.05.2021.

27.05.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.06.2021, зобов`язано відповідача забезпечити у підготовче засідання явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язано відповідача надати суду оригінали документів де містяться підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2019 рік (кінець 2018 року) у кількості 10 штук по кожній особі.

14.06.2021 в підготовче засідання відповідач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 27.05.2021 не виконав, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд протокольною ухвалою 14.06.2021 відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 27.05.2021.

Ухвалою суду від 14.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 08.07.2021.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 08.07.2021 позивач підтримав обставини, викладені в заявах по суті справи на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Скачеком Сергієм Михайловичем (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 0119-02/19.

Згідно з п. 2.1 договору замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, вказані в розділі 3 цього договору, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги відповідно до умов та в порядку, передбаченими цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною.

Відповідно до умов п. 3.1 договору виконавцем за договором можуть надаватися послуги: розміщення рекламних матеріалів замовника в мережі Інтернет на веб-сайтах, вказаних в додатках, збір статистичних даних за час показу реклами в мережі Інтернет; виробництво банерів, виготовлення рекламних матеріалів; інші послуги за домовленістю сторін.

Згідно умов п. 4.1 договору вартість послуг виконавця за даним договором в кожному випадку визначається сторонами в додатках до цього договору. Ціна договору складається з вартості послуг, визначених у додатках.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата послуг/робіт замовником здійснюється шляхом перерахування суми їх вартості на поточний рахунок виконавця у наступні строки: - якщо про інше сторони не домовляються у відповідних додаткових угодах/додатках, оплата послуг/робіт замовником здійснюється шляхом перерахування 100% вартості послуг на поточний рахунок виконавця не пізніше, ніж протягом 30 календарних днів з дати закінчення надання послуг за відповідним додатком.

Термін дії договору відповідно до п. 10.1 договору набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до моменту його повного виконання сторонами.

Додатками №№ 7-13 сторони передбачили розміщення рекламних матеріалів, визначили період розміщення, вартість послуг та строки оплати наданих послуг.

Зокрема,

- додатком № 7 від 01.07.2019 визначено період надання послуг з 01.07.2019 - 31.07.2019, вартість послуг 146409,68 грн., термін оплати до 31.09.2019;

- додатком № 8 від 01.08.2019 визначено період надання послуг з 01.08.2019 - 31.08.2019, вартість послуг 135271,59 грн., термін оплати до 31.10.2019;

- додатком № 9 від 01.09.2019 визначено період надання послуг з 01.09.2019 - 30.09.2019, вартість послуг 139381,13 грн., термін оплати до 31.11.2019;

- додатком № 10 від 01.01.2019 визначено період надання послуг з 01.01.2019 - 31.01.2019, вартість послуг 250280,28 грн., термін оплати до 30.03.2019;

- додатком № 11 від 01.02.2019 визначено період надання послуг з 01.02.2019 - 28.02.2019, вартість послуг 80262,56 грн., термін оплати до 30.04.2019;

- додатком № 12 від 01.03.2019 визначено період надання послуг з 01.03.2019 - 31.03.2019, вартість послуг 9649,25 грн., термін оплати до 30.05.2019;

- додатком № 13 від 01.10.2019 визначено період надання послуг з 01.10.2019 - 30.10.2019, вартість послуг 153097,08 грн., термін оплати до 31.12.2019.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу протягом січня - березня 2019 та з липня по жовтень 2019 року послуги з розміщення рекламних матеріалів загальною вартістю 914351,57 грн. Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи актами надання послуг: №7 від 31.07.2019 на суму 146409,68 грн, № 8 від 31.08.209 на суму 135271,59 грн, № 9 від 30.09.2019 на суму 139381,13 грн, № 10 від 31.01.2019 на суму 250280,28 грн, № 11 від 28.02.2019 на суму 80262,56 грн, № 12 від 31.03.2019 на суму 9649,25 грн, № 13 від 31.10.2019 на суму 153097,08 грн. Акти підписані обома контрагентами та з боку відповідача скріплені печаткою.

Як встановлено судом в описовій частині, 27.05.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.06.2021, зобов`язано відповідача забезпечити у підготовче засідання явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язано відповідача надати суду оригінали документів де містяться підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2019 рік (кінець 2018 року) у кількості 10 штук по кожній особі. 14.06.2021 в підготовче засідання відповідач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 27.05.2021 не виконав, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Отже відповідачем не виконано вимоги суду щодо надання документів та забезпечення явки посадових осіб, що зумовило неможливість призначення та проведення почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідачем не надано суду доказів в підтвердження обставин, що акти з боку відповідача не підписувались його повноважними представниками. Крім того, при зверненні до суду з клопотанням про призначення експертизи, відповідач не вказував, що печатка, проставлена на первинних документах належить не йому.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 58-1 ГК України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5, 9-11 розділу ІІ, параграфу 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року N 1000/5 право на застосування гербових печаток (для установ, які мають право використовувати державну символіку) або печаток установи із зазначенням найменування установи та ідентифікаційного коду (далі - печатка установи) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється її правовим статусом. На документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється печаткою установи (за наявності). В установах дозволяється також застосовувати печатки структурних підрозділів (служби діловодства, бухгалтерії, кадрової служби тощо), печатки для окремих категорій документів (для копій, перепусток, конвертів тощо), а також металеві печатки - для опечатування приміщень, шаф, сейфів. Розпорядчим документом керівника установи визначаються порядок використання, місце зберігання печатки установи і посадові особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою установи. Облік усіх печаток та штампів, що застосовуються в установі, ведеться у журналі за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Видача печаток, штампів посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі. Печатки зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються. Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щороку комісією, призначеною розпорядчим документом керівника установи, та оформлюється актом.

Встановивши наявність відбитку печатки філії відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач (філія) несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за цих обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05 грудня 2018 року у справі № 915/878/16.

Акти надання послуг містять печатку відповідача, проти вказаної обставини відповідач не заперечував, при цьому відповідальність за збереження печатки несе відповідач. Про втрату чи викрадення відповідної печатки відповідачем не зазначалось.

Отже, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження обставин, що його повновані представники не підписували первинні документи, якими позивач підтверджує позовні вимоги та не скріплювали їх печаткою відповідача.

За таких умов, суд приймає додані до матеріалів акти надання послуг, як належні докази в підтвердження обставин надання послуг та їх вартості.

Всупереч ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду доказів оплати за одержані послуги.

За своєю правовою природою вказаний Договір, є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що один суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин зобов`язані вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи, що відповідач не оплатив одержані послуги, сума боргу станом на час розгляду справи та прийняття рішення становить 914351,57 грн.

Таким чином, свої зобов`язання за Договором Відповідач не виконав, оплату за надані послуги не здійснив.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання з оплати отриманих послуг на суму 914351,57 грн., доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, строк оплати є таким, що настав, суд визнає обґрунтованими позовну вимогу про стягнення основної заборгованості у розмірі 914351,57 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 609-2; ідентифікаційний код 37025041) на користь Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг у сумі 914351 (дев`ятсот чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 57 коп. основного бору, 13715 (тринадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 27 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 14.07.2021

Суддя І.В.Усатенко