Постанова

від 30.03.2021 по справі 910/5755/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Справа№ 910/5755/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Іоннікової І.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2021 року

(про залишення позовної заяви без розгляду)

у справі № 910/5755/20 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців",

про стягнення 914 351,57 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ФОП Скачек Сергій Михайлович звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" про стягнення 914351,57 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за договором № 0119-02/19 від 01.01.2019, в зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 р. у справі №910/5755/20 позовну заяву ФОП Скачека С.М. до ТОВ "Клуб розумних покупців" про стягнення 914351,57 грн. залишено без розгляду(а.с.91-95).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Фізична особа-підприємець Скачек Сергій Михайлович звернувся з апеляційною скаргою від 26.02.2021, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 про залишення позовної заяви у справі №910/5755/20 без розгляду та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду м.Києва".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі позивача зазначає, що ним не отримано ухвал Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 р., 10.12.2020 р., 21.01.2021 р. а 11.02.2021 р., а відповідно він не був обізнаний про дату судового засідання, яке було призначено на 11.02.2021

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021, матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Іоннікова І.А.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі № 910/5755/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 30.03.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Сторони явку своїх представників у судове засідання 30.03.2021 р. не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411633950407 та довідкою АТ "Укрпошта" про причини повернення направленого на повідомлену позивачем адресу поштового відправлення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Ухвалою суду від 04.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (т.І, а.с. 83).

8.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5755/20 від 25.05.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) (т.І, а.с. 99-101).

8.3. Ухвалою суду від 17.06.2020 вирішено справу №910/5755/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.07.2020 (т.І, а.с. 142-145)/

8.4. Ухвалою суду 02.07.2020 зупинено провадження у справі № 910/5755/20 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 (т.І, а.с. 150-151).

8.5. Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 13.08.2020, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 залишено без змін, а скаргу без задоволення (т.І, а.с. 186192).

8.6. Ухвалою суду від 21.09.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.10.2020 (т.І, а.с. 216-217).

8.7. 22.10.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою адвоката Яковенко В.М. (т.І, а.с. 226). Зміст вказаного клопотання свідчить про те, що представнику позивача були відомі час і місце розгляду справи.

8.8. Ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання призначено на 10.12.2020 (т.І, а.с. 241-242).

8.9. Ухвалою суду 10.12.2020 підготовче засідання відкладено на 21.01.2021 (т.ІІ, а.с 17-18). Ухвала суду направлено сторонам 15.12.2021 р. та отримано позивачем 22.12.2021 р. (т.ІІ, а.с. 20).

8.10. В підготовчому засіданні 21.01.2021 оголошено перерву до 11.02.2021, в зв`язку з неявкою позивача (т.ІІ, а.с. 32-33).

8.11. Ухвалою про виклик від 21.01.2021 позивача викликано у підготовче засідання 11.02.2021, його явка визнана обов`язковою. Також роз`яснено позивачу наслідки його неявки в судове засідання (т.ІІ, а.с. 41).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Ухвалу суду від 21.01.2021 р., якою позивача було викликано у підготовче судове засідання 11.02.2021 р. та роз`яснено йому наслідки неявки, що передбачені ст. 202 ГПК України, отримано позивачем 22.02 .2021 р., тобто через 11 днів після судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення за ідентифікатором 0105477322413 (т.ІІ, а.с. 42).

З огляду на вкладене, колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та судове засідання 11.02.2021 р.

9.2. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

9.3. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9.4. Таким чином, положення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якою обґрунтовано оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, підставою для залишення позову без розгляду разом з неявкою позивача (його представника) у судове засідання або неповідомлення причин такої неявки, визначає також і те, що разом зі вказаною обставиною має існувати та бути обґрунтованою і та обставина, що така неявка перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, обставину за якою нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання, якщо таке нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено як виключення з можливості застосування повноважень на залишенню позову без розгляду.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не містить будь-яких висновків про те, яким чином нез`явлення представника позивача у судове засідання 11.02.2021 р. перешкоджає вирішенню спору , а також того, які саме оригінали документів та якою саме ухвалою було витребувано у позивача.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на те, що на момент відкриття судового засідання 11.02.2021 р. у суду були відсутні докази повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, а також з огляду на те, що судом не обґрунтовано яким чином неявка позивача (його представника) перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів визнає обґрунтованими твердження скаржника про те, що судом не обґрунтовано підстав для залишення позову без розгляду з огляду на те, що у суду на момент прийняття оскаржуваної ухвали були відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Оскаржуваною ухвалою порушено право позивача на доступ до правосуддя.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Оскільки судом першої інстанції неповно досліджено обставини причин неявки позивача у судове засідання, а також не обґрунтовано того, яким чином така неявка перешкоджає розгляду справ, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

14.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі №910/5755/20 скасувати.

14.3. Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі №910/5755/20 підлягає задоволенню.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

15.2. Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі №910/5755/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі №910/5755/20 скасувати.

3. Справу №910/5755/20 направити на розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Доручити Господарському суду міста Києва здійснити розподіл судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі №910/5755/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 31.03.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді І.А. Іоннікова

А.О. Мальченко