Ухвала

від 15.02.2021 по справі 756/2091/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15.02.2021 Справа № 756/2091/21

Справа пр. № 2/756/3265/21

ун. № 756/2091/21

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС LTD" про визнання недійсним правочину, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ "ІМПУЛЬС LTD" про визнання недійсним правочину, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається такі функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України.

У системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором. Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників (ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про прокуратуру").

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про прокуратуру" керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

У разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури (ч. 3 ст. 13 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва окружної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника -один із заступників, відповідно (ч. 3 ст. 13 Закону України "Про прокуратуру").

Таким чином, Законом України "Про прокуратуру" не передбачено можливості керівника оркружної прокуратури делегувати повноваження щодо представництва оркружної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених ч. 3 статті 13 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року в справі № 819/478/17.

Позовну заяву Київської місцевої прокуратури № 5 подано до суду 09 лютого 2021 року та підписано від імені позивача заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 Котляровим В.

Системний аналіз наведених вище норм Закону України "Про прокуратуру" та ЦПК України дає підстави для висновку, що заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 був уповноважений підписувати позовну заяву лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Київської місцевої прокуратури № 5 та його першого заступника. Проте, доказів відсутності 09 лютого 2021 року керівника Київської місцевої прокуратури № 5 та його першого заступника позивачем не надано.

Крім того, вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

За приписами п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен заначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно з п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч вищевказаним законодавчим нормам всі надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням його ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення).

Відтак, позивачеві слід надати суду копії всіх письмових доказів (для суду та відповідачів), засвідчених належним чином.

Більш того, позивачем долучено до позовної заяви копію листа Київської місцевої прокуратури № 5 від 29 січня 2021 року № 54-563вих-21, адресованого Київській міській раді, у якому зазначено, що Київська міська рада, як орган, що розпоряджається від імені територіальної громади м. Києва землями комунальної власності, не здійснює захист державних інтересів, що є підставою для захисту прокуратурою міста інтересів держави в суді в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Проте позивачем не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що Київська місцева прокуратура № 5 зверталась до Київської міської ради щодо порушення ОСОБА_1 та ТОВ "ІМПУЛЬС LTD" інтересів держави, які виразились у набутті всупереч вимогам чинного законодавства України права власності на нежитлову будівлю літера "А" на АДРЕСА_1 , внаслідок чого ТОВ "ІМПУЛЬС LTD" отримало в оренду без процедури земельних торгів земельну ділянку площею 0,0198 га (кадастровий номер 8000000000:78:082:0040), а Київська міська рада в свою чергу надала відповідь, що нею у даному випадку не здійснюється захист державних інтересів.

Так, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 920/447/18 щодо представництва прокурором інтересів держави прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З огляду на викладене, позивачеві слід обгрунтувати з посиланням на відповідні докази наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Київської міської ради в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС LTD" про визнання недійсним правочину, скасування рішень про державну реєстрацію права власності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 25 лютого 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук