Ухвала

від 09.02.2021 по справі 296/3125/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/3125/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.

Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у цивільній справі № 296/3125/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на свою користь 20000000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2020 року,- без змін.

11 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у цивільній справі № 296/3125/20. У поданій заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити з яких міркувань суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягненя моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях та погіршенні стосунків з оточуючими. Також просив роз`яснити чи узгоджується висновок суду апеляційної інстанції з правовою позицією, яка викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Разом з тим, заявник не вказує, що постанова суду апеляційної інстанції є нечіткою чи незрозумілою при виконанні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично заявник не погоджується з мотивацією постанови прийнятої Житомирським апеляційним судом, проте аж ніяк викладення судом змісту постанови у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Враховуючи, що судове рішення за своїм змістом є чітким і зрозумілим, суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні постанови Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 268, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча Судді: