Рішення

від 11.06.2007 по справі 31/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  31/301

11.06.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Котс», м. Київ  

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «РУМБ», м. Київ

про                стягнення 31 694,80 грн.

Суддя   Н.І.Качан

Представники:

Від позивача       Граніна О.Д. - представник по довір.

Від відповідача   Клімчук В.С. - представник по довір.

          В судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва відповідно до ст.77 ГПК України.

Обставини справи :

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 31 694,80 грн. основного  боргу з урахуванням збитків від інфляції та 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору підряду № D4-20 від 29.04.04р., посилаючись на порушення відповідачем умов оплати за виконані роботи та неналежне виконання зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.06.07р.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити позивачу повністю, посилаючись на завищення ціни виконаних робіт позивачем.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

          Між сторонами 29.04.04р. укладено Договору підряду № D4-20, за умовами якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, взяв на себе зобов'язання по створенню комп'ютерної мережі, телефонної мережі, системи диспетчерського зв'язку та мережі телебачення на об'єкті відповідача за адресою: м. Київ,                             вул. Дмитрівська, 44-а .

          Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість Договору визначається, як сума вартості окремих додаткових угод.

          Відповідно до п. 4.12. Договору відповідач зобов'язався розрахуватися з позивачем за виконані роботи згідно підписаної Ф-КБ-3 і Ф-КБ-2в щомісяця не пізніше 10 банківських днів з дні підписання обома сторонами довідки про виконані роботи.   

          Договірна ціна була узгоджена сторонами в Додатках № 1 та № 2 до Договору підряду № D4-20 від 29.04.04р. та на момент їх підписання склала 28 638 грн. та             42 308 грн.

          На виконання умов Договору, позивач належним чином виконав свої зобов'язання та здійснив роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в): № 1/5 за липень 2004 року на суму  30 386 грн., № 2/5 за вересень 2004 року на суму 11 926,80 грн., № 2/1,2,3 за вересень 2004 року на суму 28 638 грн. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт: за липень, вересень та вересень 2004року, що підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками діючих юридичних осіб сторін.

Таким чином, вартість виконаних робіт документально підтверджена та  визначена у розмірі  70 926,80 грн.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, частково перерахувавши грошові кошти в розмірі 38 986,40 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 30.04.04р. та від 30.07.04р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позов та у своїх поясненнях заперечував проти задоволення позовних вимог та надав свій розрахунок боргу, відповідно до якого його заборгованість обрахована у сумі 14 204,60 грн.

          Відповідач, посилався на те, що сторонами були підписані Додаток № 2 та Додаток № 4 до Договору, в яких були погоджені локальні кошториси, що визначили ціну за підрядні роботи, а саме 53 191 грн. Таким чином, на думку відповідача, позивач не належним чином виконав свої зобов'язання та перевищив вартість робіт.

          Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суд дослідивши обставини справи, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки, вартість робіт була погоджена сторонами не лише в Додатках № 2 та №4 до Договору, але і в Додатках № 1 та № 3, відповідно до яких вона становить 70 946 грн.   

          Факт належного отримання виконаних робіт підтверджується підписами та відтисками печаток у зазначених Актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача. Отже, відповідач, при підписанні вищевказаних документів погодився з вартістю робіт, що була в них вказана та прийняв на себе зобов'язання їх оплатити саме в цьому розмірі.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

          Нарахування позивачем збитків від інфляції –10 420,53 грн. та 3% річних –  2 417,06 грн. суд, вважає правомірним та  задовольняє повністю.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

           На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РУМБ»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 25197423) на користь Закритого акціонерного товариства «Котс» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 72; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19А, код ЄДРПОУ 19031061), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 31 964 (тридцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 10 420 (десять тисяч чотириста двадцять) грн. 53 коп. збитків від інфляції та 2 417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 06 коп. трьох відсотків річних.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                Н.І.Качан