Рішення

від 11.06.2007 по справі 31/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  31/325

11.06.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма

                       «Бізнес-інформ», м. Київ  

до                   Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ

про                стягнення 100 000,00 грн.

Суддя   Н.І.Качан

Представники:

Від позивача   Фроленко В.М. директор, Дєдуш С.В., Дибенко О.В. пред. по довір.

Від відповідача   Паньшина О.П., Філозоп О.В. представники по довір.

В засіданні суду, на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Обставини справи :

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2007р. порушено провадження у справі.

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 100 000,00 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору № 69/19 від 01.10.2004р. на проведення аудиторських робіт та додаткової угоди до нього, посилаючись на порушення відповідачем умов оплати за надані послуги.

          До прийняття рішення по суті позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 974 809,00 грн. в тому числі 20% від  надмірно нарахованих відповідачем податків, зборів (внесків) і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди, про що надав суду документальні  докази та платіжне доручення про  доплату державного мита до Державного бюджету України.

          Відповідач у відзиві проти позову заперечує вказуючи  на відсутність порушень умов Договору з боку відповідача та зазначає про закінчення дії Договору ще 01.10.2006року та посилаючись на п.3 ст.509 ЦК України зазначив, що зобов'язання повинні ґрунтуватись на засадах добросовісності ,розумності та справедливості.

 Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

          Між сторонами 01.10.2004р. укладено Договір № 69/19 на проведення аудиторських робіт, за умовами якого позивач, як виконавець, протягом терміну дії цього договору надає відповідачу, як замовнику аудиторські послуги по виявленню надмірно нарахованих відповідачем податків та зборів у бюджет і державні цільові фонди за період, на протязі якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових і неподаткових платежів.

          За умовами пунктів 1.1-1.4 Договору, з урахуванням змін, внесених угодою № 69/19-1 від 25.01.2006р. позивач зобов'язувався провести такі аудиторські роботи та надати такі аудиторські послуги:

-          провести аудиторські роботи з виявлення надмірно нарахованих відповідачем податків та зборів (внесків) у бюджет і державні цільові фонди за період, на протязі якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових і неподаткових платежів;

-          провести аудиторські роботи з надання консультацій і видачі рекомендацій з питань оподаткування, бухгалтерського обліку, права, ринкової економіки та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності відповідача, які однозначно неурегульовані у законодавчих і нормативно-правових актах України, або вирішення яких регламентується великою кількістю законодавчих актів;

-          надати консультаційні послуги по зарахуванню в рахунок майбутніх платежів надмірно нарахованих відповідачем податків та зборів у бюджет і державні цільові фонди за період, на протязі якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових платежів;

-          надавати відповідачу аудиторські послуги з проведення аудиту фінансово-господарської діяльності структурних підрозділів (філій) відповідача за будь-який звітний період.

Відповідно до умов п. 4.1 Договору вартість аудиторських робіт мала встановлюватися протоколами погодження договірної ціни, але загальна вартість робіт за Договором протягом всього часу його дії, враховуючи вартість, встановлену протоколами погодження договірної ціни, не могла бути більшою ніж вартість визначена п. 4.2 Договору.

У п. 4.2 Договору загальна вартість робіт за договором мала визначатися у відсотках від суми виявлених позивачем надмірних нарахувань відповідачем податків, зборів і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди, що підлягатимуть зарахуванню в рахунок майбутніх або поточних платежів відповідача, але в будь-якому разі загальна вартість робіт за Договором не повинна була бути меншою ніж 20% від суми надмірно нарахованих відповідачем податків, зборів і інших обов'язкових платежів. При цьому згідно пунктів 1.1 і 1.3 Договору період виявлення надмірно нарахованих відповідачем податків, зборів (внесків) і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди обмежувався періодом, протягом якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових і неподаткових платежів, та який протягом дії Договору складав 1 095 днів.  

          Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Аудиторським висновком, зокрема є:

-          офіційним документом, засвідчений підписом та печаткою аудитора (аудиторської фірми), який складається у встановленому порядку за наслідками проведення аудиту і містить в собі висновок стосовно достовірності звітності, повноти і відповідності чинному законодавству та встановленим нормативам бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності. Висновок може бути безумовно позитивним, умовно позитивним (з застереженням), негативним, або аудитор дає відмову від видання висновку про звітність (Аудиторська палат, Рекомендації щодо порядку підбору та призначення акціонерним товариством аудиторів фінансової звітності від 30.10.2003р. № 128);

-          документом, в якому викладається мета, вказується обсяг та результати аудиторської перевірки (Національний банк, Постанова «Про затвердження Методичних вказівок щодо застосування стандартів внутрішнього аудиту в комерційних банках України»від 20.07.1999р.    № 358);

-          документом, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб'єктів господарювання, інші джерела (ВР України, Закон «Про аудиторську діяльність»від 22.04.1993р. № 3125-ХІІ).

          На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги, передбачені пунктами 1.1-1.4 Договору, що підтверджується:

-          Актом приймання-передавання аудиторського висновку незалежної Аудиторської фірми «Бізнес-інформ»підписаний як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача 20.12.2004р.;

-          Аудиторським висновком № 69/19/1 від 20.12.2004р.;

-          Актом № 69/19/39 від 07.06.2006р. приймання аудиторських робіт, виконаних ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ»за Договором у період з 01.10.2004р. по 01.01.2005р., підписаного сторонами 07.06.2006р.

Також, згідно із запитами відповідача позивач надавав протягом дії Договору консультації (роз'яснення) і рекомендації з питань оподаткування, бухгалтерського обліку, цивільного та господарського права, інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності відповідача, зокрема, щодо зарахування в рахунок майбутніх платежів надмірно нарахованих відповідачем податків та зборів у бюджет і державні цільові фонди.

Зазначена обставина підтверджується листами позивача (та поштовими повідомленнями Укрпошти про їх вручення відповідачу) за вихідними, що підтверджується матеріалами справи.

          Згідно з Аудиторським висновком позивач виявив, що за період з 01.01.2002р. по 30.09.2004р. відповідачем було надмірно нараховано та надмірно сплачено до державного бюджету і в державні цільові фонди податків та зборів (обов'язкових платежів) на суму 5 819 047,00 грн.

          Відповідно до абзацу 2 пункту 4.2 Договору за згодою відповідача позивач реєструє у відповідній державній податковій інспекції уточнені декларації та розрахунки податків та зборів, з розшифровкою надмірно нарахованих і надмірно сплачених відповідачем податкових платежів.

          На виконання абзацу 2 пункту 4.2 Договору позивач просив згоди відповідача на реєстрацію у відповідній державній податковій інспекції уточнених декларацій та розрахунків податків та зборів, з розшифровкою надмірно нарахованих і надмірно сплачених відповідачем податкових платежів, що засвідчується листами позивача та матеріалами справи.

          При цьому позивач не отримав протягом дії Договору будь-яких заперечень або претензій від відповідача стосовно правомірності висновків, зроблених аудиторами в Аудиторському висновку, та стосовно розмірів виявлених аудиторами переплат податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України при виявленні відступлення від умов договору або інші недоліки виконаної роботи замовник зобов'язаний заявити виконавцю негайно після прийняття роботи, інакше він втрачає право в подальшому посилатися на ці обставини.

          Протоколом погодження ціни за Договором від 25.01.2006р. сторони погодили, що вартість аудиторських робіт, виконаних позивачем для відповідача у період з 01.01.2004р. по 01.01.2005р. становить суму 189 000,00 грн., яка була відповідачем сплачена.

          Що стосується загальної вартості аудиторських робіт, виконаних позивачем за весь період дії Договору, сторони не підписували окремого протоколу погодження ціни, тому стосовно оцінки аудиторських робіт, виконаних позивачем за весь період дії Договору, застосовуються положення п. 4.2 Договору.

          За результатами виконання аудиторських робіт за період з 01.10.2004р. по 30.09.2006р. позивач підготував, підписав та надіслав відповідачу на затвердження листом № 69/19/45 від 11.12.2006р. Акт приймання аудиторських робіт № 69/19/44 від 11.12.2006р. та Таблицю-розрахунок від 11.12.2006р. вартості аудиторських робіт у сумі 1 163 809,00 грн.

          Згідно з умовою підпункту 2.2.5 пункту 2.2 Договору відповідач зобов'язався протягом трьох днів з моменту отримання Акта від 11.12.2006р. затвердити його або надати мотивовану відмову від затвердженні у формі двостороннього акта з вказівкою необхідних доробок та термінів їх виконання. Якщо у цей термін позивач не отримає затверджений акт приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від затвердження, аудиторські роботи за Договором вважатимуться прийнятими відповідачем.

          Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений Договором термін зауважень від відповідача не надходило, тому Акт від 11.12.2006р. був оформлений у встановленому угодою порядку і набув сили документу, що підтверджується виконання аудиторських робіт позивачем.

          Оскільки згідно п. 4.4 Договору повний розрахунок за Договором повинен був здійснений у шестимісячний строк, на підставі акта приймання виконаних робіт, за існуючою між сторонами домовленістю, позивач надіслав лист                № 69/190/49 від 31.01.2007р. та надав відповідачу рахунок-фактуру № РФ 000015 від 31.01.2007р. для проведення часткової оплати за Договором у сумі 100 000,00 грн.

          У вказаний у рахунку-фактурі № РФ 000015 від 31.01.2007р. термін до 15.02.2007р. відповідач часткову оплату не здійснив.

          Як зазначалося вище, відповідно до умов підпунктів 4.2 та 4.3 Договору відповідач зобов'язується сплатити вартість робіт, що визначалися у відсотках від суми виявлених позивачем надмірних нарахувань відповідачем податків, зборів і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди, що підлягатимуть зарахуванню в рахунок майбутніх або поточних платежів відповідача, але в будь-якому разі загальна вартість робіт, що мала бути сплачена за Договором, не повинна були бути меншою ніж 20% від суми надмірно нарахованих відповідачем податків, зборів і інших обов'язкових платежів.

          При цьому, повний розрахунок має здійснитись в шестимісячний строк після завершення робіт на підставі акту приймання виконаних робіт.

          Акт приймання аудиторських робіт № 69/19/44 від 11.12.2006р., у якому зазначена вартість виконаних позивачем аудиторських робіт у розмірі                     1 163 809,00 грн., від  11.12.2006р. не містить будь-яких зауважень з боку  замовника та засвідчує обов'язок відповідача провести повний розрахунок.

          Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за Договором, оскільки розрахунок за Договором № 69/19 від 01.10.2004р. і Актом приймання аудиторських робіт № 69/19/44 від 11.12.2006р. виконав лише частково у сумі  189 000,00,грн.  і на день розгляду даного господарського спору заборгованість відповідача обліковується у розмірі 974 809,00 грн.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

           На підставі викладеного та керуючись ст. 837 ЦК України, ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-А, поточний рахунок № 26007021073 в АБ «Експрес»м. Києва, МФО 322959, код ЄДРПОУ 19477064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес-інформ»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 17-А, поточний рахунок 260093113036 в Першому відділенні АБ «Національні інвестиції»м. Києва, МФО 300498, код ЄДРПОУ 32800069), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 974 809 (дев'ятсот сімдесят чотири тисячі вісімсот дев'ять) грн. заборгованості, 9 748 (дев'ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                       Н.І.Качан