Постанова

від 28.01.2021 по справі 910/5800/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Справа№ 910/5800/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 28.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 (повний текст підписано 10.12.2020)

у справі №910/5800/20 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобудмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА"

про зобов`язання прийняти фактичну виконану частину робіт та стягнення 275135,40 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобудмонтаж"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 14295,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікобудмонтаж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" про зобов`язання прийняти фактично виконану частину робіт, передбачених договором підряду від 27.02.2015 № FWL4666NBM (далі за текстом - Договір); стягнення 227554,80 грн заборгованості, яка утворилась у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору в частині оплати вартості виконаних робіт; 15467,49 грн 3% річних; 32113,11 грн інфляційних втрат, а всього 275135,40 грн.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, вказуючи про те, що позивачем порушено строки виконання робіт; не проведено виконання робіт у повному обсязі, що унеможливлює використання об`єкту за призначенням; договором не передбачено поетапну оплату виконаних робіт; робота залишається невиконаною в повному обсязі, що виключає підстави для прийняття часткових робіт та оплати їх вартості.

Також ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна" було подано зустрічний позов до ТОВ "Нікобудмонтаж" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 14295,50 грн, з яких: 11436,40 грн штраф, нарахований у відповідності до пункту 15.3 Договору; 2859,10 грн штраф, нарахований у відповідності пункту 15.2 Договору, які нараховані за порушення відповідачем за зустрічним позовом техніки безпеки та за порушення строків виконання робіт за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У відзиві на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечував, просив у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити, вказуючи про те, що на даний час триває досудове розслідування за кримінальним провадженням щодо факту нещасного випадку під час виконання робіт на об`єкті; на даний час підозрюваних або винних осіб не встановлено,. отже, твердження про те, що ТОВ "Нікобудмонтаж" порушено умови договору та чинного законодавства, що призвело до нещасного випадку є безпідставними та передчасними. Також відповідач за зустрічним позовом вказував, що порушення строку виконання робіт виникло не з вини ТОВ "Нікобудмонтаж", оскільки робітників останнього фактично не допускали на об`єкт.

05.08.2020 ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна" подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/5800/20 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобудмонтаж" 227554,80 грн основної заборгованості, 15467,49 грн 3 % річних, 32113,11 грн. інфляційних втрат, 4127,03 грн судового збору. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобудмонтаж" відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобудмонтаж" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 14 295,50 грн відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем за первісним позовом як замовником за договором підряду від 27.02.2015 № FWL4666NBM порушено умови договору, зокрема, в частині приймання фактично виконаних робіт та не допуск працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобудмонтаж" до об`єкту; не виконано належним чином договірних зобов`язань за договором підряду щодо оплати вартості виконаних позивачем за первісним позовом робіт. Відмовляючи у вимозі позивача за первісним позовом про зобов`язання прийняти фактично виконану частину робіт, передбачених договором підряду, суд виходив з того, що заявлена позивачем вимога не призведе до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення. Суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість доводів позивача за зустрічним позовом про порушення відповідачем за зустрічним позовом умов Договору та чинного законодавства щодо дотримання останнім вимог санітарної, пожежної безпеки й техніки безпеки, а тому відмовив в зустрічному позові в частині стягнення 11436,40 грн штрафу, нарахованого у відповідності до пункту 15.3 Договору. Відмовляючи в зустрічному позові в частині стягнення 2859,10 грн штрафу, нарахованого у відповідності до пункту 15.2 Договору, суд виходив з того, що порушення строків виконання робіт за Договором відбулось не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобудмонтаж".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/5800/20 в частині задоволення первісного позову та відмови в зустрічному позові, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на первісний позов, аналогічні тим, які викладено у відзиві на позовну заяву, та обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в зустрічній позовній заяві. При цьому, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про не допуск товариства "Нікобудмонтаж" на об`єкт для продовження робіт, оскільки підрядник не звертався до замовника із запитом про надання такого допуску; ні договором, ні законодавством не передбачений обов`язок замовника в односторонньому порядку ініціювати видачу та видавати акт-допуск; також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження інформування замовника підрядником про перешкоди у виконанні робіт у відповідності до п.3.4 Договору. Апелянт стверджує, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не доведено вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за Договором; враховуючи те, що ТОВ "Нікобудмонтаж" несло повну відповідальність за безпеку робіт, підтверджений факт загоряння на об`єкті підтверджує неналежне виконання робіт, а отже і наявність підстав для відмови у прийнятті їх замовником, покладення на відповідача за зустрічним позовом штрафу у відповідності до п.15.3 Договору; порушення ТОВ "Нікобудмонтаж" погоджених сторонами строків виконання робіт є підставою для застосування штрафу відповідно до п.15.2 Договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/5800/20; призначено до розгляду апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/5800/20 в частині задоволення первісного позову та відмови в зустрічному позові, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

27.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКОБУДМОНТАЖ", як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА", як замовником, був укладений договір підряду № FWL46661NВМ, за умовами п.1.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними й залученими силами й засобами будівельно-монтажні роботи (в подальшому іменуються - "роботи") за завданнями замовника, оформленими у вигляді електронних замовлень на закупку, які є невід`ємною частиною цього Договору. Як результат виконаних робіт підрядник зобов`язаний передати замовникові відповідний результат робіт (надалі - "об`єкт"). Всі роботи мають виконуватися підрядником на вказаній замовником території (п.7.1. Договору) згідно з умовами, встановленими цим Договором, узгодженими сторонами письмово, з використанням електронних засобів зв`язку, в замовленнях на закупку та відображеними в Актах прийому виконаних підрядних робіт, підписаних обома сторонами.

Підрядник виконує всі передбачені узгодженими сторонами письмово, з використанням електронних засобів зв`язку, в замовленнях на закупку, додатками, проектно-технічною, кошторисною і організаційно-технічною документацією, роботи, здає об`єкт в експлуатацію замовникові, усуває недоробки, що виникли в межах гарантійних строків експлуатації об`єктів через неякісне виконання робіт. Роботи, фактично виконані підрядником згідно цього Договору, погоджуються сторонами в Актах прийому виконаних підрядних робіт, що підписуються обома сторонами. Замовник зобов`язується надати підрядникові доступ до місця виконання робіт, затверджену проектно-технічну документацію (у випадках коли розробка такої документації не входить до обов`язків підрядника), прийняти об`єкти по закінченню робіт й оплатити роботи відповідно до умов Договору (п. 1.2 Договору).

У відповідності до п.1.3 Договору, види робіт, виконуваних підрядником за цим Договором, визначаються згідно з замовленнями на закупку проектно-технічною документацією та кошторисом, так, як це визначено цим Договором.

Детальний опис фактично виконаних робіт їх кількості та вартості фіксується та підтверджується сторонами в Акті прийому виконаних підрядних робіт (п. 1.10. Договору).

Виходячи зі змісту пунктів 17.2., 17.3 Договору, замовник може за будь-якої причини та у будь-який час припинити дію цього Договору за письмовим повідомленням підрядника щонайменше за 30 (тридцять) календарних днів без накладення штрафу, зобов`язань або інших обов`язків згідно цього Договору. По отриманню такого повідомлення про припинення дії Договору, підрядник має вжити невідкладних заходів для припинення роботи негайно та належним чином та зробити все від нього залежне для зменшення витрат. При цьому замовник відшкодовує підрядникові витрати по виконаних належним чином роботах та послугах, що відносяться до об`єкту за умови, що підрядник надає замовнику документальне підтвердження таких витрат.

Припинення або закінчення дії цього Договору не звільняє жодну зі сторін від зобов`язань або обов`язків, які вона може мати по відношенню до іншої сторони, які витікають або пов`язані з діями або відсутністю дій, які сталися до дати такого припинення або закінчення дії Договору. Зокрема, роботи, виконані до припинення або закінчення дії Договору і оформленні належним чином так, як це визначено цим Договором, повинні бути оплачені відповідно до умов цього Договору (п. 19.2. Договору).

У відповідності до пунктів 21.1. - 21.4 Договору, будь-які документи (включаючи замовлення, повідомлення, ін.), які, згідно з положеннями цього Договору, відправляються будь-якою із сторін по факсу чи електронній пошті іншій стороні, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути представлені де судових інстанцій в якості належних доказів та не можуть заперечуватись жодною зі сторін. Належним підтвердженням направлення документу та його отримання відповідною стороною є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання сторони, що відправляє документ/повідомлення, про відправлення документу/повідомлення (звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення, та інше). Кожна зі сторін зобов`язана надати іншій стороні спеціальну електронну адресу/перелік адрес, призначену для отримання кореспонденції/документів/повідомлень в рамках цього Договору, та гарантує наявність постійного доступу до неї осіб, уповноважених працювати з інформацією в рамках цього Договору (в т.ч. з фінансовою інформацією) від імені відповідної сторони: замовник - електронні адреси замовника з використанням доменного імені @pg.com; виконавець - nikobudmontazh@yandex.ru. Кожна зі сторін бере на себе відповідальність за підтримання електронної адреси/переліку електронних адрес, призначеної для отримання кореспонденції/документів/повідомлень від іншої сторони, в робочому стані та наявність постійного доступу до них, та особисто несе будь-який ризик, пов`язаний з перервами в їх діяльності та несвоєчасності отримання повідомлень від іншої сторони.

Згідно до замовлення "Purchase Order" від 10/05/2017 предметом робіт визначено капітальний ремонт КНС (каналізаційно-насосної станції) на заводі Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" в м.Покров (кол.Орджонікідзе) за адресою: вул. Уралська,1А.

18.02.2016, 30.06.2017 та 27.09.2017 сторонами було укладено додаткові угоди №1, №2 та №3 до Договору, якими продовжувався термін дії договору, з кінцевою датою - 31.01.2018.

Договір і додаткові угоди підписано уповноваженими особами та скріплено печаткою сторін.

15.08.2017 з робітником ТОВ "Нікобудмонтаж" ОСОБА_1 стався нещасний випадок із смертельним наслідком, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження № 12017040360000657 за ст. 272 ч. 2 КК України.

Дана подія зупинила виконання робіт працівниками ТОВ "Нікобудмонтаж". Працівниками поліції СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було обмежено доступ будь-яких осіб до КНС, в тому числі було обмежено виконання робіт працівниками ТОВ "Нікобудмонтаж" у зв`язку з проведенням слідчих дій.

На час вирішення спору місцевим господарським судом у даній справі не прийнято рішення у кримінальному провадженні; розслідування нещасного випадку на виробництві не було завершене.

Як стверджує позивач за первісним позовом, одразу ж після того як поліцією були проведені відповідні слідчі дії, останній звернувся до замовника з проханням надати доступ для продовження виконання робіт з КНС. Проте, замовник не допускав працівників підрядника на територію об`єкту будівництва КНС, у зв`язку з чим ТОВ "Нікобудмонтаж" направлено на електронну адресу відповідача за первісним позовом акт приймання виконаних будівельних робіт за фактичне виконану частину робіт за грудень 2017 року в розмірі 227554, 80 грн.

Натомість замовником не сплачено вартість фактично виконаних підрядником робіт, до наступного етапу виконання робіт на територію об`єкту будівництва підрядника допущено не було, обумовлений договором об`єм робіт так і не був завершений.

За вказаних обставин, позивач за первісним позовом просить суд зобов`язати відповідача прийняти фактично виконану частину робіт, передбачених Договором та стягнути з відповідача за первісним позовом 227554,80 грн заборгованості, яка утворилась у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, а також 15467,49 грн 3% річних, 32113,11 грн втрат від інфляції, а всього 275135,40 грн.

ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна", заперечуючи проти первісного позову вказує, що ТОВ "Нікобудмонтаж" не проведено виконання робіт у повному обсязі, що унеможливлює використання об`єкту за призначенням. Договором не передбачено поетапну оплату виконаних робіт. Оскільки робота залишається не виконаною в повному обсязі, це виключає підстави для прийняття часткових робіт та оплату їх вартості.

Також ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна" було подано зустрічний позов до ТОВ "Нікобудмонтаж" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 14295,50 грн, з яких: 11436,40 грн штраф, нарахований у відповідності до пункту 15.3 Договору; 2859,10 грн штраф, нарахований у відповідності пункту 15.2 Договору, які нараховані за порушення відповідачем за зустрічним позовом техніки безпеки та за порушення строків виконання робіт за Договором.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк та припиняється виконанням, проведеним належним чином. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 4.14 БДН А.3.2-2-2009 перед початком виконання робіт на території діючого підприємства або цеху замовник (підприємство) і генпідрядник за участю субпідрядних (підрядних) організацій зобов`язані скласти акт-допуск за формою згідно з додатком Д. Відповідальність за невиконання заходів, що передбачені актом-допуском, несуть керівники будівельно-монтажних організацій і діючого підприємства.

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України взаємостосунки підприємств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів, при цьому підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємостосунків, що не суперечать законодавству України.

У розділі 4 Національного класифікатора України ДК 009:2010 "Класифікація видів економічної діяльності", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.11.2010 № 530, визначено: "замовник - це суб`єкт, який вступає в договірні відносини з іншим суб`єктом (підрядником), що передбачають виконання підрядником певних завдань, зокрема частини виробничого процесу або повного виробничого процесу, надання послуг щодо підбору персоналу, допоміжних функцій"; "підрядник (субпідрядник) - це суб`єкт, що виконує певні завдання, зокрема частину виробничого процесу або повний виробничий процес, надання послуг щодо підбору персоналу, допоміжні функції".

Одним із першорядних питань є отримання підрядником допуску на територію суб`єкта господарювання та виділення йому території в умовах діючого підприємства.

Залучення підрядника передбачає розробку заходів щодо забезпечення безпеки праці (охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, екологічної безпеки). Заходи, що стосуються охорони праці на об`єктах будівництва, містяться в п. 4.13 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці та промислова безпека у будівництві. Основні положення" (НПАОП 45.2-7.02-12), п. 1.10 ДБН А.3.1-5:2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", п. 4.18 Правил безпеки під час реконструкції будівель і споруд промислових підприємств (НПАОП 45.2-1.12-01), у п. 6.1.2 Правил охорони праці при будівництві та ремонті об`єктів житлово-комунального господарства (НПАОП 45.2-1.02-90).

У документі, що регламентує порядок допуску підрядника на територію діючого підприємства (акті, акті-допуску, дозволі, ордері), повинна вказуватися конкретна відповідальна особа - представник діючого підприємства та міститися організаційно-технічні заходи, виконання яких є обов`язковим для залучених підрядником осіб.

До низки цих заходів належать, наприклад, такі: дотримання режиму роботи діючого підприємства; інформування про небезпечні та шкідливі виробничі чинники у прилеглих до місця виконання робіт зонах, а також про гранично допустимі концентрації шкідливих речовин у повітрі та рівні шуму під час проведення робіт; ознайомлення з додатковими вимогами щодо професійного добору залучених підрядником осіб (з урахуванням специфіки діючого підприємства); вжиття заходів та застосування засобів захисту від пошкоджень прилеглих до робочої зони будівель і споруд; організація руху залучених підрядником транспортних засобів та осіб; встановлення додаткових вимог щодо експлуатації засобів виробництва, зберігання матеріалів та використання енергоресурсів, інженерних комунікацій, приміщень або місць загального користування на території діючого підприємства; визначення видів робіт, які необхідно узгоджувати з відповідальною особою діючого підприємства, власниками інженерних комунікацій або відомчими (державними) органами.

Участь відповідальної особи діючого підприємства в узгодженні цих заходів обумовлена насамперед тим, що лише його представник має достовірну інформацію про специфіку експлуатації інженерних комунікацій, будівель, споруд та інших об`єктів на території підприємства.

У документі, який допускає підрядника на територію діючого підприємства, повинні визначатися конкретна відповідальна особа діючого підприємства та організаційно-технічні заходи, виконання яких передбачене під час знаходження залучених підрядником осіб на території діючого підприємства.

За відсутності документа, що надає згоду на ведення робіт на території діючого підприємства (наприклад, Акта-допуску), підрядник не має права доступу на територією діючого підприємства.

Таким чином, відповідальність за оформлення допуску підрядника на територію діючого підприємства несе уповноважена особа діючого підприємства (допускач), а у разі невизначення цієї особи - особа, яка уклала з підрядником договір.

Як встановлено вище, 15.08.2017 з робітником ТОВ "Нікобудмонтаж" стався нещасний випадок, виконання робіт ТОВ "Нікобудмонтаж" було призупинено. Працівниками поліції обмежено доступ будь-яких осіб до КНС, в тому числі обмежено виконання робіт працівниками ТОВ "Нікобудмонтаж" у зв`язку з проведенням слідчих дій.

18.12.2017 ТОВ "Нікобудмонтаж" засобами електронного зв`язку направив на електронну адресу ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна" акт приймання виконаних будівельних робіт за фактично виконану частину робіт за грудень 2017 року для погодження.

26.12.2017 ТОВ "Нікобудмонтаж" засобами електронного зв`язку повторно направив на електронну адресу ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна" акт приймання виконаних будівельних робіт за фактично виконану частину робіт за грудень 2017 року та рахунок-фактуру № СФ-0000140 від 22 грудня 2017 року на суму 227 554, 80 грн. для погодження та підтвердження в системі виконання робіт.

Відповіді на вказані листи ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна" не надано.

26.02.2018 ТОВ "Нікобудмонтаж" надіслав поштою оригінал акту і рахунку на адресу ТОВ "Проктер енд Гембл Україна".

Листом-відповіддю вих.№33 від 28.02.2018 ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна" повідомило ТОВ "Нікобудмонтаж", що оскільки роботи не є закінченими, об`єкт не готовий, ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна" не має договірних підстав організовувати перевірку та прийняття об`єкта, а також розглядати проекти отриманих від ТОВ "Нікобудмонтаж" документів.

11.04.2018 ТОВ "Нікобудмонтаж" засобами електронного зв`язку надіслав відповідачу за первісним позовом лист, у якому вказував, що станом на 10.04.2018 частина будівельних робіт за Договором підряду від 27.02.2015 залишається не виконаною, зокрема, це монтажно-демонтажні роботи. Причина неможливості виконання - не допуск працівників підрядника на територію об`єкту будівництва до місця виконання робіт. Також, з метою належного виконання договірних зобов`язань, товариство просило допустити останнього до місця виконання робіт для закінчення монтажно-демонтажних робіт в межах Договору підряду №FWL46661NВМ від 27.02.2015.

Листом від 22.05.2018 ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна", адресованим директору ТОВ "Нікобудмонтаж" повідомлено наступне: "Внаслідок нещасного випадку, який стався 15.08.2017 каналізаційна насосна станція (КНС) наразі є об`єктом, на якому збережена обстановка нещасного випадку. У зв`язку з цим КНС є об`єктом експертного дослідження в рамках кримінальної справи №12017040360000657. Потенційно КНС (або окремі її приміщення) можуть вважатися об`єктом, на якому містяться сліди злочину. У свою чергу, продовження ремонтних робіт на КНС буде мати наслідком знищення обстановки нещасного випадку та потенційно може кваліфікуватися як приховування слідів злочину (якщо судом буде встановлено факт вчинення злочину). У зв`язку з цим маємо зазначити, що приховування злочину є злочином в силу КК України. Так як нещасний випадок потенційно може кваліфікуватися як тяжкий злочин, будь-які теперішні дії на КНС гіпотетично можуть також вважатися кримінально караним діянням. Підприємство не має намір допускати на свій об`єкт осіб для вчинення дій, які можуть мати ознаки злочину чи будь-яким іншим чином створювати загрозу порушення законодавства України. Тому за теперішніх умов вимога про подальше виконання Договору підряду від 27.02.2015 на КНС до завершення розслідування кримінальної справи, може створити передумови для визнання договору недійсним (нікчемним)."

Листом від 30.08.2018 ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна" повідомило ТОВ "Нікобудмонтаж" про те, що замовник не вбачає можливості продовжити строк дії Договору підряду від 27.02.2015 №FWL46661NВМ, тому розраховує на припинення відносин за вказаним Договором.

Колегією суддів встановлено, що актів допуску працівників ТОВ "Нікобудмонтаж" не оформлено та не надано, що фактично, виключає можливість доступу працівників ТОВ "Нікобудмонтаж" до об`єкту та подальшого виконання умов договору, що зумовило неможливість завершення виконання підрядником обумовленого договором об`єму робіт.

В матеріалах справи наявні докази неодноразового звернення ТОВ "Нікобудмонтаж" до ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" щодо погодження акту приймання виконаних будівельних робіт за фактично виконану частину робіт вартістю 227554,80 грн.

Оскільки замовник не підписав отримані від підрядника акти та не надав мотивовану відмову, то роботи за Договором підряду №FWL46661NВМ в межах фактично виконаних робіт вважаються прийнятими.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем за первісним позовом як замовником порушено умови Договору, зокрема, в частині допуску працівників ТОВ "Нікобудмонтаж" до об`єкту та приймання фактично виконаних робіт, а тому позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості у сумі 227554,80 грн підлягають задоволенню.

Вимога позивача за первісним позовом про зобов`язання відповідача прийняти фактично виконану частину робіт, передбачених договором підряду від 27.02.2015 №FWL4666NBM не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника прийняття виконаних робіт та до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Однак, акт виконаних робіт не містить наведених характеристик, а лише являється доказом на підтвердження певних обставин, в даному випадку, виконання позивачем певних робіт та підстав для їх оплати відповідачем, що може бути враховано в сукупності з іншими доказами у справі з наданням йому відповідної оцінки.

Отже, предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання акту виконаних робіт, оскільки такий акт підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів (виконання позивачем робіт за договором), які входять до підстав позову.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача прийняти від позивача виконані роботи, не призводе до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Як зазначалося вище, порушення цивільного права чи цивільного інтересу хоча і підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, зобов`язання особи прийняти виконані роботи фактично лежить в площині її особистого волевиявлення, а тому дана позовна вимога у вигляді зобов`язання відповідача прийняти виконані роботи не може бути виконаний шляхом державно-примусової діяльності та не підпадає під спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Стосовно вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 32113,11 грн інфляційних втрат та 15467,49 грн 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як встановлено вище, відповідач за первісним позовом свого обов`язку по оплаті вартості виконаних позивачем робіт не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів вважає, що даний розрахунок є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, з урахуванням факту порушення відповідачем грошового зобов`язання, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 32113,11 грн інфляційних втрат за період з січня 2018 р. по лютий 2020 р. та 15467,49 грн 3% річних за період з 01.01.2018 по 06.03.2020, а тому дані вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 14295,50 грн, з яких: 11436,40 грн штраф за порушення пункту 15.3 Договору; 2859,10 грн штраф за порушення пункту 15.2 Договору, колегію суддів встановлено наступне.

Пунктом 15.3 Договору передбачено, що за порушення вимог санітарної, пожежної безпеки й техніки безпеки підрядник сплачує замовникові, на вимогу останнього, штраф у розмірі 2% (двох відсотків) від загальної вартості робіт за кожне порушення.

У відповідності до пункту 15.3 Договору товариством "Проктер Енд Гембл Україна" нараховано ТОВ "Нікобудмонтаж" штраф в розмірі 11436,40 грн у зв`язку з порушеннями техніки безпеки з боку ТОВ "Нікобудмонтаж" та настання нещасного випадку в результаті якого завдано шкоди працівнику ТОВ "Нікобудмонтаж".

Як встановлено вище, станом на час вирішення справи триває досудове розслідування за фактом нещасного випадку, який стався 15.08.2017 під час виконання робіт з КНС на об`єкті будівництва ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна"; з пояснень сторін вбачається, що підозрюваних або винних осіб за цим випадком досудовим розслідуванням поки не встановлено.

Відповідно до частини другої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки, на час розгляду справи досудове розслідування за даним кримінальним провадженням триває, доводи ТОВ "Проктер Енд Гембл Україна" про те, що ТОВ "Нікобудмонтаж" порушено умов Договору та чинного законодавства щодо дотримання останнім вимог санітарної, пожежної безпеки й техніки безпеки є передчасними та недоведеними належними доказами, а тому вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення 11436,40 грн штрафу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В пункті 15.2 Договору сторонами погоджено, що при порушенні підрядником строків виконання робіт й введення об`єкта в експлуатацію він сплачує замовникові, на вимогу останнього, штраф в розмірі 0,5% від загальної вартості робіт.

У відповідності до пункту 15.2 Договору товариством "Проктер Енд Гембл Україна" нараховано ТОВ "Нікобудмонтаж" штраф в розмірі 2859,10 грн за порушення строків виконання робіт.

Колегією суддів встановлено, що порушення строків виконання підрядником робіт за Договором зумовлено призупиненням робіт через настання нещасного випадку та обмеженням доступу будь-яких осіб до КНС у зв`язку з проведенням слідчих дій, а в подальшому - не наданням актів допуску працівників ТОВ "Нікобудмонтаж" до об`єкта, що вказує на відсутність вини ТОВ "Нікобудмонтаж".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 2859,10 грн штрафу, нарахованого у відповідності до пункту 15.2 Договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову з підстав його необґрунтованості, судом першої інстанції правомірно не застосовано строки позовної давності стосовно вимоги про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/5800/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5800/20 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.02.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук