Постанова

від 09.02.2021 по справі 920/7/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Справа№ 920/7/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 09.02.2021 року у справі №920/7/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Мідас Фудз"

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 (повний текст рішення складено 08.07.2020)

у справі № 920/7/20 (суддя - Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Приватного підприємства "Мідас Фудз"

до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про повернення майна.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Мідас Фудз" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та просить розірвати договір на переробку зерна пшениці від 16.09.2013 №1009, укладений між АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі філії АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Сумський комбінат хлібопродуктів та приватним підприємством Мідас Фудз ; зобов`язати відповідача повернути позивачу борошно пшеничне вищого ґатунку у кількості 123,350 тонн з показниками якості згідно ГСТУ 46.004-99 Борошно пшеничне. Технічні умови ; зобов`язати відповідача повернути позивачу борошно пшеничне першого ґатунку у кількості 111,111 тонн з показниками якості згідно ГСТУ 46.004-99 Борошно пшеничне. Технічні умови ; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що останнім належним чином виконувались умови Договору, передавши відповідачу для переробки зерно пшениці, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за період з вересня 2013 по травень 2014, здійснивши переробку зерна пшениці, відмовився відвантажувати позивачу частину готової продукції - борошно пшеничне вищого ґатунку у кількості 123,350 тонн та борошно пшеничне першого ґатунку у кількості 111,111 тонн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 у справі №920/7/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладено на позивача - Приватне підприємство "Мідас Фудз".

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 у справі № 920/7/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2015 року встановлено, що борошно перебуває на зберіганні у відповідача та належить до видачі позивачу.

Крім того, апелянт зазначає, що ним подано всі можливі докази на підтвердження позовних вимог, щодо інших документів, то останній не має можливості їх надати оскільки місцезнаходження позивача у зоні проведення антитерористичної операції.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що в частині розрахунків договір діє - до повного виконання його умов, а тому договір не закінчився і відповідно позивачем не пропущено строку позовної давності.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 справу №920/7/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відмовлено Приватному підприємству "Мідас Фудз" у задоволенні клопотання про зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 у справі № 920/7/20; апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мідас Фудз" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 у справі № 920/7/20 залишено без руху; повідомлено Приватне підприємство "Мідас Фудз" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

31.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2815/20 від 01.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка не є суддею-доповідачем у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/7/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі:Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мідас Фудз" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 у справі №920/7/20, а також розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Мідас Фудз" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 у справі №920/7/20 призначено на 07.10.2020 на 13 год. 45 хв.

23.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

25.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №920/7/20 відмовлено Приватному підприємству "Мідас Фудз" в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 07.10.2020 о 13 год. 45 хв., в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 07.10.2020 - 24.10.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3669/20 від 06.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/7/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №920/7/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 06.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мідас Фудз" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 у справі № 920/7/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Тищенко А.І., а також розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Мідас Фудз" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 у справі № 920/7/20 відкладено на 18.11.2020.

11.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення всіх судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції, а проведення відеоконференції доручити будь-якому суду, що знаходиться у місті Суми.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 16.11.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4635/20 від 16.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/7/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №920/7/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 клопотання Приватного підприємства "Мідас Фудз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та призначено справу №920/7/20 до розгляду в режимі відеоконференції на 18.11.2020 об 13 год. 45 хв., а також доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 18.11.2020 об 13 год. 45 хв. у приміщенні Господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1).

17.11.2020 на електрону адресу суду надійшло від представника (адвоката) скаржника клопотання, в якому просить відкласти розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на самоізоляції внаслідок захворювання, викликаного коронавірусом.

Розглянувши в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2020, вказане вище клопотання, та порадившись на місці, колегія суддів ухвалила залишити його без розгляду, оскільки відсутність електронного цифрового підпису (ЕЦП) на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

В той же час, беручи до уваги першу неявку скаржника та зміну складу колегії суддів, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, судом апеляційної інстанції ухвалою від 18.11.2020 розгляд справи відкладено на 08.12.2020, а також повідомлено сторін, що призначене судове засідання на 08.12.2020 о 11 год. 00 хв. у справі №920/7/20 буде проводитись в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Мідас Фудз" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 у справі №920/7/20 відкладено на 12.01.2021 на 11:10 год.; зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали актів про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна за травень 2014, актів приймання-передачі виконаних робіт та довідки щодо наявності у філії відповідача на зберіганні борошна позивача, які були долучені до позову (а.с.16-22 т.1); повідомлено учасників справи, що призначене судове засідання на 12.01.2021 о 11 год. 10 хв. у справі №920/7/20 буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (зал судового засідання №16).

Однак, позивачем не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції щодо надання суду для огляду оригіналів актів про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна за травень 2014, актів приймання-передачі виконаних робіт та довідки щодо наявності у філії відповідача на зберіганні борошна позивача, які були долучені до позову (а.с.16-22 т.1).

При цьому, 12.01.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати у відповідача належним чином завірені копії наступних документів:

- постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12014200440003346;

- документів, пов`язаних з виконанням договору переробки зерна пшениці від 16.09.2013 №1009, укладеного між сторонами, а саме:

- актів приймання-передачі давальницької сировини на переробку;

- актів про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна (форма №117);

- товарно-транспортних накладних на перевезення зерна;

- актів приймання-передачі виконаних робіт;

- карток аналізу зерна та посвідчень про якість зерна;

- довідки про залишки борошна, що належить до видачі позивачу і перебувають на зберіганні у відповідача;

- довідки про наявність чи відсутність заборгованості позивача за надані відповідачем послуги.

В обґрунтування вказаного клопотання позивача вказує на те, що він був позбавлений можливості подати вказані докази разом з поданням позовної заяви, оскільки документи було втрачено внаслідок місцезнаходження позивача у зоні проведення антитерористичної операції, а також він не є стороною кримінального провадження №12014200440003346 та не має доступу до відповідних матеріалів. Також вказує на те, що кримінальне провадження №12014200440003346 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , а тому вилучені в рамках зазначеного кримінального провадження документи повинні були повернуті відповідачу.

12.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 клопотання Приватного підприємства "Мідас Фудз" про витребування доказів задоволено; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Мідас Фудз" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 у справі №920/7/20 відкладено на 02.02.2021 на 11:20 год.; повторно зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали актів про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна за травень 2014, актів приймання-передачі виконаних робіт та довідки щодо наявності у філії відповідача на зберіганні борошна позивача, які були долучені до позову (а.с. 16-22 т.1); зобов`язано Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надати суду до 29.01.2021 належним чином завірені копії наступних документів: - постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12014200440003346; - документів, пов`язаних з виконанням договору переробки зерна пшениці від 16.09.2013 №1009, укладеного між сторонами, а саме: - актів приймання-передачі давальницької сировини на переробку; - актів про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна (форма №117); - товарно-транспортних накладних на перевезення зерна; - актів приймання-передачі виконаних робіт; - карток аналізу зерна та посвідчень про якість зерна; - довідки про залишки борошна, що належить до видачі позивачу і перебувають на зберіганні у відповідача; - довідки про наявність чи відсутність заборгованості позивача за надані відповідачем послуги; попереджено учасників справи, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду будуть застосовні заходи процесуального примусу відповідно до глави 9 ГПК України ; повідомлено учасників справи, що призначене судове засідання на 02.02.2021 о 11 год. 20 хв. у справі №920/7/20 буде проводитись в режимі відеоконференції.

29.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що з метою виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 12.01.2021 відповідач звернувся до СВ ГУ НП в Сумській області з листом №130-2-19/268, в якому просив у строк до 28.01.2021 надати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному проваджені №12014200440003346 та у випадку закриття кримінального провадження надати копію відповідної постанови, а також повернути документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2015, зокрема витребувані у нього ухвалою суду апеляційного суду від 12.01.2021. Однак, станом на 29.01.2021 відповіді на вказаний лист СВ ГУ НП в Сумській області не надано у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості виконати вимоги зазначеної ухвали суду.

29.01.2021 від відповідача надійшло до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення до матеріалів даної справи копію акту звірки взаєморозрахунків з позивачем від 29.01.2021.

02.02.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення витребуваних у позивача ухвалою суду апеляційної від 12.01.2021 докази, які засвідченні представником останнього електронним цифровим підписом.

02.02.2021 у судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що станом на цей день відповіді на вказаний лист СВ ГУ НП в Сумській області так і не надано.

02.02.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2021.

09.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2021, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Представник відповідача в даному судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2013 між ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Сумський комбінат хлібопродуктів (переробник, відповідач) та Приватне підприємство "Мідас Фудз" (замовник, позивач) уклали договір переробки зерна пшениці №1009.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України ).

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом положень ст.193 Господарського кодексу, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник передає переробнику зерно пшениці для переробки на борошно на підприємстві переробника.

З матеріалів справи вбачається, що Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, що свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних його умов.

Згідно з п. 2.1.1. Договору позивач взяв на себе обов`язки поставити для переробки на умовах EXW (франко-склад) відповідача за власний рахунок зерно пшениці, що відповідає вимогам ДСТУ 3768:2010 Пшениця. Технічні умови . У випадку відхилення поставленого зерна по вологості та смітній домішці від борошномельних кондицій - оплатити відповідачу вартість сушіння та очищення сировини по тарифам, які діють на момент здачі зерна.

Пунктом 2.1.2. Договору передбачено, що позивач також взяв на себе зобов`язання передати відповідачу зерно пшениці погодженої партії для переробки на борошно, у кількості та за асортиментом, що зазначені у п. 2.2.2. цього Договору, а також відвантажити (рівномірно) продукти переробки зерна, отримані в результаті переробки конкретної помольної партії зерна, але не пізніше: борошна - 20 календарних днів, висівок - 5 календарних днів з моменту початку помолу, дата якого вказується в Акті прийому-передачі виконаних робіт (п.2.1.4 Договору).

В свою чергу, відповідач бере на себе зобов`язання здійснити приймання зерна пшениці, що поставляється замовником, за показниками фізичної ваги та фактичної якості (п. 2.2.1 договору); розмістити зерно на елеваторі або складах та переробити його на борошно згідно з дозволом замовника на переробку відповідно до помольної партії, яку формує переробник (п. 2.2.2 договору); відвантажити борошно та висівки після оплати замовником фактично наданих переробником послуг (п. 2.2.8 договору).

Позивач зазначає, що свої зобов`язання по даному договору виконано в повному обсязі, а саме поставлено зерно пшениці для переробки та оплачено послуги з переробки зерна.

Однак, в порушення умов договору відповідачем свої зобов`язання було виконано лише частково, а саме, за період з вересня 2013 року по травень 2014 року здійснив переробку зерна пшениці позивача, однак, відмовився відвантажувати позивачу частину готової продукції - борошна пшеничне вищого ґатунку у кількості 123,350 тонн та борошно пшеничне першого ґатунку у кількості 111,111 тонн.

Разом з тим, 02.03.2015 Зарічним районним судом м. Суми в рамках кримінального провадження № 12014200440003346 у справі № 591/1418/15-к винесено ухвалу про арешт вказаного борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 123,350 тонн та борошна пшеничного першого ґатунку у кількості 111,111 тонн, яке належало до видачі позивачу і зберігалось відповідачем за адресою: 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 3.

В подальшому ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2018, яка набрала законної сили 09.10.2018 р. (далі за текстом - Ухвала від 28.08.2018 ), було скасовано арешт, накладений Ухвалою суду від 02.03.2015.

23.09.2018 позивач, вважаючи себе законним володільцем зазначеного борошна, звернувся до Відповідача з вимогою повернути борошно пшеничне вищого ґатунку у кількості 123,350 тонн та борошно пшеничне першого ґатунку у кількості 111,111 тонн.

Відповідач листом від 24.09.2018 № 347 відмовив позивачу у видачі борошна з мотивів того, що у нього відсутні відповідні процесуальні документи для прийняття рішення щодо повернення майна позивачу.

Після чого позивач листом від 27.06.2019 № 26/4 повторно звернувся до відповідача з проханням повідомити про строки, у які позивач матиме можливість отримати борошно.

10.07.2019 листом № 130-12-3329/2-19/4291 відповідач знову повідомив, що у нього відсутні процесуальні документи (постанова про закриття кримінального провадження №12014200440003346, протокол слідчого про повернення Позивачу майна), на підставі якого матиме можливість прийняти рішення щодо повернення майна Позивачу.

У зв`язку з чим, Приватне підприємство "Мідас Фудз" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та просить суд розірвати Договорів та зобов`язати відповідача повернути позивачу борошно пшеничне вищого ґатунку у кількості 123,350 тонн з показниками якості згідно ГСТУ 46.004-99 Борошно пшеничне. Технічні умови та борошно пшеничне першого ґатунку у кількості 111,111 тонн з показниками якості згідно ГСТУ 46.004-99 Борошно пшеничне. Технічні умови .

Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає, що для розірвання договору та повернення пшеничного борошна необхідно встановити факт поставки зерна пшениці позивачем відповідачу за Договором №1000 від 16.09.2013.

В даному випадку факт поставки зерна може бути підтверджений документами первинного бухгалтерського обліку, а саме: актами приймання-передачі давальницької сировини (зерна), товарно-транспортними накладними.

Відповідно до ст. 9 Закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене Наказом Мінфіну від 24.05.1995р. № 88 первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з п.2.4. вищезазначеного Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Отже, фактом приймання-передачі зерна пшениці для переробки за Договором є акти приймання-передачі.

Крім того, згідно з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом, затверджених міністерством транспорту України 14.10.1997 № 363 єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ - є товарно-транспортна накладна, яка відповідно до п 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу.

Також відповідно до п. 3.6 Договору якість зерна визначається лабораторією відповідача. Кожна партія зерна Замовника повинна супроводжуватись посвідченням про якість зерна (форма №42) із зазначенням вмісту ГМО, токсичних елементів, мікотоксинів залишкової кількості пестицидів, радіологічних показників (п.3.7 Договору).

Пунктом 2.4. Інструкції кожна партія зерна (крім упакованої у мішки стандартною масою), що надійшла на підприємство, приймається матеріально відповідальною особою за масою, встановленою на повірених вагах у присутності особи, ще доставила зерно, та за якістю, визначеною виробничою технологічною лабораторією підприємства чи представником Держсільгоспінспекції.

Перші примірники реєстру форми № ЗХС-З (№ ЗХС-4) разом з накладними поклажодавців та другий примірник складського документа зберігаються в бухгалтері підприємства, другий примірник цього реєстру разом з першим примірником складського документа на зерно та карткою аналізу зерна видається поклажодавцям. Отже, якісні характеристики зерна, що постачається визначаються ВТЛ переробника, про що останній видає Замовнику картку аналізу зерна (п.2.35 Інструкції).

Враховуючи викладене для підтвердження позовних вимог позивач повинен надати до суду акти приймання-передачі давальницької сировини, товарно-транспортні чи залізничні накладні, картки аналізу зерна та посвідчення про якість зерна, проте ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції зазначених доказів не надано.

Що стосується наданих копій актів про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна за травень 2014, копії актів приймання-передачі виконаних робіт то вони не є належними, допустимими та достатніми доказами факту передачі зерна.

Разом з тим, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2015 вбачається, що акти про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна за травень 2014, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти приймання-передачі зерна та товарно-транспортні накладні в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12014200440003346 вилучені на філії AT ДПЗКУ Сумський КХП на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2015.

Як було зазначено вище, судом неодноразово витребовувались необхідні документи на підтвердження позовних вимог, однак докази до суду на надано, а отже суд позбавлений можливості їх дослідити та надати їм правову оцінку.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що борошно пшеничне вищого ґатунку у кількості 123,350 тонн та борошно пшеничне першого ґатунку у кількості 111,111 тонн, яке зберігалось відповідачем за адресою: 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 3 належить саме позивачу.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу борошно пшеничне вищого ґатунку у кількості 123,350 тонн з показниками якості згідно ГСТУ 46.004-99 Борошно пшеничне. Технічні умови та борошно пшеничне першого ґатунку у кількості 111,111 тонн з показниками якості згідно ГСТУ 46.004-99 Борошно пшеничне. Технічні умови , задоволенню не підлягають, оскільки ні матеріалами справи ні договором не підтверджено поставки зерна та в подальшому фактичного виходу готової продукції.

Щодо розірвання Договору переробки зерна пшениці від 16.09.2013 року, то відповідно до п. 7.1. Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 травня 2015 р., а в частині розрахунків - до повного виконання умов цього Договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що Договір припинив свою дію з 01.06.2015, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо посилань апелянта на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2015 року якою нібито встановлено, що борошно яке перебуває на зберігання у відповідача належить до видачі позивачу, то вони колегією суддів не беруться до уваги оскільки в зазначеній ухвалі вказано, що зазначене борошно належить до видачі позивачу за підробленим документами та не зазначено жодних застережень щодо законності володіння позивачем вказаним борошном.

Щодо посилань апелянта на те, що договір діє в частині розрахунків - до повного виконання умов договору, то колегія суддів їх не бере до уваги оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження виконання умов договору.

Що стосується позовної давності, то колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України , позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості.

І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 № 522/1029/18 .

Відповідно до ст. ст. 73 , 74 , 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, колегія суддів оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшла до висновку про відмову у задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Мідас Фудз".

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, колегія суддів, при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи вичерпно спростовуються матеріалами справи.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мідас Фудз" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 у справі №920/7/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 у справі №920/7/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №920/7/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення 15.02.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала