Ухвала

від 15.02.2021 по справі 920/130/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" лютого 2021 р. Справа№ 920/130/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2020р.

(повний текст складено 16.12.2020р.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кристал-Суми" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича №02-01/130-20/1 від 14.12.2020р. про забезпечення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника - ТОВ "Кристал-Суми" на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 1 763 501,82 грн. для забезпечення задоволення вимог кредиторів ТОВ "Кристал-Суми"

у справі №920/130/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою кредитора Головного управління ДПС у Сумській області

до боржника ТОВ "Кристал-Суми"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. по справі №920/130/20 заяву ліквідатора ТОВ "Кристал-Суми" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича № 02-01/130-20/1 від 14.12.2020р. (вх.№ 3823з) про забезпечення позову у справі №920/130/20 задоволено; накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, що належить йому на праві власності, а саме: - квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 м.кв., реєстраційний № майна 19133058, підстава виникнення права власності договір купівлі - продажу, ВКВ/507304 від 26.11.2007р. виданий приватним нотаріусом Нагорною Н. В. №5382; - квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 23,6 м.кв., реєстраційний № майна 19145740, підстава виникнення права власності договір купівлі - продажу, ВЕХ/464074 від 10.10.2007р. виданий приватним нотаріусом Таранушич В. В. №3169; - квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 33,7 м.кв., реєстраційний № майна 19179499, підстава виникнення права власності договір купівлі - продажу, ВЕР/560282 від 14.06.2007р. виданий приватним нотаріусом Хоменко В. В. №2373; - квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 29,4 м.кв., реєстраційний № майна 20269064, підстава виникнення права власності договір купівлі - продажу, ВКА/434208 від 24.09.2007р. виданий приватним нотаріусом Рибалка К. Д. №5263; накладено арешт на нерухоме майно Алексенко Наталії Євгенівни, що належить їй на праві власності, а саме: - квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1442846480000, підстава для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 4611, виданий 19.12.2017р. приватним нотаріусом ХМНО Чуєва О. Д, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 38830439 від 19.12.2017р., приватний нотаріус Чуєва О. Д. ХМНО; - квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 37,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №119926163101, підстава для державної реєстрації: договір купівлі - продажу , серія та номер: 12, виданий 12.01.2017р. приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33407697 від 12.01.2017р., приватний нотаріус Непочатих В.В. ХМНО; - 40/100 частин нежитлового приміщення, комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 1909,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №888768759101, підстава реєстрації: акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 16.03.2018р., виданий ТОВ "Корал - Суми"/ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протокол загальних зборів учасників ТОВ "корал - Суми", рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень №40456489 від 03.04.2018р. реєстратор Білолюбська Ірина Вікторівна, Стецьківська сільська рада Сумського району.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 11.01.2021р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2020р., в якій просять скасувати повністю оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ "Кристал-Суми" арбітражному керуючому Удовенку Роману Петровичу в задоволенні заяви про забезпечення позову від 14.12.2020р. Також апелянти в апеляційній скарзі клопочуть про поновлення строку апеляційного оскарження.

14.01.2021р. до апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ "Кристал-Суми" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. по справі №920/130/20 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.01.2021р. вбачається, що представник апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мазнєва С.Г. - 29.01.2021р. отримала ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 08.02.2021р.

08.02.2021р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р., надійшла заява про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. була підписана 16.12.2020р. Оприлюднено оскаржувану ухвалу - 17.12.2020р.

Апелянти в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначають, що досі оскаржувана ухвала на адреси скаржників не надходила, хоча в матеріалах справи містяться квитанції про нібито направлення її ліквідатором на адреси скаржників, що підтверджується квитанціями рекомендованої кореспонденції за №4001400600717 та №4001400600709. За інформацією, яка розміщена на офіційному сайті "Укрпошта" щодо відправлень з вказаними номерами, зазначено, що ці відправлення не вручено отримувачам- скаржникам. Про існування оскаржуваної ухвали, а вірніше, вже про факт її виконання, скаржник ОСОБА_1 дізнався з інформації, яка надійшла від приватного виконавця Мукорез О.Л. у вигляді постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчих зборів та закінчення виконавчого провадження від 17.12.2020 року. ОСОБА_1 повідомив про вказану ухвалу ОСОБА_2 телефоном, яка нині мешкає в м.Харків і взагалі жодного процесуального документу з приводу слухання вказаної справи не отримувала. Повний текст оскаржуваної ухвали представник скаржників - адвокат Мазнєва Світлана Григорівна отримала в господарському суді Сумської області під час ознайомлення з матеріалами даної справи, 30.12.2020р., що підтверджується її заявою, яка міститься в матеріалах даної справи.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно даних на офіційному сайті "Укрпошта", поштове відправлення №4001400600717, яке містило копію оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. та направлялось - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_8 , було повернуто відправнику із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Також, згідно даних на офіційному сайті "Укрпошта", поштове відправлення №4001400600709, яке містило копію оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. та направлялось - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_9 , було повернуто відправнику із зазначенням причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах апеляційної скарги містяться платіжне доручення №0.0.1956333895.1 від 24.12.2020р. та платіжне доручення №0.0.1956338068.1 від 24.12.2020р. щодо сплати судового збору на загальну суму - 3153 грн. за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №920/130/20.

Отже, скаржникам було відомо про існування оскаржуваної ухвали ще 24.12.2020р., а тому останні мали змогу ознайомитись з її повним текстом в ЄДРСР завчасно.

З огляду на вищевикладене колегією суддів було ухвалено (25.01.2021р.) апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості стороні подати клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

08.02.2021р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Заява мотивована наступним.

В матеріалах справи міститься лист, зі змісту якого вбачається, що нібито відправник - арбітражний керуючий Удовенко Р.П. відправив ОСОБА_2 текст оскаржуваної ухвали рекомендованим листом №4001400600717, а ОСОБА_1 - за №4001400600709, і ці листи повернуті відправнику 11.01.2021р. та 24.12.2020р. відповідно.

Тобто, зміст відповідного реєстру Укрпошти підтверджує факт невручення оскаржуваної ухвали отримувачам і повернення цих листів арбітражному керуючому - відправнику.

Отже, доказів того, що судом чи арбітражним керуючим було вручено повний текст оскаржуваної ухвали скаржникам раніше, ніж їх отримала представник 30.12.2020р. - не існує.

Більше того, в дійсності, такого факту і не може бути, оскільки ОСОБА_2 з 2017р. не проживає та офіційно не зареєстрована за адресою, на яку арбітражний керуючий направив оскаржувану ухвалу, а отже, фізично не могла її отримати за вказаною адресою.

ОСОБА_2 має офіційне місце реєстрації: АДРЕСА_10 , а не, як помилково вказано в кореспонденції для відправлення місцевим судом та арбітражним керуючим: АДРЕСА_11 .

Тобто, направлення ОСОБА_2 процесуальної кореспонденції на невірну адресу не може вважатись належним повідомленням судом, як про оскаржувану ухвалу (вручення повного тексту оскаржуваної ухвали), так і про інші процесуальні дії, в т.ч. щодо залучення до участі у справі.

Відтак, належним врученням повного тексту оскаржуваної ухвали скаржникам, є дата отримання цієї ухвали представником ОСОБА_2 адвокатом Мазнєвою С.Г. 30.12.2020р. у приміщенні господарського суду Сумської області під час ознайомлення з матеріалами цієї справи з одночасним отриманням ухвали про залучення цієї скаржниці до участі у справі.

Враховуючи ту обставину, що скаржники звернулись до апеляційного суду 11.01.2021р., то вони з поважної причини пропустили процесуальний строк, встановлений законом, і просять відновити його, прийнявши апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу до розгляду.

Крім того, оскільки аналогічна ситуація відбувалась і з обізнаністю скаржника ОСОБА_1 , як зі змістом оскаржуваної ухвали, так і зі змістом ухвали про його залучення до участі у справі та зі змістом тексту заяви про забезпечення позову, то відповідно, датою вручення йому повного тексту оскаржуваної ухвали, є дати отримання її представником адвокатом Мазнєвою С.Г. в приміщенні господарського суду Сумської області 30.12.2020р.

Сплата ж судового збору від імені скаржників адвокатом Мазнєвою С.Г. 24.12.2020р. в м. Суми (це дата отримання постанови від 17.12.2020р. приватного виконавця) відбулась як раз для того, щоб прискорити процес звернення з апеляційною скаргою і в той час, коли ще адвокат не мала в розпорядженні повного тексту оскаржуваної ухвали і відповідно, не мала можливості об`єктивно оцінити всі обставини, які стануть основою апеляційної скарги, але вже за прийнятого рішення, що який би зміст ухвали не був, її необхідно оскаржити у зв`язку з тим, що скаржники не вважають себе винними будь - кому.

До того ж, сплата судового збору не є і не може бути підтвердженням факту обізнаності про зміст оскаржуваної ухвали та зміст заяви, на підставі якої ця ухвала була прийнята, а свідчить лише про те, що скаржники дізнались про існування арешту, накладеного на належне їм майно, з яким категорично незгодні і вирішили цей арешт оскаржувати в подальшому.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що арбітражний керуючий Удовенко Р.П. відправив ОСОБА_2 текст оскаржуваної ухвали рекомендованим листом №4001400600717, а ОСОБА_1 - за №4001400600709 на вказані, заявниками, адреси.

Крім того, зазначені у цих відправленнях адреси, а саме - адреса ОСОБА_2 - АДРЕСА_11 та адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_12 також вказані у тексті апеляційної скарги, як адреси - місця проживання/перебування скаржників.

Тобто, на момент подання апеляційної скарги скаржники користувались саме тими адресами, які й були відомі місцевому суду та на які й була направлена оскаржувана ухвала.

Дослідивши подану 08.02.2021р. заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 вирішив змінити, вказану в апеляційній скарзі, адресу АДРЕСА_11 на нову адресу - АДРЕСА_10 .

Також необхідно вказати, що ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_9 отримав 01.02.2021р. ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. без перешкод (№0411633489378).

Натомість оскаржувану ухвалу, яку направляв арбітражний керуючий Удовенко Р.П. за №4001400600709 на адресу - АДРЕСА_9 не отримав із зазначенням причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, скаржник зазначає, що сплата судового збору не є і не може бути підтвердженням факту обізнаності про зміст оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що звичайно це не є підтвердженням факту обізнаності про зміст оскаржуваної ухвали, але про факт існування оскаржуваної ухвали від 16.12.2020р. апелянтам було відомо.

Те, що скаржник з моменту отримання постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2020р., та навіть з моменту сплати судового збору (з 24.12.2020р.) не ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали на сайті ЄДРСР не вважається поважною причиною для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду від 16.12.2020р.

Водночас, необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

Зазначене вище також викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018р. у справі №911/3480/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018р. у справі №910/22702/17.

За таких обставин, причини пропуску строку оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. не можна визнати поважними.

Згідно п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. по справі №920/130/20.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. по справі №920/130/20.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. по справі №920/130/20 (з доданими до неї матеріалами) повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4.Матеріали оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 16.12.2020р. по справі №920/130/20 повернути до господарського суду Сумської області.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець