Рішення

від 03.02.2021 по справі 120/3584/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 лютого 2021 р. Справа № 120/3584/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Воронюк В.В.

представника позивача: Ониська М.М.

представника відповідача: Сахмана П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд"

до: Офісу великих платників податків ДПС

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (далі - позивач) до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 09.07.2020 Офісом великих платників ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення за №0004605211 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 1 815 864,00 грн.

Передумовою для винесення вищенаведеного податкового повідомлення-рішення та, як наслідок, невизнання права на ПДВ кредит, є неможливість встановлення ланцюга походження товару до виробника, або факти наявності в ланцюгу постачання суб`єктів господарювання щодо яких є порушені кримінальні справи з різних підстав (в т.ч. і не пов`язані із оподаткування), або порушення контрагентами податкової дисципліни. В тому числі висновки податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ґрунтуються також на інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах податкового органу відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання.

Водночас, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Разом з тим, позивач зазначає, що первинними документами, доданими до позовної заяви підтверджується реальний характер господарських операцій із наступними контрагентами: ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП", ТОВ "ЗЛАТО НИВА", ТОВ "КИЇВ-АГРО".

Вважаючи вказане податкове повідомлення - рішення протиправним, з метою його скасування позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 29.07.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 03.08.2020 позивачем подано до суду матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08 вересня 2020 р. о 15:00 год. Установлено учасникам строк для подання заяв по суті позову.

08.09.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з метою перевірки відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, в декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року з урахуванням уточнюючих розрахунків. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. абз. "б" та "в" п. 200.4 ст. 200 ПК України, п. 4 Розділу V "Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість", в результаті чого завищено суму податкового кредиту внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за березень 2020 року на суму 1 815 864 грн.

Підставою для нарахувань стало не підтвердження здійснення господарських операцій з наступними контрагентами позивача:

- з ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУПП" щодо придбання кукурудзи З класу на суму ПДВ 1 481 946,85 грн.

Так, між позивачем (Покупцем) та ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" (Постачальником) укладено договори поставки від 10.04.2019 №К-5321-10-04-2019, від 05.04.2019 №К-5288-05-04-2019 та від 05.04.2019 №К-5280-05-04-2019.

Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних основним перевізником кукурудзи є ТОВ "СЕЛЕН АГРО ІНВЕСТ".

Відповідно до даних АІС "Автомобіль" не встановлено наявність зареєстрованих транспортних засобів у ТОВ "СЕЛЕН АЕРО ІНВЕСТ", виплати фізичним особам-підприємцям перевізникам не здійснювалися у квітні 2019 року (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) не подавався) та згідно даних ЄРПН за період з 01.04.2019 по 30.04.2019 не встановлено придбання транспортних послуг.

Тому, здійснити перевезення с/г продукції, а саме: кукурудзи 3 класу ТОВ "СЕЛЕН АГРО ІНВЕСТ" замовнику ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" не є можливим.

Також, відповідно до п. 1.7. Розділу 1 Типового договору поставки №К-5321-10-04-2019 від 10.04.2019, №К-5288-05-04-2019 від 05.04.2019, №К-5280-05-04-2019 від 05.04.2019 ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" надав ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" копії документів, згідно яких реалізовану продукцію, а саме кукурудзу 3 класу було придбано у с/г виробника ПрАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ".

Поряд з цим, згідно даних ЄРПН за період зазначений в вищевказаних первинних документах (січень 2019 року) не встановлено господарських взаємовідносин між ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУПП" та ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ" щодо придбання кукурудзи.

Відтак, відповідачем не встановлено фактичного виробника реалізованої ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" на адресу позивача сільськогосподарської продукції, а саме кукурудза 3 класу.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ЗЛАТО НИВА" щодо придбання кукурудзи 3 класу на суму ПДВ 121 726,83 грн., то між позивачем (Покупцем) та ТОВ "ЗЛАТО НИВА" (Постачальником) укладено договори поставки від 19.03.2019 №К-5163-19-03-2019. Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних перевізниками с/г продукції є фізичні особи-підприємці.

Згідно із аналізом Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) не встановлено виплати на користь вищевказаних фізичних осіб-підприємців та згідно даних ЄРПН за період з 01.04.2019 по 30.04.2019 не встановлено придбання транспортних послуг.

Тому, здійснити перевезення сільськогосподарської продукції, а саме: кукурудзи 3 класу фізичними особами-підприємцями замовнику ТОВ "ЗЛАТО НИВА" не є можливим.

Також, відповідно до договору від 19.03.2019 ТОВ "ЗЛАТО НИВА" надав позивачу копії документів, згідно яких реалізовану продукцію, а саме кукурудзу 3 класу було придбано у с/г виробника ТОВ "ТЕРРА ГРЕЙН".

Поряд з цим, згідно даних ЄРПН за період зазначений в вищевказаних первинних документах (березень 2019 року) не встановлено господарських взаємовідносин між ТОВ "ЗЛАТО НИВА" та ТОВ "ТЕРРА ГРЕЙН" щодо придбання кукурудзи.

Відтак, відповідачем не встановлено фактичного виробника реалізованої ТОВ "ЗЛАТО НИВА" на адресу позивача сільськогосподарської продукції, а саме кукурудза 3 класу.

Крім того, між позивачем (Покупцем) та ТОВ "КИЇВ АГРО" (Постачальником) укладено договори поставки від 29.03.2019 №К-5226-29-03-2019 та від 17.04.2019 №К-5368-17-04-2019. Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних неможливо встановити перевізника с/г продукції, а відтак такі накладні не можуть підтвердити транспортування товару на адресу позивача.

Згідно із аналізом ЄРПН та Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) не встановлено придбання транспортних послуг з перевезення кукурудзи.

Тому, здійснити перевезення с/г продукції, а саме: кукурудзи 3 класу 2018 ТОВ "КИЇВ АГРО" на адресу позивача не є можливим.

Також, згідно даних АІС "Податковий блок" та ЄРПН стосовно ТОВ "КИЇВ АГРО" не встановлено наявність земельних ресурсів для вирощування реалізованої позивачу с/г продукції. Придбання кукурудзи у виробників за ланцюгом постання відповідачу встановити також не вдалось.

Відтак, відповідачем не встановлено фактичного виробника реалізованої ТОВ "КИЇВ АГРО" на адресу позивача с/г продукції, а саме кукурудза 3 класу 2018.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність виконання господарських операцій, здійснення операцій без здійснення ділової мети та обліком операцій безвідносно їх реального економічного змісту для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Ухвалою суду від 08.09.2020 задоволено заяву представника відповідача. Підготовче засідання відкладено на 01.10.2020 о 15:00 год. Допущено участь представника відповідача - Офісу великих платників податків ДПС у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Восьмому апеляційному адміністративному суду.

01.10.2020 ухвалою суду, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву в судовому засіданні.

21.10.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання щодо долучення письмових доказів, в яких повідомлено наступне.

Зміст акта перевірки податкового органу зводиться до того, що начебто ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" створено схему штучного руху товару, яка спрямована на створення формального документообігу, оскільки начебто контрагенти, які постачали на користь позивача зернові, не мали відповідної матеріальної бази об`єктивно необхідної для виконання поставок зернових. Більше того, на думку податкового органу, контрагенти ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" були учасниками транзитних фінансових потоків у правовідносинах з іншими суб`єктами господарювання.

Доказами щодо створення штучного руху товару та створення формального документообігу, як вбачається з акта перевірки, слугує "інформаційна система Державної податкової служби", а саме АІС "Податковий блок" та Єдиний реєстр податкових накладних.

Втім, контролюючим органом не враховано, що інформація з інформаційно - аналітичної бази ДПС відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, не є доказами у розумінні процесуального законодавства, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів (постанова Верховного Суду від 27 березня 2018 року №816/809/17 (К/9901/1349/17).

До вказаного клопотання долучено ряд податкових накладних, реєстри відвантаження кукурудзи 3 класу, акт про передачу товару на комісію для подальшого продажу від 11.04.2019, реєстр вагонів від 11.04.2019, договір комісії від 19.03.2019 №АПТ/АПІ-К-18-7, звіт комітенту №83 від 17.04.2019, додаткові угоди, сертифікати походження, фітосанітарні сертифікати та ін.

Ухвалою суду від 28.10.2020, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, долучено додаткові докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.10.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду справи по суті на 12.11.2020 о 13:00 год.

30.10.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

23.12.2020 ухвалою суду, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву в судовому засіданні.

03.02.2021 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які полягають у спростуванні висновків податкового органу щодо відсутності виконання господарських операцій, здійснення операцій без ділової мети та виключно за для створення умов бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що позов є необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Крім того, судом вживались заходи задля з"ясування всіх обставин, зокрема було викликано в судове засідання головного державного ревізора-інспектора Черватюка О.Г., який здійснював перевірку позивача. Проте, оскільки особа звільнилась з посади, місце перебування/проживання, якої невідомо відповідачу, суд розглядав справи за наявними в ній письмовими доказами, та з урахуванням усних пояснень учасників справи.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДПС № 512 від 21.05.2020 та на підставі направлень від 27.05.2020 №101, посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Агропросперіс Трейд" з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт № 67/28-10-52-11/36328597 від 19.06.2020 (далі - акт перевірки).

За висновками даного акта було встановлено порушення позивачем п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. "б" та абз. "в" п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 4 Розділу V "Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого:

- завищено суму податкового кредиту внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за березень 2020 року на суму 1 815 864 грн.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача, з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, за березень 2020 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 26 536 362 грн. (т. 1 а.с. 14 - 60).

На підставі акта перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2020 №0004605211, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 1 815 864 грн (т. 1 а.с. 73).

Відтак, предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення від 09.07.2020 №0004605211.

Надаючи оцінку доводам учасників справи, а також відповідним висновкам контролюючого органу, що були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зважає на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі також - ПК України).

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно з абзацом одинадцятим статті 1 якого первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наведені норми підтверджують висновок про те, що первинні документи, створені у письмовій або електронній формі, для цілей оподаткування повинні містити відомості про факти реальної підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

У той же час, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотнє.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 2 грудня 2019 року у справі №826/13060/18.

Отже, враховуючи, що контролюючим органом згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ та зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ з підстав висновку про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП", ТОВ "ЗЛАТО НИВА", ТОВ "КИЇВ-АГРО", тому з`ясування усіх обставин укладення та виконання спірних правочинів і підлягає дослідженню в межах даної справи.

Відповідно до матеріалів справи, податковим органом зроблено висновки про відсутність виконання господарських операцій позивача з трьома контрагентами: ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП", ТОВ "ЗЛАТО НИВА", ТОВ "КИЇВ-АГРО", здійснення операцій без ділової мети та виключно за для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Так, передумовою щодо не підтвердження взаємовідносин ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" з ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" слугували такі обставини:

1) згідно з Єдиним реєстром податкових накладних за січень 2019 р. не встановлено господарських взаємовідносин з придбання ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" у ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ" кукурудзи 3 класу, яка в подальшому була реалізована на користь ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД";

2) у перевізника ТОВ "СЕЛЕН АГРО ІНВЕСТ", який надавав послуги ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" з перевезення кукурудзи до портового терміналу не встановлено наявність зареєстрованих транспортних засобів, що, на думку податкового органу, виключає можливість перевезення сільськогосподарської продукції.

Суд критично оцінює дані висновки податкового органу, оскільки вони спростовуються наступним.

ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" не є виробником сільськогосподарської продукції, яка була реалізована на користь позивача. Виробником цієї продукції є ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 00387097). Відтак ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" придбало кукурудзу у ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ" та реалізувало її на користь позивача.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код 01.11).

Згідно з описовою частиною акта перевірки (cт. 24-25) станом на 31.03.2020 у ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ" наявні основні фонди, вартість яких складає 31 662,00 грн, площа земель в обробітку становить 4566, 2279 га., а штатна чисельність працівників становить 92 особи.

Отже, у ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ" наявні виробничі потужності, які необхідні для вирощування зернових, що відповідно не заперечується податковим органом.

В свою чергу, передумовою щодо виникнення взаємовідносин між ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" та ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ" щодо придбання кукурудзи є Договір поставки №28/1 від 28.01.2019 (т. 2 а.с. 172-176) згідно з яким, ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ" зобов`язується передати (поставити) у власність ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" зернові та олійні культури врожаю 2018-2019 років. Умови поставки кожної партії у відповідності до п. 1.2 Договору визначаються у відповідній специфікації.

28.01.2019 між ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" та ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ" було укладено специфікацію №1 до договору поставки №28/1 від 28.01.2019 р. (т. 2 а.с. 192) за змістом якої товар поставляється на умовах FCA. Місце навантаження - Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка. Кількість товару становить 2000 т. Постачання товару ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ", оформлено видатковою накладною №16 від 28.01.2019 (т. 2 а.с. 155).

В тому числі, на користь ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" була оформлена податкова накладна №2 від 28.01.2019 (реєстраційний 9011699275) (т. 2 а.с. 196). Згідно з Квитанцією №1, податкова накладна на реєстрацію до Державної податкової служби України надійшла 04.02.2019 о 09:12:47 (т. 2 а.с. 196), тобто операційним днем щодо реєстрації податкової накладної є 04.02.2019, оскільки саме в цей день ДПС України податкова накладна прийнята.

Варто зауважити, що згідно з Звітом про посівні площі під Урожай 2018 року (форма 4-сг) ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ" під кукурудзу засіяло 4 521,30 га. (т. 2 а.с. 169-171), що також свідчить про наявність власновирощуваної кукурудзи як товару, у період виникнення взаємовідносин з ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП".

Отже, наявність вищенаведених документів свідчить про фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій від ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ", як виробника до ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" як покупця. Відповідно на момент виникнення взаємовідносин між позивачем та ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП", у останнього наявний актив, який і було перепродано згідно договорами №К-5321-10-04-2019 від 10 квітня 2019 р., №К-5288-05-04-2019 від 5 квітня 2019 р., К-5280-05-04-2019 від 5 квітня 2019 р.

При цьому, за змістом п. 2.3 Договорів, товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах поставки DAP "поставка в місці": назва Елеватора Tic-Зерно ТОВ адреса Елеватора 67543, Україна, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. Чапаєва, д. 60 (надалі - Елеватор) у відповідності із правилами "Інкотермс-2010", що означає обов"язок продавця ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" поставити товар в узгоджене місце - на будь-якому транспорті.

Перевезення зерна до Порту Південний TOB "ТІС Зерно" було забезпечено вантажним транспортом, що підтверджується ТТН:

№0060ИН (НОМЕР_22/НОМЕР_23), №0061ИН(НОМЕР_24/НОМЕР_25),

№0062ИН(НОМЕР_26/НОМЕР_27), №0063ИН(НОМЕР_28/НОМЕР_29),

№0039ИН(НОМЕР_30/НОМЕР_31), №0023ИН(НОМЕР_32/НОМЕР_33),

№0025ИН (НОМЕР_34/НОМЕР_35), №0026ИН (НОМЕР_36/НОМЕР_37),

№0033ИН (НОМЕР_38/НОМЕР_39), №0032ИН (НОМЕР_40/НОМЕР_41),

№0031ИН (НОМЕР_42/НОМЕР_43), №0029ИН (НОМЕР_44/НОМЕР_45),

№0027ИН (НОМЕР_46/НОМЕР_47), №0024ИН (НОМЕР_48/НОМЕР_49),

№0034ИН (НОМЕР_50/НОМЕР_51), №0035ИН (НОМЕР_52/НОМЕР_53),

№0040ИН (НОМЕР_54/НОМЕР_55), №0037ИН (НОМЕР_56/НОМЕР_57),

№0038ИН, (НОМЕР_58/НОМЕР_59), №0036ИН (НОМЕР_60/НОМЕР_61),

№0019ИН (НОМЕР_62/НОМЕР_63), №0020ИН (НОМЕР_64/НОМЕР_65),

№0021ИН (НОМЕР_66/НОМЕР_67), №0022ИН (НОМЕР_68/НОМЕР_69),

№0001ИН (НОМЕР_70/НОМЕР_71), №0005ИН (НОМЕР_72/НОМЕР_73),

№0008ИН (НОМЕР_74/НОМЕР_75), №0012ИН (НОМЕР_76/НОМЕР_77),

№0010ИН (НОМЕР_78/НОМЕР_79), №0009ИН (НОМЕР_80/НОМЕР_81),

№0006ИН (НОМЕР_82/НОМЕР_83), №0014ИН (НОМЕР_84/НОМЕР_85),

№0015ИН НОМЕР_86/НОМЕР_87, №0016И (НОМЕР_88/НОМЕР_89),

№0017ИН (НОМЕР_90/НОМЕР_91), №0018ИН (НОМЕР_92/НОМЕР_93),

№0064ИН (НОМЕР_94/НОМЕР_95), №0067ИН (НОМЕР_96/НОМЕР_97),

№0068ИН (НОМЕР_98/НОМЕР_99), №0071ИН (НОМЕР_100/НОМЕР_101),

№0072ИН (НОМЕР_102/НОМЕР_103), №0074ИН (НОМЕР_104/НОМЕР_105),

№0076ИН (НОМЕР_46/НОМЕР_106), №0077ИН (НОМЕР_107/НОМЕР_108),

№0049ИН (НОМЕР_109/НОМЕР_110), №0051ИН (НОМЕР_111/НОМЕР_112),

№0054ИН (НОМЕР_113/НОМЕР_114), №0055ИН (НОМЕР_115/НОМЕР_116),

№0056ИН (НОМЕР_117/НОМЕР_118), №0057ИН (НОМЕР_119/НОМЕР_120),

№0053ИН (НОМЕР_48/НОМЕР_49), №0047ИН (НОМЕР_123/НОМЕР_124),

№0059ИН (НОМЕР_121/НОМЕР_122), №0045ИН (НОМЕР_125/НОМЕР_126),

№0046ИН (НОМЕР_127/НОМЕР_128), №0048ИН (НОМЕР_129/НОМЕР_130),

№0058ИН (НОМЕР_131/НОМЕР_132), №0041ИН (НОМЕР_133/НОМЕР_134),

№0042ИН (НОМЕР_135/НОМЕР_136), №0043ИН (НОМЕР_137/НОМЕР_138),

№0044ИН (НОМЕР_139/НОМЕР_140).

Вищенаведені товарно-транспортні накладні не містять дефекту та свідчать про фактичний рух товару до місця призначення Tic-Зерно ТОВ адреса Елеватора: 67543, Україна, Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. Чапаєва, д. 60. Про надходження кукурудзи до портового терміналу свідчить й відмітка Tic-Зерно на звороті ТТН, що відображає інформацію про транспортний засіб, котрий перевозив зерно, її клас та фактичну вагу, що надійшла до портового терміналу.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно- транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Тобто наявність вищевказаних товарно-транспортних накладних засвідчує рух товару до портового терміналу, де й відбулося придбання зерна.

На підтвердження факту постачання кукурудзи 3 класу, до перевірки було надано видаткові накладні: №6 від 09.04.2019, №5 від 09.04.2019, №4 від 08.04.2019, №3 від 08.04.2019, №2 від 07.04.2019, №1 від 06.04.2019, №11 від 13.04.2019, №12 від 19.04.2019, №10 від 12.04.2019, №9 від 12.04.2019, №8 від 12.04.2019, №7 від 10.04.2019.

Загальна кількість кукурудзи, що була придбана позивачем у ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" становить 1709,94 т., що на 290,06 т. (2000- 1709,94 т.) менше, ніж ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП" взагалі придбав ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ".

Експорт кукурудзи придбаної позивачем у ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП", який в свою чергу придбав її у ПрАТ "УЛЬЯНІВСЬКЕ" підтверджується ВМД 500170/2019/009752 (т. 4 а.с. 128-131), а її завантаження на судно підтверджується Реєстром відвантаження кукурудзи 3 класу врожаю 2018 р. на судно KEY CALLA до коносаменту від 12.04.2019 (т. 4 а.с. 109-111).

При цьому, експорт кукурудзи 3 класу було проведено в рамках Договору комісії №АПТ/АПІ-К-18-7 від 19.03.2019, за змістом якого ТОВ "АП ІМПОРТ" як Комісіонер зобов`язався за дорученням позивача як Комітента укласти від свого імені та в інтересах позивача зовнішньоекономічний експортний контракт на поставку сільськогосподарської продукції. В тому числі Комісіонер зобов`язаний здійснити митне оформлення товару та поставити покупцю-нерезиденту Товар, що переданий на комісію за даним Договором.

Отже, оскільки митним оформленням та експортом в інтересах позивача займався ТОВ "АП ІМПОРТ", як доказ проведеної експортної операції в рамках Договору комісії №АПТ/АПІ-К-18-7 від 19.03.2019 було надано наступний перелік документів: додаткову угоду №01/SC-200219-FOB; акт про передачу товару на комісію для подальшого продажу від 11.04.2019 (до Реєстру відвантаження кукурудзи 3 класу врожаю 2018 р. на судно KEY CALLA); реєстр вагонів від 11.04.2019 до акта приймання-передачі від 11.04.2019 до Договору комісії №АПТ/АПІ-К-18-7 від 19.03.2019; договір комісії №АПТ/АПІ-К-18-7 від 19.03.2019.

Щодо перевізника ТОВ "СЕЛЕН АГРО ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 41274025), у останнього наявний вид господарської діяльності за КВЕД 49.41 "Вантажний автомобільний транспорт", що включає в себе усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом в тому числі й перевезення непакованих вантажів (навалом або наливом). Вказане означає, що ТОВ "СЕЛЕН АГРО ІНВЕСТ" може здійснювати перевезення вантажу, оскільки таке перевезення стосується його господарської діяльності.

Варто зауважити, що відсутність основних фондів саме у перевізника не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладеним ним договорам.

Більше того, відсутність у спірного контрагента матеріальних ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки транспортні засоби можуть перебувати в постачальника послуг на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.01.2018, 15.05.2018, 11.09.2018 у справах №№ 826/1398/14, 810/4391/16, 804/4787/16 відповідно.

Крім того, при проведенні аналізу щодо відсутності окремих взаємовідносин, контролюючий орган безпідставно виключає можливість контрагента позивача придбавати послуги та роботи в інших суб`єктів господарювання, які не є платниками податку на додану вартість та які обрали інші системи оподаткування, наприклад спрощену, а тому могли не попасти в інформаційні бази податкового органу.

Підставою щодо не підтвердження взаємовідносин ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" з "ЗЛАТО НИВА" (ТОВ "ДЕКТОН ТРЕЙД") слугували наступні обставини:

- аналізом Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) не встановлено виплати ТОВ "ЗЛАТО НИВА" на користь фізичних осіб-підприємців та згідно даних ЄРПН за період з 01.04.2019 по 30.04.2019 не встановлено придбання транспортних послуг;

- згідно даних ЄРПН за період зазначений в вищевказаних первинних документах (березень 2019 року) не встановлено господарських взаємовідносин між ТОВ "ЗЛАТО НИВА" та TOB "ТЕРРА ГРЕЙН" щодо придбання кукурудзи.

Суд відхиляє дані висновки податкового органу з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ТОВ "ЗЛАТО НИВА" не є виробником сільськогосподарської продукції, яка була реалізована на користь позивача. Таким виробником є ТОВ "ТЕРРА ГРЕЙН" (код ЄДРПОУ 39883560). Тобто ТОВ "ЗЛАТО НИВА" придбало кукурудзу у ТОВ "ТЕРРА ГРЕЙН" та реалізувало її на користь позивача.

Передумовою щодо постачання кукурудзи слугує укладений між ТОВ "ЗЛАТО НИВА" та ТОВ "ТЕРРА ГРЕЙН" Договір поставки від 22.03.2019 №22/03/19 (т. 2 а.с. 245-247) згідно з яким ТОВ "ТЕРРА ГРЕЙН" як постачальник зобов`язується передати/поставити ТОВ "ЗЛАТО НИВА" як покупцю с/г продукцію українського походження. Найменування, асортимент, кількість та вартість товару сторони визначають у специфікації, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.1, п. 1.2 Договору).

22.03.2019 сторонами було укладено специфікацію №1 (т. 2 а.с. 248) за змістом якої ТОВ "ТЕРРА ГРЕЙН" поставляє на користь ТОВ "ЗЛАТО НИВА" кукурудзу 3 класу у кількості 300 т. Поставка відбувається на умовах EXW (самовивіз).

Реалізація товару підтверджується наступними видатковими накладними: П-00283 від 01.04.2019 (т. 3 а.с. 66) щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 95 т.; П-00288 від 10.04.2019 (т. 3 а.с. 73) щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 49,630 т.

Так зокрема для цілей оподаткування податком на додану вартість, платником податку, відповідно до пп. "1" п. 180.1. ст. 180 ПК України, є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Об`єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (пп. "а" п. 185.1. ст. 185 ПК України).

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно п. 187.1. ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положеннями п. 201.1. ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Враховуючи наведене та той факт, що реалізація кукурудзи, згідно видаткових накладних відбулась у квітні 2019 р., датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ у відповідності до п. "б" п. 187.1. ст. 187 ПК України є саме квітень 2019 р. і саме за 01.04.2019 та 10.04.2019 має бути складено податкові накладні (вимога ст. 201 ПК України). Як наслідок, інформація в Єдиному реєстрі податкових накладних саме за квітень 2019 р. міститиме відомості щодо взаємовідносин ТОВ "ЗЛАТО НИВА" та TOB "ТЕРРА ГРЕЙН", а не за березень 2019 року, як на те стверджує податковий орган.

Інформація щодо наявності чи відсутності зареєстрованих податкових накладних за квітень 2019 року податковим органом не перевірялась, про що вказано представником відповідача в судових засіданнях.

Отже, наявність вищенаведених документів свідчить про фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій від ТОВ "ТЕРРА ГРЕЙН" як виробника до ТОВ "ЗЛАТО НИВА" як покупця. Відповідно на момент виникнення взаємовідносин між позивачем та ТОВ "ЗЛАТО НИВА", у останнього наявний актив, який і було перепродано згідно з Договором поставки К-5163-19-03-2019 від 19.03.2019.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3 Договору Товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах поставки DAP "Поставка в місце" назва елеватора: МСП Ніка- Тера ТОВ (покупка) (надалі - Елеватор) згідно із правилами "Інкотермс-2010". Це означає, що на продавця ТОВ "ЗЛАТО НИВА" покладається обов`язок поставки товару в узгоджене місце - на будь-якому транспорті.

Перевезення зерна підтверджується товаро-транспортними накладними (т. 2 а.с. 203-212): №339279 (НОМЕР_141/НОМЕР_142), №339276 ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), №339302 (НОМЕР_143/ НОМЕР_3 ), №339303 ( НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ), №538302 ( НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ).

Про надходження кукурудзи до портового терміналу свідчить й відмітка МСП Ніка-Тера на звороті ТТН, що відображає інформацію про транспортний засіб, котрий перевозив зерно, її клас та фактичну вагу, що надійшла до портового терміналу.

На підтвердження факту постачання кукурудзи 3 класу, до перевірки було надано видаткові накладні: №3 від 12.04.2019, №92 від 07.04.2019, №1 від 05.04.2019 (т. 3 а.с. 68-72).

Суд зауважує, що загальна кількість кукурудзи, що була придбана позивачем у ТОВ "ЗЛАТО НИВА" становить 144,340 т., що на 155,66 т. (300т. - 144,34 т.) менше, ніж ТОВ "ЗЛАТО НИВА" взагалі придбало у TOB "ТЕРРА ГРЕЙН".

Експорт кукурудзи придбаної позивачем у ТОВ "ЗЛАТО НИВА", яке, в свою чергу, придбало її у "ТЕРРА ГРЕЙН" підтверджується ВМД 504060/2019/003430 (т. 4 а.с. 148- 149), а її завантаження підтверджується Реєстром відвантаження кукурудзи 3 класу врожаю 2018 р. на судно NANA LEEN до коносаменту від 03.07.2020 №285-03/06 (т. 3 а.с. 169).

Що стосується тверджень відповідача щодо відсутності в розрахунках за формою 1 ДФ інформації щодо виплати на користь перевізників фізичних осіб-підприємців сум доходу за надані послуги, суд зважає на таке.

У рішеннях від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України", від 22 січня 2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії", від 10 березня 2010 року у справі "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" Європейського Суду з прав людини наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно не відображення в податкових розрахунках контрагентів виплат доходу є відповідальністю таких недобросовісних контрагентів (порушення податкової дисципліни), в свою чергу підставою для обліку та підтвердженням руху товару є первинні документи, які наявні в матеріалах справи (видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення, МД). Факт здійснення господарської діяльності засвідчується реєстрами сторонніх організацій (Реєстр відвантаження кукурудзи 3 класу врожаю 2018р. на судно NANA LEEN від 03.06.2020 №285-03/06), які засвідчують фактичний рух товару від виробника до експортера.

Щодо не підтвердження взаємовідносин ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" з ТОВ "КИЇВ АГРО" в акті зазначено таке:

- згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних неможливо встановити перевізника с/г продукції, а відтак такі накладні не можуть підтвердити транспортування товару на адресу позивача;

- згідно із аналізом ЄРПН та Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) не встановлено придбання транспортних послуг з перевезення кукурудзи;

- згідно даних АІС "Податковий блок" та ЄРПН стосовно ТОВ "КИЇВ АГРО" не встановлено наявність земельних ресурсів для вирощування реалізованої позивачу с/г продукції. Придбання кукурудзи у виробників за ланцюгом постання відповідачу встановити також не вдалось.

Суд відхиляє дані висновки податкового органу, оскільки вони спростовуються наступним.

ТОВ "КИЇВ-АГРО" (код ЄДРПОУ - 41682610) здійснює види діяльності за наступними КВЕДами: 01.50 Змішане сільське господарство (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та ін.

Передумовою виникнення взаємовідносин між позивачем та ТОВ "КИЇВ-АГРО" слугує Договір №К-5226-29-03-2019 від 29.03.2019 (т. 3 а.с 75 - 78). Відповідно до п. 2.3 Договору Товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах поставки DAP "Поставка в місце" назва елеватора: Тіс-Зерно ТОВ.

На підтвердження факту постачання кукурудзи 3 класу, до перевірки було надано видаткові накладні: №23-24 від 05.04.2019, №109 від 20.04.2019, №108 від 18.04.2019, №1665 від 04.04.2019, №110 від 23.04.2019.(т. 3 а.с. 80, 86, 91, 94, 99).

Перерахування грошових коштів здійснювалося на підставі платіжних доручень: №2404 від 16.04.2019 р. на суму 328 211,58 грн; №2405 від 16.04.2019 р. на суму 115 186,75 грн; №2515 від 23.04.2019 р. на суму 207 862,50 грн; №2635 від 25.04.2019 р. на суму 207 690,00 грн; №2728 від 02.05.2019 р. на суму 201 999,84 грн; №4198 від 27.06.2019 р. на суму 41 538,00 грн; №4199 від 27.06.2019 р. на суму 40 399,97 грн. №4200 від 27.06.2019 р. на суму 41 572,50 грн; №4201 від 27.06.2019 р. на суму 65 642,32 грн; №4202 від 27.06.2019 р. на суму 23 037,35 грн (т. 3 а.с. 104-108).

Перевезення зерна підтверджується товарно-транспортиними накладними №23-25 ( НОМЕР_8 / НОМЕР_9 ), №23-26 НОМЕР_10 / НОМЕР_11 ), №23-24 ( НОМЕР_12 / НОМЕР_13 ), №99 ( НОМЕР_14 / НОМЕР_15 ), №98 дюо32ЕТ/ НОМЕР_16 ) №108 ( НОМЕР_14 / НОМЕР_17 ), №109 ( НОМЕР_18 /НОМЕР_144), №1665 ( НОМЕР_19 / НОМЕР_20 ), №114 ( НОМЕР_14 / НОМЕР_15 ), №113 ( НОМЕР_21 / НОМЕР_16 ).

Факт надходження кукурудзи 3 класу в місце поставки згідно з умовами п. 2.3 Договору підтверджується в тому числі Довідкою ТІС-Зерно від 03.06.2020 №0306/04.

З метою підтвердження походження зерна, ТОВ "КИЇВ-АГРО" надало наступні копії документів: повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОВ "КИЇВ-АГРО" від 24.05.2018; повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОВ "КИІВ-АГРО" від 13.06.2018; фінансовий звіт Баланс на 30.06.2018 ТОВ "КИІВ-АГРО"; фінансовий звіт Баланс на 31.12.2018 ТОВ "КИІВ-АГРО"; повідомлення про об`єкти оподаткування (Форма 20-опп) від 11.10.2018; довідку про згоду надання даних з фінансової звітності ТОВ "КИЇВ-АГРО"; звіт про збирання урожаю 37-сг на 01.10.2018; звіт про посівні площі 4-сг урожай 2018 року; звіт про збирання урожаю 37-сг на 01.08.2018; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду 29-сг на 01.12.2018; довідку з банку про відкриття рахунку; довідку з банку про відкриття рахунку; квитанцію №2 до 20-опп; квитанцію №2 до фінансового звіту за 1-ше півріччя 2018 р.; квитанцію №2 до фінансового звіту за період 2018 р; квитанції №2 4-сг 2018 р., №2 4-сг 2018 р., №2 звіт 29-сг за 2018 р., №2 звіт 37-сг вересень 2018 р. ,№2 Звіт 37-сг за липень 2018 р., №2 звіт 37-сг червень 2018 р., №2 звіт 37-сг серпень 2018 р., витяг станом на 25.03.2019 ТОВ "КИЇВ-АГРО".

На спростування висновків відповідача щодо неможливості встановлення придбання кукурудзи у виробників за ланцюгом постання, судом із письмових доказів встановлено, що ТОВ "КИЇВ-АГРО" є виробником с/г культур, а тому, відповідно реалізовував зібраний врожай.

На спростування висновків відповідача щодо відсутності земельних ресурсів для вирощування реалізованої позивачу с/г продукції та неможливості встановлення придбання транспортних послуг з перевезення кукурудзи, позивач надав: звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2018 року, звіт про збирання врожаю с/г культур на 1 жовтня 2018 року, звіт про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018, звіт про збирання врожаю с/г культур на 1 серпня 2018 року.

Крім того, відповідачу надіслано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, що підтверджується квитанцією №2, що власне і підтверджує наявність складів та зареєстрованих автомобілів у ТОВ "КИЇВ-АГРО" (т. 3 а.с. 150).

Відтак, підводячи підсумок досліджених судом доказів та обставин справи суд зазначає, що позивач та його контрагенти ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП", ТОВ "ЗЛАТО НИВА", ТОВ "КИЇВ-АГРО" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Суд також зауважує, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію відносно контрагентів позивача, як підтвердження неможливості здійснення господарських операцій є безпідставними, оскільки така інформація призначена для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу носить виключно інформативний характері, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом.

До аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 18.12.2019 у справі № 825/3891/14 та від 22.11.2019 у справі № 817/2887/14.

Так, процес аналізу інформаційних баз даних ДФС України та ЄРПН є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.

В даному випадку до перевірки, рівно як і до матеріалів справи, надано весь необхідний перелік документів первинного бухгалтерського обліку, що свідчать про реальність вчинення господарських операцій між сторонами договорів та про настання змін в майновому стані позивача, що само по собі спростовує висновки контролюючого органу про фіктивність таких операцій.

Отже, з огляду на обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що він як платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками чи покупцями товару (робіт, послуг) у ланцюгу, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків від можливої неправомірної діяльності контрагента.

Суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення постачальниками товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Такий висновок відповідає сталій практиці застосування Верховним Судом норм пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зокрема, в постановах від 18.05.2018 у справі № П/811/1508/16, від 12.06.2018 у справі № 802/1155/17-а, від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а, від 23.05.2018 у справі № 2а-102/09/0770, від 24.09.2019 у справі № 826/9039/16, від 10.09.2018 у справі № 826/8016/13-а, від 10.09.2018 у справі № 826/25442/15, від 11.09.2018 у справі № 810/2677/17, від 18.11.2019 у справі № 808/3356/17, від 17.09.2019 у справі № 500/2733/18.

Згідно із п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Водночас, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Окрім того, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

За таких обставин, позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентом, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень.

Доказів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними контролюючим органом всупереч вимог КАС України надано не було.

З огляду на викладені позиції вищих судових інстанцій та положення норм права, факти порушень контрагентами позивача податкового законодавства не приймаються судом як доказ того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентів у системі оподаткування і тому повинен бути позбавленим права на податковий кредит з податку на додану вартість, відповідно до отриманих податкових накладних після отримання придбаних товарів.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення господарських операцій як позивач так і усі його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались, жодні вироки суду про причетність цих осіб до протиправної діяльності також відсутні і доказів про їх наявність відповідач не надав.

Також суд враховує, що потреба в укладенні згаданих правочинів обумовлена необхідністю здійснювати господарську діяльність з урахуванням видів діяльності ТОВ "Агропросперіс Трейд", а саме експорт за кордон зернових культур, вирощених в Україні, що й власне підтверджується відповідними доказами, долученими до матеріалів справи.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі "Булвес АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Також, у справі "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява N 803/02), Європейський суд з прав людини у п. 38 рішення зазначив: "На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений в такі зловживання".

Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу № 1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Після проведення відповідної оцінки, Європейський суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування при відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників. Відповідно, Суд констатував факт порушення статті 1 Протоколу №1, якою гарантується право на мирне володіння майном. Право на податковий кредит фактично прирівнюється до права власності на майно платника податків, відшкодування якого останній правомірно очікує від податкового органу.

Таким чином, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак в порушення вимог чинного законодавства, податковим органом таких доказів не наведено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, не спростовано.

В даному випадку факт здійснення господарських операцій позивача із його контрагентами: ТОВ "ГЛОБАЛ АГРО ГРУП", ТОВ "ЗЛАТО НИВА", ТОВ "КИЇВ-АГРО" підтверджується дослідженими в судовому засіданні первинними документами позивача, у зв`язку з чим є безпідставним твердження відповідача про порушення ТОВ "Агропросперіс Трейд" вимог податкового законодавства, зазначених у акті перевірки.

З огляду на вищенаведене, податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податку ДПС від 09.07.2020 за № 0004605211 є протиправним, а отже підлягає скасуванню. Відповідно, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 21020 грн, підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2020 за № 0004605211.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 21 020грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (код ЄДРПОУ - 36328597, місцезнаходження: вул. Келецька, будинок 105, М. Вінниця, 21030); Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ - 43141471, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, м. Київ, 04119).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна