Рішення

від 02.02.2021 по справі 560/2165/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2165/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Нетішинської міської ради від 28.02.2020 р. № 69/4491 Про розгляд звернення фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду ;

- зобов`язати Нетішинську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду ФОП ОСОБА_1 , площею 0,0279 га, яка розташована на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування (для обслуговування будівлі побутового обслуговування сервісного центру Вега ) кадастровий номер земельної ділянки 6810500000:02:006:0295;

- стягнути з Нетішинської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати;

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2021 вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Нетішинської міської ради від 28.02.2020 року № 69/4491 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду"; зобов`язати Нетішинську міську раду прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 , площею 0,0279 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування (для обслуговування будівлі побутового обслуговування сервісного центру "Вега") кадастровий номер земельної ділянки 6810500000:02:006:0295; стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102 грн., (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Нетішинської міської ради.

До Хмельницького окружного адміністративного суду 14.01.2021 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №560/2165/20 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи належним чином, та представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином, та надав суду заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В рішенні суду від 11.01.2021 судом вирішено питання стосовно розподілу судового збору.

Стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, та витрат пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України та 14.01.2021 подав заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 14150 грн.

Суд зазначає, що 11.03.2020 року між адвокатським бюро "Волков та партнери", та клієнтом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги на представництво адвокатом інтересів клієнта щодо оскарження рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області від 28.02.2020 року № 69/4491 та зобов`язання вчинити дії.

У п. 4.1 цього Договору вказано, що одна година роботи адвоката становить 700 грн.

05.06.2020 року сторони договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.03.2020 року адвокатське бюро "Волков та партнери" та клієнт фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , склали акт прийняття-передачі наданих послуг, згідно якого Адвокат передав, а Клієнт прийняв юридичні послуги на загальну суму 4550 грн.

В даному акті зазначено кількість годин витрачених адвокатом, та вартість наданих юридичних послуг, а саме:

- опрацювання наданих клієнтом документів (2 год.);

- складання позовної заяви (3 год.);

- ознайомлення із відзивом (30 хв.);

- складення відповіді на відзив (1 год).

- всього затрачено 6 год. 30 хв.,

Загальна вартість послуг 4550 грн.

Оплата суми за надання правничої допомоги, підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 05.06.2020 року на суму 4550 грн.

11.01.2021 року сторони договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.03.2020 року адвокатське бюро "Волков та партнери" та клієнт фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , склали акт прийняття-передачі наданих послуг, згідно якого Адвокат передав, а Клієнт прийняв юридичні послуги на загальну суму 2100 грн.

В даному акті зазначено кількість годин витрачених адвокатом, та вартість наданих юридичних послуг, а саме:

- представництво клієнта в судовому засіданні 05.10.2020 року (1 год.);

- ознайомлення із висновком судової земельно-технічної експертизи (30 хв.);

- складення клопотання про приєднання до матеріалів справи (30 хв.);

- представництво клієнта у судовому засіданні 11.01.2021 року (1 год).

- всього затрачено 3 год.,

Загальна вартість послуг 2100 грн.

Оплата суми за надання правничої допомоги, підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 11.01.2020 року на суму 2100 грн.

Отже, загальна сума витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, які воно сплатило у зв`язку з розглядом судом даної справи, становить 6650,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 3000 грн., пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Решта коштів в розмірі 3650 грн., визначені в актах наданих послуг, є не обгрунтованими, оскільки вони не є пропорційними до предмета спору, а також співмірними виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Нетішинської міської ради судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 3000 грн.

Щодо витрат позивача пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

В свою чергу, частиною 5 статті 137 КАС України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (частини сьома та восьма вказаної статті).

Матеріали справи містять копію договору № 201019/1 від 19.10.2020 року, укладеного із ПП "Експерт-Рівне-Консалт" про проведення судової експертизи, відповідно до якого ПП "Експерт-Рівне-Консалт" надається позивачу послуга із надання висновку експерта з питання: "Чи розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6810500000:02:006:0295 - будівля/частина будівлі сервісного центру з ремонту холодильного обладнання та кондиціонерів загальною площею 231,5 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ?"; ціна послуг складає 5000 грн.

На підтвердження сплати 5000 грн., позивачем надано копію меморіального ордеру № 110 від 10.11.2021 року.

Відповідно до акту здачі-прийняття висновку експерта (наданих послуг) від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 прийняв послуги, визначені договором.

Матеріали справи містять висновок експерта №201019/1_30 від 16.11.2020 року за результатами судової експертизи на виконання умов договору № 201019/1 від 19.10.2020 року, який відповідає вимогам, встановленим статтею Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством; зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зазначений висновок прийнято судом в якості доказу та, як вбачається з рішення суду від 11 січня 2021 року, досліджено його разом із іншими доказами.

Щодо витрат на виконання топографо - геодезичного знімання земельної ділянки АДРЕСА_1 , які як зазначає позивач, він поніс у зв`язку із необхідністю для проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі - 2500 грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем належним чином не доведено, а в матеріалах експертного висновку відсутнє посилання на те, що експертом використовувалась матеріали саме цього топографо - геодезичного знімання земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати, пов`язані із проведенням експертизи в адміністративній справі підтверджено, суд дійшов висновку про задоволення вимоги в частині стягнення витрат на проведення експертизи за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 5000 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про прийняття додаткового рішення в частині судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Нетішинської міської ради.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені ним витрати пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи у розмірі 5000 грн., (п`ять тисяч) за рахунок бюджетних асигнувань Нетішинської міської ради.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 лютого 2021 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Нетішинська міська рада (вул. Шевченка, 1,м.Нетішин,Хмельницька область,30100 , код ЄДРПОУ - 25939741)

Головуючий суддя В.К. Блонський