Постанова

від 11.02.2021 по справі 2040/6575/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р. рокуСправа № 2040/6575/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 16.04.20 року по справі № 2040/6575/18

за позовом ОСОБА_2

до Державного кадастрового реєстратору Міськрайонного управління у Харківському районі та м.Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Давидова Олена Миколаївна треті особи Інженер-землевпорядник Рибянець Андрій Сергійович , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІК" , Південноміська рада Харківського району Харківської області , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним, протиправним та скасувати Рішення № РВ-6301480152018 від 06.02.2018 Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Давидової Олени Миколаївни про відмову у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру за заявою ОСОБА_2 на підставі технічної документації з землеустрою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року по справі № 2040/6575/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано Рішення № РВ-6301480152018 від 06.02.2018 Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Давидової Олени Миколаївни про відмову у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру за заявою ОСОБА_2 на підставі технічної документації з землеустрою.

ОСОБА_2 подано заяву про відшкодування судових витрат (судового збору) .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № 27 від 02.10.2018 (а.с.114 т. 1) та при поданні апеляційної скарги у розмірі 1058,00 грн., що підтверджується квитанцією № 49431307 від 25.05.2020 (а.с.88 т.6 ).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020р. задоволено апеляційну скаргу та задоволено позовні вимоги , то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та за подання позовної заяви підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

В межах розгляду даної справи Харківським окружним адміністративним судом була прийнята ухвала від 26.11.2019 про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою , за подачу якої сплачено судовий збір в розмірі 1921грн. згідно квитанції про сплату судового збору від 27.12.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі №2040/6575/18 скасовано , справа за позовом ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Давидової Олени Миколаївни треті особи Інженер-землевпорядник Рибянець Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІК", Південноміська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року застосовано до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн 60 коп.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції та за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1921 згідно квитанції про сплату судового збору від 05.04.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено , ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року скасовано.

Враховуючи вимоги ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання апеляційних скарг на вищевказані ухвали підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Також, позивачка просить відшкодувати судові витрати понесені за видачу копій документів в справі в розмірі 25,30грн , за видачу копії звукозапису судового засідання в розмірі 57,60грн., в розмірі 52,86грн. і в розмірі 56,00грн., а також судові витрати за надсилання поштових відправлень на адреси учасників справи : заяви про відвід, відповіді на пояснення 3-іх осіб, клопотання про залучення до матеріалів справи доказів.

Колегія суддів зазначає , що витрати, пов`язані із отриманням копії документів та копії звукозаписів судових засідань не відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи в розумінні вимог статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того , позивачем не обґрунтовано яким чином ці витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Направлення сторонам у справі заяв про відвід судді не передбачено вимогами КАС України, крім того такі зави не задоволені.

Направлення сторонам у справі відповіді на пояснення 3ої особи не передбачено вимогами КАС України , оскільки відповідь на пояснення 3ої особи не є заявою по суті в розумінні вимог статті 159 КАС України .

Щодо направлення сторонам у справі клопотання про залучення до матеріалів справи доказів колегія суддів зазначає , що такі докази у позивача судом не вимагались , рішення суду мотивовано тим , що саме відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення , інші доводи позовної заяви та апеляційної скарги щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення до уваги судом не приймалися. Крім того , позивачем не обґрунтовано яким чином ці витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Тобто , витрати понесені позивачкою за видачу копій документів в справі в розмірі 25,30грн , за видачу копії звукозапису судового засідання в розмірі 57,60грн., в розмірі 52,86грн. і в розмірі 56,00грн., а також судові витрати за надсилання поштових відправлень на адреси учасників справи : заяви про відвід, відповіді на пояснення 3-іх осіб, клопотання про залучення до матеріалів справи доказів безпосередньо не пов`язані з розглядом справи та не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 708,40грн. , за подачу апеляційних скарг на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року в розмірі 1058,00 грн., на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019р в розмірі 1921,0грн, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 в розмірі 1921,0грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 708,40грн. , за подачу апеляційних скарг на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року в розмірі 1058,00 грн., на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019р в розмірі 1921,0грн, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 в розмірі 1921,0грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М. Повний текст додаткової постанови виготовлений 16.02.2021 року