Ухвала

від 09.02.2021 по справі 757/16843/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16843/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Підприємства з іноземною інвестицією ЛГ Електронікс Україна , що повністю належить корпорації ЛГ Електронікс Інк.

третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Підприємства з іноземною інвестицією ЛГ Електронікс Україна про поворот виконання судового рішення у справі № 757/16843/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією ЛГ Електронікс Україна , що повністю належить корпорації ЛГ Електронікс Інк. , третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Підприємства з іноземною інвестицією ЛГ Електронікс Україна про поворот виконання судового рішення у справі № 757/16843/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією ЛГ Електронікс Україна , що повністю належить корпорації ЛГ Електронікс Інк. , третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року у цивільній справі 757/16843/16-ц задоволено позов про захист прав споживачів та стягнуто з відповідача на користь позивача:

- 605 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з оглядом телевізора;

- 5 000 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги;

- 350 000 грн. 00 коп., неустойки за несвоєчасне усунення недоліків придбаного телевізору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 р. зменшено розмір стягнутої з відповідача на користь позивача неустойки за несвоєчасне усунення недоліків придбаного телевізору LG з 350 000 грн. до 137 000 грн., залишено в решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року без змін. Постановами приватного виконавця від 13.11.2017 р. відкрито виконавче провадження № 55150532 - щодо стягнення неустойки та інших витрат за рішенням суду та виконавче провадження № 55150549 - щодо зобов`язання здійснити безоплатний ремонт телевізора. У зв`язку з наведеним 05.12.2017 р. здійснено стягнення з рахунку відповідача в сумі 157 190,85 грн., із яких 137 000,00 грн. неустойки за несвоєчасне усунення недоліків телевізору, 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 605,00 грн. витрат, пов`язаних з оглядом телевізора, разом - 142 605,00 грн. були перераховані позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 , а решта списаної суми коштів складає: 14 260,50 грн. винагорода приватного виконавця та 325,35 грн. - витрати виконавчого провадження.

Проте, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року в частині задоволення позовних вимог та рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року скасовані та ухвалене нове рішення про відмову в позові в цій частині.

У зв`язку з наведеним, відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача Ночвай Д.М. підтримав заяву та додатково надав письмові пояснення, відповідно до яких відповідачем не пропущено строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки з даною заявою відповідач звернувся до суду 24 липня 2020 року, тобто протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду касаційної інстанції - 24 липня 2019 року.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що відповідачем пропущений строк звернення до суду з відповідною заявою, передбачений ч. 10 ст. 444 ЦПК України на один день та питання про поновлення чи продовження процесуального строку відповідачем не заявлено.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про поворот виконання судового рішення у справі та додані під час розгляду заяви пояснення та заперечення, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року у цивільній справі 757/16843/16-ц задоволено позов про захист прав споживачів та стягнуто з відповідача на користь позивача:

- 605 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з оглядом телевізора;

- 5 000 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги;

- 350 000 грн. 00 коп., неустойки за несвоєчасне усунення недоліків придбаного телевізору (т. 1 а.с. 130-136).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 р. зменшено розмір стягнутої з відповідача на користь позивача неустойки за несвоєчасне усунення недоліків придбаного телевізору LG з 350 000 грн. до 137 000 грн., залишено в решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року без змін (т. 2 а.с. 9-15).

Постановами приватного виконавця від 13.11.2017 р. відкрито виконавче провадження № 55150532 - щодо стягнення неустойки та інших витрат за рішенням суду та виконавче провадження № 55150549 - щодо зобов`язання здійснити безоплатний ремонт телевізора (т. 3 а.с. 39).

У зв`язку з наведеним 05.12.2017 р. здійснено стягнення з рахунку відповідача в сумі 157 190,85 грн., із яких 137 000,00 грн. неустойки за несвоєчасне усунення недоліків телевізору, 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 605,00 грн. витрат, пов`язаних з оглядом телевізора, разом - 142 605,00 грн. були перераховані позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 , а решта списаної суми коштів складає: 14 260,50 грн. винагорода приватного виконавця та 325,35 грн. - витрати виконавчого провадження (т. 3 а.с. 31-33, 42).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року в частині задоволення позовних вимог та рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року скасовані та ухвалене нове рішення про відмову в позові в цій частині (т. 2 а.с. 97-99).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Правила закінчення перебігу строку залежать від одиниці часу (рік, місяць, день), що використовується в тому чи іншому випадку для обчислення строку, вказівки на подію, що повинна неминуче настати і з якою пов`язується закінчення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Отже закінчення строку пов`язується з тим же днем (датою), від якого (якої) він почав свій перебіг та закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 5 ст. 124 ЦПК України).

Таким чином, відповідачем не пропущений строк подання заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки відповідна заява була подана 24 липня 2020 року (т. 3 а.с. 16), тобто протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду касаційної інстанції - 24 липня 2019 року.

З урахуванням наведеного, заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню у спосіб, визначений відповідачем, а саме у порядку повороту виконання рішення слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства з іноземною інвестицією ЛГ Електронікс Україна , що повністю належить корпорації ЛГ Електронікс Інк. безпідставно стягнену суму у розмірі 142 605 грн., які перерахувати на рахунок: НОМЕР_1 в АТ Сітібанк .

На підставі викладеного, керуючись ст. 445, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Підприємства з іноземною інвестицією ЛГ Електронікс Україна про поворот виконання судового рішення у справі № 757/16843/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією ЛГ Електронікс Україна , що повністю належить корпорації ЛГ Електронікс Інк. , третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у цивільній справі № 757/16843/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією ЛГ Електронікс Україна , що повністю належить корпорації ЛГ Електронікс Інк. , третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

У порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Підприємства з іноземною інвестицією ЛГ Електронікс Україна , що повністю належить корпорації ЛГ Електронікс Інк. (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 2, літ. А , код ЄДРПОУ 25661530) безпідставно стягнену суму у розмірі 142 605 грн., які перерахувати на рахунок: НОМЕР_1 в АТ Сітібанк .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин