Ухвала

від 15.02.2021 по справі 683/1527/19

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/1527/19

2/683/46/2021

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу №683/1527/19, №2/683/46/2021 за позовом Приватного підприємства Дочірня компанія Енсел 1 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Вітязь 2008 , за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Дочірня компанія Енсел 1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року ПП Дочірня компанія Енсел 1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Вітязь 2008 , за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договору оренди земельної ділянки з кадастровим №6824280700:08:028:0001 недійсним, укладеного 20.03.2019 року між Фермерським господарством Вітязь 2008 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаних вимог вказує на те, що вказаний договір був укладений під час дії попереднього договору оренди земельної ділянки з кадастровим №6824280700:08:028:0001 між Приватним підприємством Олімп , правонаступником якого є ПП Дочірня компанія Енсел 1 та ОСОБА_1 від 16.05.2006 року.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 серпня 2019 року у даній справі відкрито провадження й призначено по справі підготовче засідання.

11 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала в суд зустрічний позов до ПП Дочірня компанія Енсел 1 про визнання договору оренди земельної ділянки з кадастровим №6824280700:08:028:0001 недійсним, укладеного 16.05.2006 року між Приватним підприємством Олімп , правонаступником якого є ПП Дочірня компанія Енсел 1 та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 09 листопада 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Дочірня компанія Енсел 1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним прийняти до спільного розгляду та об`єднано в одне провадженні із первісним позовом Приватного підприємства Дочірня компанія Енсел 1 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Вітязь 2008 , за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мініх І.М. в підготовче судове засіданні не з`явилися, подали заяв про розгляд справи у їх відсутності, а також подали письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що встановлення факту належності підпису на договорі оренди землі від 16 травня 2006 року ОСОБА_1 має значення для справи та потребує спеціальних знань. Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна, 12 в м. Хмельницький, 29019).

Крім того, подали письмове клопотання про витребування у позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПП Дочірня компанія Енсел 1 оригіналу договору оренди земельної ділянки з кадастровим №6824280700:08:028:0001, укладеного від 16 травня 2006 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Олімп , правонаступником якого є Приватне підприємство Дочірня компанія Енсел 1 .

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПП Дочірня компанія Енсел 1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача за первісним позовом - Фермерського господарства Вітязь 2008 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог за первісним позовом - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання запропоновані як представником позивачки, так і представником відповідача, оскільки вони випливають зі змісту і меж позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Для проведення даної експертизи суд визначає експертну установу - Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Молодіжна, 12 в м. Хмельницький, 29019).

Крім того, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача має значення для справи, а саме для проведення почеркознавчою експертизи, не може бути надана ОСОБА_1 особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 103 , 104, 106, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 253, ст.260, п.12 та п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мініх І.М. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна, 12 в м. Хмельницький, 29019).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано рукописний підписи на договорі оренди земельної ділянки від 16 травня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Олімп в

стрічці Підписи сторін над написом Орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мініх І.М. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПП Дочірня компанія Енсел 1 (31134, вул. Центральна, 13/1 в с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області) надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим №6824280700:08:028:0001, укладеного від 16 травня 2006 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Олімп , правонаступником якого є Приватне підприємство Дочірня компанія Енсел 1 .

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9,) до 15.03.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Крім того, для проведення експертизи у відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 відібрати її експериментальні зразки підписів.

Після отримання документів від ПП Дочірня компанія Енсел 1 та отримання у ОСОБА_1 експериментальних зразків її підписів, для проведення експертизи експерту направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №683/1527/19, №2/683/46/2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя