Постанова

від 04.02.2021 по справі 904/2753/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 Справа № 904/2753/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання : Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ Фенікс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 у справі №904/2753/20 (суддя Рудь І.А., повне рішення складено 30.10.2020)

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ Фенікс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення штрафу та пені у загальній сумі 217 000 грн

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 у справі №904/2753/20 позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "СПГ Фенікс" в дохід загального фонду Державного бюджету України стягнуто штраф в сумі 108 500 грн та пеню в сумі 108 500 грн ;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо обов"язку відповідача сплатити штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2019 №54/19-р/к у справі №54/6-19, ненадання сторонами доказів оскарження цього рішення, щодо невиконання відповідачем останнього та неоплати штрафу, а також щодо наявності підстав для нарахування відповідачу пені у вказаній вище сумі внаслідок такої неоплати;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "СПГ Фенікс" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування ним норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за період з 14.01. по 26.05.2020 в сумі 108 500 грн;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в порушення ст.242 та ч.4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України повідомлення про виклик до суду та призначення судового засідання по розгляду справи на 21.10.2020 було отримано товариством 22.10.2020, тобто фактично на наступний день після того, як було проведено судове засідання і товариство не могло скористатися своїм правом на захист, а також про те, що висновки господарського суду відносно відсутності порушень чинного законодавства при перевірці розрахунку позивачем пені за період з 14.01 по 26.05.2020 в загальній сумі 218085грн не відповідають дійсності, оскільки фактична кількість днів в такому періоді складає 133 дні, тобто сума пені складає 216547грн50коп., у зв"язку з чим, розрахунок позивача є неналежним;

- 04.02.2021 представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю участі в судовому засіданні директора товариства внаслідок виявлення ознак вірусної інфекції;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що отримання скаржником поштової кореспонденції на наступний день після того, як було проведено судове засідання не може вважатися порушенням судом процесуальних норм, оскільки товариство було належним чином повідомлено про те, що здійснюється судовий розгляд по даній справі, а відтак у відповідача, за умови добросовісного користування ним процесуальними правами, існувала реальна можливість отримати інформацію про судовий розгляд даної справи як за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, так і шляхом звернення до суду, а також на те, що розрахунок пені був виконаний відділенням за 134 дні, тобто з урахуванням засад економічної конкуренції та у відповідності до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2019 адміністративною колегією Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №54/19-р/к у справі №54/6-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Прийнятим рішенням дії ТОВ «СПГ Фенікс» та ТОВ «ДП Захист» , які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти: «Послуга з захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів» за допомогою електронних закупівель «Рrоzоrrо» , ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-08-01-000288-с, що проводились Відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у серпні 2018 року, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 рішення на ТОВ«СПГ Фенікс» , відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , накладено штраф в сумі 68 000 грн.

Відповідно до п.3 вищевказаного рішення дії ТОВ«СПГ Фенікс» , ТОВ«ДП Захист» , які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти: «Послуга з захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів» за допомогою електронних закупівель «Рrоzorrо» , ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-10-25-001515-а, що проводились Відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у листопаді 2018 року, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 3 рішення на ТОВ «СПГ Фенікс» , відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , накладено штраф в сумі 40 500грн.

Відповідно до рішення адміністративної колегії штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Листом від 05.11.2019 № 54-02/2440 рішення від 04.11.2019 № 54/19-р/к направлено на адресу ТОВ«СПГ Фенікс» та отримано останнім 12.11.2019, що підтверджується поштовим повідомленням № 4900401397600.

За таких обставин, відповідач мав сплатити штраф, накладений рішенням від 04.11.2019 №54/19-р/к, у строк до 13.01.2020 включно.

Відповідач рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2019 № 54/19-р/к не виконав, штраф у встановлені у цьому рішенні строки не сплатив, що стало визначальним для звернення відділу з позовом про стягнення з товариства штрафу в сумі 108500грн та пені в сумі 108500грн.

При цьому розрахунок пені здійснено відділенням за період з 14.01.2020 по 26.05.2020 включно, загальна кількість днів за цим розрахунком склала 134 дня, однак розмір пені, заявлений до стягнення з товариства обмежено позивачем з урахуванням положень п.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

В процесі розгляду справи господарським судом докази оскарження рішення відділення Антимонопольного комітету України сторонами не представлені.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Ст. 25 Закону передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з п.1 ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч.ч.5, 7 зазначеної статті Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягало в антиконкурентних узгоджених діях останнього та ТОВ«ДП Захист» , що стосуються спотворення результатів торгів, правомірність застосування позивачем штрафних санкцій за виявлене порушення, невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2019 № 54/19-р/к в частині сплати штрафу у встановлених вказаним рішенням розмірі та строки, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 108500грн штрафу та 108 500 грн пені відповідно до положень ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Між тим, ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п.3 ч.6 ст.242 Кодексу днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У даному випадку, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 21.10.2020 о 14год.00хв.

Однак, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.62), поштове відправлення з вказаною ухвалою суду отримано ТОВ"СПД Фенікс" лише 22.10.2020, тобто наступного дня після проведеного судового засідання, отже, станом на день судового засідання 21.10.2020 у суду були відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали від 08.10.2020.

Таким чином, справу було розглянуто місцевим господарським судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Відповідно до п.1 ч.3, п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повістю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та, у зв"язку з цим, про необхідність скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.

Доводи скаржника про те, що фактична кількість днів в періоді, за який позивачем відповідачу нарахована пеня складає 133 дні, тому сума пені складає 216547грн 50коп. є безпідставними, оскільки кількість днів прострочення за січень 2020 року складає 18 днів, а не 17 днів, як зазначено в апеляційній скарзі.

Клопотання скаржника задоволенню не підлягає, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У разі нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи у даній справі, відповідачем в установленому порядку не доведені обставини щодо неможливості її розгляду при відсутності його представника.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Клопотання скаржника, що надійшло на електронну адресу суду в електронному документі не містить кваліфікованого електронного підпису уповноваженого представника товариства, при цьому оригінал вказаного клопотання в паперовій формі до суду не надходив.

Керуючись ст. 269, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 у справі №904/2753/20 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ Фенікс" в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» , на рахунок управління Державної казначейської служби України в місті Нікополь, номер рахунку (IBAN) UA 688999980313090106000004029, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 38033121 штраф в сумі 108 500 грн, пеню в сумі 108 500 грн , видати наказ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ Фенікс" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору в сумі 3 255 грн , видати наказ;

- видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 17.02.2021

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус