Ухвала

від 16.02.2021 по справі 922/2961/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. Справа № 922/2961/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. № 3752 від 15.02.2021) по справі

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ФОП Томко Андрій Іванович, м. Красноград, СТОВ "Мрія", с. Петрівка про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії за участю представників:

прокурор - Клейн Л.В.

відповідач (1) - не з`явився

відповідача (2) - Винник А.В.

відповідач (3) - Винник А.В.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до господарського суду звернувся керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду від 18.06.2014 № 1292-СГ;

- визнати недійсним, укладений 07.07.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 6,1235 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6459644 від 24.07.2014;

- визнання недійсним, укладений 01.06.2018 між фізичною особою - підприємцем Томко Андрій Іванович та СТОВ Мрія , договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,1235 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27162573 від 17.07.2018;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Томка Андрія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39792822) прийняти земельну ділянку загальною площею 6,1235 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6323381000:04:000:0094 вартістю - 216493,99 грн. (двісті шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто три гривні 99 копійок);

- судовий збір стягнути з відповідачів пропорційно.

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін. Провадження у справі зупинялося з 10.02.2020 по 17.12.2020.

08.02.2021 до суду від СТОВ "Мрія" та ФОП Томко А.І. надійшли клопотання про застосування строків позовної давності.

15.02.2021 від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3752) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3014/19.

В підготовчому засіданні 16.02.2021 представник прокуратури та представник другого та третього відповідача проти клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не заперечували.

Розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Як вбачається із ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 922/3014/19 Первомайська місцева прокуратура звернулася до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою (від 11.07.2017) до ГУ Держгеокадастру, ОСОБА_1 , СТОВ "Мрія" в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагентства "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" від 18.06.2014 № 1294-СГ; визнати недійсним, укладений 07.05.2015 між ГУ Держзмагентства та ОСОБА_1 договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 6323381000:04:000:0095 площею 27,1219 га, розташованої за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 14705176 від 25.07.2014; визнати недійсним, укладений 01.07.2015 між ОСОБА_1 та СТОВ "Мрія", договір суборенди вищевказаної земельної ділянки, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 22585755 від 03.07.2015; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, кадастровий номер 6323381000:04:000:0095 площею 27,1219 га, розташовану за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, вартістю 881607,47 грн.

Верховний Суд зазначав, що відповідно до частин першої та четвертої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Органи Держгеокадастру можуть виконувати, зокрема, дві абсолютно різні функції, а саме: 1) функцію розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності; 2) функцію органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, ГУ Держгеокадастру в даному випадку наділено повноваженнями щодо звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності, які дають підстави прокурору для звернення до суду в інтересах держави. Незвернення прокурора до компетентного органу свідчить про відсутність підстав стверджувати, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах. Іншою підставою здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, є відсутність органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Таким чином, у випадку зазначення ГУ Держгеокадастру одним із відповідачів та заявлення вимоги про визнання недійсним його наказу, підставою для представництва прокурором інтересів держави є відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах. Правильне визначення підстави представництва впливає на оцінку обґрунтування позовних вимог прокурора, зокрема, щодо необхідності чи відсутності необхідності повідомлення компетентного органу про порушення інтересів держави, а також є визначальним для встановлення початку перебігу позовної давності.

Відповідно до частини 4 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Враховуючи наведене, роль Верховного Суду в системі судоустрою України, а також з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що справа № 922/3014/19 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що правовідносини у справі № 922/2961/19 є подібними правовідносинам у справі № 922/3014/19 та беручи до уваги, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що справа № 922/3014/19 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/2961/19 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 922/3014/19 Великою Палатою Верховного Суду, з метою з`ясування правової позиції Великої Палати та забезпечення однакового правозастосування у спірних відносинах.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 922/2961/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3014/19.

Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 17.02.2021.

Суддя Л.С. Лаврова