Ухвала

від 15.02.2021 по справі 757/234/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/234/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Волкової С. Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД РЕНТ про забезпечення позову,

установив:

06.01.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНД РЕНТ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 28.11.2018 р., укладений між ними, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А.І., зареєстрований в реєстрі за № 150, зобов`язання ОСОБА_1 повернути майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД РЕНТ обґрунтовано тим, що 28.11.2018 р. між Товариством (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А.І., зареєстрований в реєстрі за № 150. За умовами вказаного договору продавець продає, а покупець покупає квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 125,1 кв.м, житловою площею 90,9 кв.м, продаж квартири здійснено за 1 000 000,00 грн, які покупець повинен сплатити продавцю шляхом перерахування на його банківський рахунок або будь-яким іншим зручним для сторін платежем протягом одного року, при цьому відповідачем всупереч договору не було у передбачений договором строк сплачено обумовлену договором грошову суму.

Ухвалою від 12.01.2021 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначене на 12.02.2021 р. на 10:00 год.

У судове засідання 12.02.2021 р. о 10:00 год. відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце цього засідання належним чином повідомлений, звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 09.03.2021 р. на 12:30 год.

11.02.2021 р. та додатково 12.02.2021 р. позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ГРАНД РЕНТ подано заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що 12.02.2021 р. представником Товариства адвокатом Токарчуком Б.В. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано інформаційну довідку, з якої вбачається, що 10.02.2021 р. об 11:32 год. відбулось відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом оформлення ОСОБА_1 договору дарування квартири на ОСОБА_2 , договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О.

15.02.2021 р. позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ГРАНД РЕНТ подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або справі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і з метою однакового й правильного застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову у абзацах 1, 2 пункту 4 означеної Постанови роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд, вивчивши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД РЕНТ про забезпечення позову, прикладену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 244141713, сформовану 12.02.2021 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, забезпечення позову -це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення. Встановлено, що між сторонами виник спір, який випливає з договору купівлі-продажу, позивач вважає, що вказаний договір підлягає розірванню; у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю ГРАНД РЕНТ заявлено, в тому числі, і вимогу про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ГРАНД РЕНТ означену квартиру, тобто даний спір стосується, зокрема, майнових прав на нерухоме майно. На даний час відповідач відчужив зазначену квартиру, а отже існує ризик її відчуження на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову, відтак, накладення арешту на нерухоме майно буде співмірним із заявленими позовними вимогами. У суду відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, накладення арешту на квартиру призведе до унеможливлення її відчуження власником та вчинення відносно цього майна будь-яких реєстраційних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД РЕНТ про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,1 кв.м, житловою площею 90,9 кв.м,

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.