Ухвала

від 17.02.2021 по справі 490/3083/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/3083/17

н\п 2/490/3239/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Буряченку Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Південного округу ПАТ Миколаївобленерго про покладання обов`язку вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить стягнути з відповідача 300 000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що йому як споживачу послуг з постачання електроенергії відповідачем завдано маральну шкоду внаслідок незаконних дій відповідача щодо припинення електропостачання у будинку, розташованому на АДРЕСА_1 .

У період з квітня 2017 року до 30 грудня 2020 року справа перебувала на розгляді іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2020 року для розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_2 та призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 28 січня 2021 року.

У підготовче судове засідання з`явилися позивач та представник відповідача ОСОБА_3 .

За такого підготовче судове засідання оголошено відкритим.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив стягнути з АТ Миколаївобленерго моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

Представник відповідача Пліскіна І.В. позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування інформації по особовому рахунку, відкритому ПАТ Миколаївобленерго на ім`я ОСОБА_4 на електропостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Позивач вказав на те, що він за усною домовленістю із одним із спадкоємців померлої ОСОБА_5 (власником вказаного будинку), користується цим будинком починаючи з 2009 року, та з яким досягнуто усної домовленості щодо купівлі-продажу цього будинку. Договір купівлі-продажу не було укладено, оскільки у спадкоємців виникли проблеми з оформленням спадщини.

Наприкінці березня 2014 року було припинено постачання електроенергії до цього будинку, без жодних повідомлень чи попереджень. Позивач вказує на те, що він неодноразово звертався до відповідача з питаннями щодо відновлення електропостачання, сплачував рахунки за електроенергію, яка використовувалась у названому будинку.

Внаслідок відсутності електроенергії позивач рідше відвідував будинок у с.Новогригорівка, що призвело до розкрадання майна, що перебувало у будинку. З цього приводу було порушено кілька кримінальних проваджень, остаточні рішення у яких не ухвалено.

Тому на думку позивача витребування означених доказів надасть можливість встановити ту обставину, що позивач є фактичним споживачем послуг із постачання електроенергії за вказаною вище адресою, і йому відповідачем завдано моральну шкоду. Отримати таку інформацію самостійно він не має можливості.

Представник відповідача проти задоволення цього клопотання заперечила, вказала, що ця інформація не має стосунку до позивача, оскільки він не є споживачем послуг з електропостачання за вказаною адресою.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, тому його слід задовольнити. Витребувати у відповідача Акціонерного товариства Миколаївобленерго (ПАТ Миколаївобленерго ) наявну у нього інформацію щодо особового рахунку, відкритому ПАТ Миколаївобленерго на ім`я ОСОБА_4 на електропостачання до будинку АДРЕСА_1 (листування, попередження про відключення, сплату за електроенергію, довідки про наявність боргу тощо).

З матеріалів справи слідує, що у березні 2017 року позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та Антимонопольний комітет України.

У судовому засіданні 16 лютого 2021 року подане клопотання позивач підтримав та просив його задовольнити.

В обґрунтування цього клопотання позивач вказує на те, що у даному випадку порушено його права як споживача послуг електропостачання, а АТ Миколаївобленерго є монополістом з надання таких послуг. Тому, на його думку до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб зазначені державні органи.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила, та вказала на те, що позивач не є споживачем послуг електропостачання за адресою с. Новогригорівка, Миколаївського району та Миколаївської області. Також представник відповідача зазначила, що АТ Миколаївобленерго на даний час не є монополістом на ринку надання послуг з електропостачання.

Стосовно заявленого позивачем клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет від 26 листопада 1993 року № 3659-XII Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно з приписами статті 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Антимонопольного комітету України, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору у даній справі є моральна шкода, яка на думку позивача, завдана йому АТ Миколаївобленерго як споживачу послуг з електропостачання.

За такого, Антимонопольний комітет України не може бути залучений до участі у даній справі, оскільки вирішення питань, що виникають у сфері захисту справ споживачів, не є метою, завданням та не віднесено до повноважень Антимонопольного комітету України, визначених у статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет .

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, то слід зазначити, що згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які розміщені у вільному доступі у мережі Інтернет, зазначений державний орган припинений як юридична особа, про що 01 березня 2019 року зроблено відповідний запис № 10681120008027860.

Відтак залучення до участі у справі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є неможливим.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та Антимонопольний комітет України слід відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні для отримання додаткових доказів до 26 березня 2021 року до 09 год 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 84, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ Миколаївобленерго наявну у нього інформацію щодо особового рахунку, відкритого ПАТ Миколаївобленерго на ім`я ОСОБА_4 на електропостачання до будинку АДРЕСА_1 (листування, попередження про відключення, сплату за електроенергію, довідки про наявність боргу тощо).

В задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та Антимонопольний комітет України - відмовити.

Роз`яснити, що згідно частинами сьомої та восьмою статті 84 ЦПК України, особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 26 березня 2021 року до 09 год 30 хв.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох