Постанова

від 16.02.2021 по справі 225/3238/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 225/3238/20

Номер провадження 22-ц/804/418/21

Номер провадження 22-ц/804/418/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №225/3238/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю Туристичне агентство Фрегат , про заміну сторони у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року (суддя Скиба М.М.),

в с т а н о в и в :

09 липня 2020 року ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія звернулося до суду із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Туристичне агенство Фрегат на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитним договором. 08 вересня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №СМ-SME 104/050/2008 від 22 лютого 2008 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія . У зв`язку з чим у заявника виникла необхідність в заміні первісного стягувача товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія за виконавчими листами щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2013 року у справі № 0532/8353/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Туристичне агенство Фрегат про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив замінити сторону у виконавчому провадженні шляхом заміни сторони стягувача.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилось ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія та оскаржило її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та ухвалите нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ ФК Довіра та гарантія про заміну сторони у цивільній справі № 0532/8353/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Туристичне агентство Фрегат про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-8МЕ104/050/2008 від 22 лютого 2008 року, а саме замінити первісного стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна його правонаступником ТОВ ФК Довіра та гарантія .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 07 вересня 2020 року у справі № 225/3505/20, якою було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №0532/8353/2012, набрала законної сили 22 вересня 2020 року, тобто після спливу п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, однак ТОВ ФК Довіра та гарантія тільки 15 вересня 2020 року отримало копію ухвали Дзержинського міського суду Донецької області №225/3505/20 від 07 вересня 2020 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі № 0532/8353/2012 та не погоджуючись з даною ухвалою 30 вересня 2020 року подало апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду №225/3505/20 від 11 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ФК Довіра та гарантія на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі №0532/8353/2012, ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року призначено розгляд справи №225/3505/20 у судовому засіданні на 09 грудня 2020 року, тобто ухвала, на яку послався суд першої інстанції, не набрала законної сили, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відсутність можливості вирішити питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, тим самим обмежив право заявника, а саме ТОВ ФК Довіра та гарантія на реалізацію своїх законних прав, гарантованих Конституцією та чинним законодавством України, в тому числі, на виконання рішення суду та задоволення вимог кредитора.

Заінтересовані особи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Представник заявника ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія Ульяненко Р.Р., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвали нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи ТОВ ОТП Факторинг Україна в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ТОВ Туристичне агенство Фрегат в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Донецького апеляційного суду.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із положеннями частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За вимогами пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 23 жовтня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Туристичне агентство Фрегат задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Туристичне агентство Фрегат на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму заборгованості за кредитним договором № СМ-8МЕ104/050/2008 від 22 лютого 2008 року у розмірі 248943,46 доларів США та 911154,28 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 209293,57 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків, яка становить 39649,89 доларів США, пені за порушення термінів сплати кредиту та відсотків 911154,28 грн. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Туристичне агентство Фрегат на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму судового збору 3219 грн. (а.с.9-12).

08 вересня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №СМ-SME 104/050/2008 від 22 лютого 2008 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія (а.с.2-4).

Як вбачається з копії платіжних доручень № 2371139 від 26 вересня 2017 року, №2371147 від 29 вересня 2017 року, № 2371163 від 10 жовтня 2017 року, № 2371196 від 24 жовтня 2017 року ТОВ ФК Довіра та гарантія здійснило перерахування грошових коштів на реквізитами ТОВ ОТП Факторинг Україна у сумі 427953,24 грн., 1000000 грн., 100000 грн., 1700000 грн. за відступлення права вимоги, за зазначеним вище договором факторингу (а.с.8).

Згідно із копією акту приймання-передачі документації до договору факторингу від 08 вересня 2017 року ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ ФК Довіра та гарантія підписали цей акт про наступне: на виконання вказаного договору факторингу, укладеного між клієнтом та фактором, клієнт передав, а фактор прийняв документацію, зокрема, щодо кредитного договору №СМ-SME 104/050/2008 від 22 лютого 2008 року (а.с.6).

З метою розгляду заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2020 року, відповідно до вимог статей 488, 489, 493 ЦПК України, було ініційоване питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0532/8353/2012 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Туристичне агенство Фрегат про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 23 жовтня 2013 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №0532/8353/2012 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Туристичне агенство Фрегат про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 23 жовтня 2013 року, яке знаходилося в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька, відмовлено (а.с.24-26).

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 року, яка набрала законної сили 22 вересня 2020 року, що підтверджується відміткою працівника канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області, у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №0532/8353/2012 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Туристичне агенство Фрегат про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 23 жовтня 2013 року, яке знаходилося в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька, було відмовлено, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішити питання про заміну сторони у справі шляхом зміни стягувача його правонаступником.

Проте з таким висновком суду першої інстанції неможна погодитись, оскільки вони зроблені без з`ясування фактичних обставин справи та не відповідають вимогам закону.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`залися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі №225/3505/20 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія задоволено частково. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження скасовано, справу за заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 0532/8353/2012 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.98-102).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/260/105/2013 (0532/8353/2012) за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Туристичне агенство Фрегат про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 23 жовтня 2013 року, яке знаходилося в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька (а.с.103-106).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони стягувача на його правонаступника, суд першої інстанції не врахував вищевказані положення закону та не звернув уваги на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим дійшов передчасного та помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони стягувача його правонаступником у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Туристичне агенство Фрегат про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME 104/050/2008 від 22 лютого 2008 року підлягає задоволенню, а ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року скасуванню.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони на правонаступника задовольнити.

Замінити сторону - стягувача товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія за виконавчими листами щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2013 року у справі №0532/8353/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Туристичне агенство Фрегат про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME 104/050/2008 від 22 лютого 2008 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2021 року.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

О.В. Халаджи