Ухвала

від 15.02.2021 по справі 320/356/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 15.02.2021 Справа № 320/356/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/807/257/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний№ 320/356/19

Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018080140003426 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційнійскарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що свою провину він визнає частково, оскільки він завдав ОСОБА_9 два удари руками по обличчю, від нанесених ударів він не падав і слідів крові на його обличчі він не бачив. Двома ударами у обличчя він не міг завдати ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, тим паче таких ушкоджені від яких він помер. Далі зауважує, що ОСОБА_10 лежав у калюжі крові, яка витікала із під нього. Він підійшов до нього та намагався підняти ОСОБА_11 , тримаючи ззаду попід пахвами. У той час коли він підіймав ОСОБА_11 він був живий і у момент його підняття ним він намагався своїми руками опертися на його ноги. Саме у цей час, від рук ОСОБА_12 на холошах його штанів залишилися плями крові, крім того, він наступав підошвами своїх кросівок у калюжу крові, яка витікала із під ОСОБА_11 . Під час підняття ОСОБА_12 кров також капала на верхню частину його кросівок та холоші його штанів. Саме такими обставинами він обґрунтовує наявність слідів крові виявлених на його одязі.

Вважає, що його пояснення повністю підтверджуються протоколом огляду вилучених у нього речей та біологічною експертизою його речей. Вважає, що досліджені судом протокол огляду його речей, протокол відтворення обстановки події злочину, біологічна, судово-медична, трасологічна експертизи свідчать на його думку, що він дав суду правдиві свідчення. Також зауважує, що виявлені садни на кистях його рук він спричинив собі сам за два дні до події з ОСОБА_13 , при ремонті двигуна.

Звертає увагу,що суд першої інстанції залишив по за увагою висновок судово-медичної експертизи №312 від 26.10.2018 року, не проаналізував її з урахуванням його пояснень і не навів у вироку обставин, чому суд не узяв до уваги висновки експертизи № 312 від 26.10.2018 року, які вказують на протиріччя і ці протиріччя не усунуті судом.

У ході судового розгляду допитані свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , усі вони дали суду пояснення, що жоден з них не бачив що саме він наносив удари потерпілому і у такій кількості, жоден із свідків не вказує на те, що саме він завдав потерпілому таку кількість ударів.

Натомість на увагу суду заслуговують покази свідків:

ОСОБА_23 який пояснив суду: «Має сумнів, що ОСОБА_24 вбив потерпілого. Того вечора обвинувачений був дуже п`яний, не міг навіть на лавку сісти, падав. Свідок не бачив, хто саме та, зокрема ОСОБА_24 наносив удари потерпілому ОСОБА_9 »;

ОСОБА_16 який пояснив суду: «Десь через п`ять хвилин, він йшов до магазину, бачив через дверний проліт на вулицю, що знаходиться у коридорі, як обвинувачуваний підіймав потерпілого зі словами не лежіть на підлозі, бо захворієте»;

ОСОБА_20 який пояснив суду: « Через п`ять хвилин він вийшов на вулицю, то бачив, як перед входом в магазин стоять ОСОБА_24 та потерпілий. Він чув, як вони сваряться, ОСОБА_24 казав потерпілому, щоб той йшов додому, а ОСОБА_25 це обурило. На потерпілому в той час, саден та крові він не бачив. Свідок зайшов до приміщення у справах. Потім десь через хвилин 15, він вийшов на вулицю та побачив, що трохи праворуч від входу в магазин на тротуарній плитці лежить потерпілий. ОСОБА_24 був десь в 2 метрах, а на його брюках та кросівках була кров. Сам він особисто не бачив, щоб ОСОБА_24 наносив удари ногами та руками потерпілому, бачив лише як ОСОБА_24 штовхав потерпілого при сварці. Після сварки ОСОБА_24 з потерпілим свідок бачив як ОСОБА_24 зайшов в бар та мив руки, а коли пішов до умивальника після нього, то побачив, що після ОСОБА_24 залишились сліди крові»;

ОСОБА_26 який пояснив суду : « В цей час ОСОБА_24 стояв позаду потерпілого, та намагався тримаючи потерпілого попід пахвами, підняти його».

Покази свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 суперечать одні одному, і ці суперечності не усунуті судом, натомість аналізуються, визнаються допустимими, та такими що узгоджуються між собою, є логічними і послідовними. Судом покази зазначених свідків покладені у основу обвинувального вироку. Суперечності у показах зазначених свідків дають підстави стверджувати, що покази цих свідків є неоднозначними, вони виключають одні одне. Посилання на покази зазначених свідків, як на такі, що доводять мою причетність до спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому є безпідставними.

Покази свідка ОСОБА_29 викладені у вироку в загалі не відповідають тім показам, які він надавав суду.

Вважає, що при проведенні досудового розслідування та при розгляді у суді, однозначних, беззаперечних доказів, які є послідовними, логічними та які узгоджується між собою здобуто не було. Просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з недоведеністю його причетності до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_30 .

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпіла ОСОБА_31 просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника, обвинуваченого, у тому числі і в останньому слові, які просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_32 матеріальну шкоду в сумі 6745 грн., моральну шкоди в сумі 50 000 грн., а всього 56745 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 17-863 від 07.12.2018 в сумі 2002 грн. 00 коп. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувався. Зараховано ОСОБА_6 напідставі ч.5ст.72КК України у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2018 року по 27 серпня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 23 жовтня 2018 року, приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_6 знаходячись біля магазину «Кооператор», розташованого по вул. Центральній, № 2-А в с. Новгородківка Мелітопольського району Запорізької області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_33 , маючи умисел на нанесення ОСОБА_34 тілесних ушкоджень, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_35 , заподіявши йому, тим самим, тілесні ушкодження:

- закриту черепно-мозкову травму: лінійний перелом потиличної кістки, багатоуламковий перелом кісток носу та обох виличних кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки у правій та лівій лобно-тім`яних ділянках, на базальних поверхнях правих лобної та скроневої долей, на задній поверхні правої півкулі мозочку; крововиливи у шлуночки мозку; ділянки забою речовини базальної поверхні обох лобних долей, у товщі полюса правої скроневої долі; травматичне видалення 1-го зуба справа на верхній щелепі; поверхневі рани верхнього повіка правого ока та слизової оболонки верхньої губи; синці та крововиливи у м`які тканини голови, що кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння;

- синці, садна тулуба та кінцівок, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після цього, того ж дня, на місці події, внаслідок закритої черепно-мозкової травми, представленої переломами кісток склепіння, основи та лицевого відділу черепа, крововиливами під оболонки, у тканину та у шлуночки мозку, яка ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку настала смерть потерпілого ОСОБА_36 .

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями допитаноїв судовомузасіданні потерпілої ОСОБА_32 , яка пояснила, що безпосереднім очевидцем події не була, про те, що відбулося в ніч 23 жовтня 2018 року знає зі слів інших осіб. Зазначила, що вона мешканка с. Новгородківка, померлий ОСОБА_37 її племінник. Вона його виховувала з дитинства, оскільки його матір, яка доводиться їй рідною сестрою, інвалід дитинства ІІ групи. ОСОБА_37 працював по найму у приватних осіб, мешкав разом зі своєю матір`ю, доглядав за матір`ю та господарством. 23.10.2018 їй подзвонила двоюрідна сестра та сказала, що знайшли її племінника біля магазину «Кооператор» в с. Новгородківка, тоді вона подзвонила матері ОСОБА_35 і розповіла про те, що відбулося. Про обставини злочину їй нічого не відомо, знає, що племінник ОСОБА_37 в день смерті був в алкогольному сп`янінні. Зі слів сестри їй відомо, що разом з племінником були ще люди. ОСОБА_37 був доброю людиною, працював, в бійки не ліз. Обвинувачений ОСОБА_6 не приходив до неї та не вибачався за скоєне;

- показаннями допитаногов судовомузасіданні свідка ОСОБА_38 , який суду пояснив, що він житель с. Новгородківка. 23.10.2018, був його день народження, яке святкували компанією в нього вдома. В гостях були: ОСОБА_39 , ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_18 , ОСОБА_42 . Вдома на всю компанію випили десь 1,5 л самогону. Потім вони пішли до бару грати в більярд. Грали в більярд всі, окрім ОСОБА_43 , той пішов додому. За час гри в більярд, хлопці по декілька осіб два чи три рази виходили курити на вулицю, інші залишалися грати. Того вечора ОСОБА_24 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, навіть не міг тримати кий. В барі також був потерпілий ОСОБА_37 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, однак нікого не чіпав, агресії не проявляв, просто хотів зіграти в більярд, однак його попросили не заважити. Через деякий час потерпілий знову хотів пограти в більярд та підійшов до стола, тоді дівчина - ОСОБА_44 зі своїм хлопцем ОСОБА_45 попросили потерпілого відійти та не заважати. В результаті вони почали виштовхувати потерпілого з залу, і в цей момент ОСОБА_18 з києм в руках відірвався від гри та побіг до них на допомогу. Повернувся до залу ОСОБА_18 десь через 5 хвилин збуджений, проте свідок не пам`ятає чи був у ОСОБА_29 кий в руках. Вони продовжували гру, було все тихо. Потім почули крики, що когось вбили. Всі одразу почали виходити на вулицю. Коли вони вийшли, до тіла ОСОБА_25 підійшов ОСОБА_18 та перевернув тіло на бік. В цей час ОСОБА_24 стояв неподалік, біля входу в магазин. Через декілька хвилин приїхала швидка та сказали, що потерплий помер, медики викликали поліцію. Тоді ОСОБА_18 різко сів до свого автомобіля та уїхав, працівники поліції його шукали десь дві години. Наступного дня ОСОБА_18 їм казав, що вони на нього вішають вбивство. Свідок має сумнів, що ОСОБА_24 вбив потерпілого. Того вечора обвинувачений був дуже п`яний, не міг навіть на лавку сісти, падав. Де в момент криків, що когось вбили був ОСОБА_24 , він не пам`ятає. Того вечора ОСОБА_24 заходив та виходив до залу, а після криків почалася суєта, всі почали виходити на вулицю. Бачив у ОСОБА_46 кров у виді плям на брюках в області колін, вже після того як приїхала поліція. Десь година пройшла між тим, як повернувся ОСОБА_18 до зали та криками, що когось вбили. В той момент коли кричали вбили, в більярдній ОСОБА_46 не було. Вже на вулиці ОСОБА_18 намагався привести до тями потерпілого, тормошив його. Він у ОСОБА_29 крові не бачив. Також чув, як з натовпу дівчина говорила, що це ОСОБА_24 вбив потерпілого. Свідок бачив ОСОБА_29 наступного дня, він оскорбляв ОСОБА_47 через те, що вони написали на нього щось до поліції. Свідок не бачив, хто саме та, зокрема, ОСОБА_24 наносив удари потерпілому ОСОБА_34 ;

-показаннями допитаногов судовомузасіданні свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що він мешкає в с. Новгородківка, односельчанин з потерпілим та обвинуваченим. 23.10.2018 святкували день народження ОСОБА_48 в нього вдома в с. Новгородківка. Після банкету пішли до бару, пограти в більярд. З ним були: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 . Всі вони того вечора вживали спиртні напої та були в стані алкогольного сп`яніння. В більярдну заходив потерпілий ОСОБА_37 , заважав грати, був п`яний, тому його попросили вийти. Потерпілий то виходив з більярдної, потім знов приходив. Дівчина на ім`я ОСОБА_54 просила вийти ОСОБА_36 . Першого разу він допоміг дівчині випроводити з більярдної ОСОБА_25 , в той час у нього ніяких тілесних ушкоджень не було. Потім через деякий час потерпілий знов повернувся до більярдної, тоді його виводив із залу хлопець ОСОБА_55 , а допомагав йому ОСОБА_49 . Коли вони були вже у дверей, то до них ще приєднався ОСОБА_18 і вони вчотирьох вийшли із більярдної. Яких-небудь криків та шуму не було. Десь через 5 хвилин, він йшов до магазину, бачив через дверний проліт на вулицю, що знаходиться в коридорі, як обвинувачений підіймав потерпілого зі словами не лежить на підлозі, бо захворієте. Він це побачив, однак до них не підходив та не поцікавився, що відбувається. Потім зайшла до бару хазяйка ОСОБА_56 та сказала усім вийти, оскільки скоєно злочин, побили потерпілого. В барі знаходились в той час він, ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та дівчина бармен, ОСОБА_60 не було в залі. Вийшли та побачили лежачий на тротуарній плитці біля магазину труп ОСОБА_25 . Тоді на вулиці він побачив ОСОБА_60 в стороні, на його брюках була кров. ОСОБА_61 він не бачив, той кудись дівся. Всіх присутніх допитували працівники поліції. Обвинуваченого характеризує, як спокійну людину;

-показаннями допитаногов судовомузасіданні свідка ОСОБА_62 , який пояснив, що він мешкає в с. Новгородківка, того дня його запросили на день народження ОСОБА_63 . В барі вони святкували, були на підпитку, веселі, конфлікту не було. Потім до більярдної прийшов їх односельчанин - потерпілий ОСОБА_64 . Потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, постійно їм заважав, хватався за більярдний кий. Тоді вони його почали проганяти з бару. Хто саме та коли з їхньої компанії виводив з бару потерпілого ОСОБА_25 , він не пам`ятає та не звернув на це увагу. Через деякий час до більярдної повернувся ОСОБА_49 , був наляканий, та сказав йому, що вдарив ОСОБА_25 і він не дихає. Коли вони вийшли з приміщення на бетонному покритті біля входу лежав потерпілий, його обличчя було в крові, ознак життя не подавав, ніби спав. Тоді він взяв його за плечі та почав тормошити. Незабаром приїхали швидка допомога та медики сказали, що ОСОБА_25 помер;

-показаннями всудовому засіданнісвідка ОСОБА_65 , який суду пояснив, що він мешканець с. Новгородківка. В жовтні 2018 року, він зі своїми приятелями святкували день народження ОСОБА_48 , були в барі Кооператор, грали в більярд. В залі більярдної їм постійно заважав потерпілий ОСОБА_37 , він був брудний, в стані алкогольного сп`яніння. Його декілька разів виводили з бару, проте через деякий час він знов повертався. Останнього разу потерпілого виводив ОСОБА_66 , йому пішов допомагати ОСОБА_18 з києм в руці, що відбувалося за межами більярдної, не знає, був захоплений грою. В цей час ОСОБА_6 в більярдній не було. Через хвилин 10 до більярдної зайшла дівчина ОСОБА_54 зі зламаним києм в руці, слідом за нею зайшов ОСОБА_18 та продовжив гру. Свідок виходив на вулицю покурити, бачив, як на землі лежить потерпілий, в нього був розбитий ніс. В цей час ОСОБА_24 стояв позаду потерпілого, та намагався тримаючи потерпілого попід пахвами, підняти його. Колінами ОСОБА_24 на землю не опускався. Він повернувся до більярдної та продовжив гру. Через деякий час в більярдну зайшов ОСОБА_49 , його руки, брюки та кросівки були в крові. Він їм сказав, що підіймав ОСОБА_25 . Всі продовжили грати в більярд. Потім зайшла до більярдної ОСОБА_21 і сказала, що зала закривається. Він вийшов на вулицю та побачив, що потерпілий лежить на тому ж місці, де він його і бачив з розбитим носом;

-показаннями всудовому засіданнісвідка ОСОБА_27 , яка за участю законного представника ОСОБА_67 суду пояснила, що 23.10.2018 вона знаходилася в більярдній зі своїм другом ОСОБА_68 . На час коли ОСОБА_20 відлучився, вона приглядала за порядком в барі. Того вечора в барі була компанія з хлопців, святкували день народження, вживали алкогольні напої, грали в більярд. Були ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та який був іменинником, ОСОБА_42 . До бару постійно заходив потерпілий ОСОБА_25 односельчанин, який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, однак не падав, в руках тримав пляшки з алкоголем. Відпочиваючі налили потерпілому спиртне, той випив та хотів ще. Потерпілий нікого не чіпляв та не ображав, ходив між столами, а відпочиваючі казали, щоб він пішов з бару та не заважав їм. Тоді вона сказала ОСОБА_25 , що б він тихенько посидів та просто спостерігав, однак він відмовився. Вона його виводила на вулицю чотири рази. В барі ОСОБА_24 підходив до потерпілого ОСОБА_25 та казав йому, що ти тут робиш, іди звідси. ОСОБА_6 підходив до неї, коли вона просила вийти потерпілого з більярдної, хотів їй допомогти, однак вона відмовилась, сказала, що впорається сама. Через деякий час ОСОБА_25 знов повернувся до більярдної. Потім вже компанія виводила потерпілого з бару, коли йшли курити. Однак потерпілий через деякий час знов повернувся. Коли компанія виводили другий раз потерпілого, то зламали більярдний кий, який був в руках у ОСОБА_69 . Натовп виштовхував потерпілого, потерпілий вхопився за кий, та він зламався, зламана частина валялася біля дверей магазину. Вся компанія вийшла на вулицю, потім хлопці повернулися, а ОСОБА_24 залишився на вулиці. Того вечора ОСОБА_24 був сильно п`яний, був з потерпілим на вулиці. Коли ОСОБА_24 повернувся до більярдної, пішов до умивальника, вимив руки та вийшов на вулицю. Після ОСОБА_46 вона бачила сліди крові. Потім їй сказали, що побили потерпілого ОСОБА_25 . Вона вийшла з бару на вулицю та побачила потерпілого ОСОБА_25 лежачого на тротуарній плитці. ОСОБА_18 підійшов до потерпілого, питав, що з ним трапилося, підіймав його. Вона почала кричати на ОСОБА_46 , навіщо він зробив з ним таке, що його посадять, винного знайдуть. На що ОСОБА_24 відповів, що нехай садять. Одразу покликали її батьків, оскільки її мати завідувач магазину. Також викликали швидку. В цей час ОСОБА_24 ходив біля них, на його одязі була кров. Коли приїхала поліція, ОСОБА_29 вона вже не бачила. В той вечір в магазині працювали три дівчини, а в барі була компанія та вона з ОСОБА_45 . З бару ОСОБА_18 сам та без чогось супроводу не виходив. В той вечір її мама запитувала у ОСОБА_46 це він зробив, на що ОСОБА_70 відповів, що так, це він, це його батьки винні, що так виховували. Коли він це говорив, це було схоже на плач, був емоційний та нервував. Свідок кричала саме на ОСОБА_6 , оскільки була емоційно знервована, побачила в крові потерпілого, штани ОСОБА_46 спереду нижче колін, взуття спереду, та після того, як ОСОБА_24 зайшов до більярдної після нього залишилися сліди крові, вона зробила висновок, що побив потерпілого саме ОСОБА_24 ;

-показаннями всудовому засіданнісвідка ОСОБА_71 , який суду пояснив, що він проживає в с. Новгородківка, мешкає разом з дівчиною ОСОБА_72 та її батьками. Працює в барі «Кооператор» в цьому ж селі. Точної дати не пам`ятає, в жовтні 2018 року, він був в барі з дівчиною ОСОБА_73 , працював там. В барі компанія хлопців, які є мешканцями села Новгородківка, грали в більярд та святкували день народження ОСОБА_48 . В цей час в барі потерпілий ОСОБА_37 підходив до відпочиваючих, заважав їм, хотів показати як треба грати в більярд. Через що потерпілого примусово виводили з залу декілька разів. ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_24 виводили з бару, в руці ОСОБА_74 був більярдний кий, котрий зламався на дві частини о стіну в барі. Тонка частина кия залишилась на підлозі, з іншою половиною ОСОБА_16 вийшов з більярдної. Десь через 5 хвилин ОСОБА_16 та ОСОБА_18 повернулися до залу, та ОСОБА_18 передав йому другу частину кия. Слідів крові на киї він не помітив. Через хвилин п`ять він вийшов на вулицю, то бачив, як перед входом в магазин стоять ОСОБА_24 та потерпілий ОСОБА_25 . Він чув як вони сваряться, ОСОБА_24 казав потерпілому, щоб той ішов додому, а ОСОБА_25 це обурило. На потерпілому в той час, саден та крові він не бачив. Свідок зайшов до приміщення у справах. Потім десь через хвилин 15, він вийшов на вулицю та побачив, що трохи праворуч від входу в магазин на тротуарній плитці лежить потерпілий. ОСОБА_24 був десь в 2 метрах, а на його брюках та кросівках була кров. Сам він особисто не бачив, щоб ОСОБА_24 наносив удари ногами та руками потерпілому, бачив лише як ОСОБА_24 штовхав потерпілого при сварці. Після сварки ОСОБА_46 з потерпілим свідок бачив як ОСОБА_24 зайшов в бар та мив руки, а коли пішов до умивальника після нього, то побачив, що після ОСОБА_46 залишились сліди крові;

-показаннями всудовому засіданнісвідка ОСОБА_28 , яка суду пояснила, що вона проживає в с. Новгородківка, являється завідуючою магазину «Кооператор» в цьому ж селі. 23.10.2018, ввечері вона була вдома. Їй подзвонила продавець магазину ОСОБА_75 , вони розмовляли по роботі. В цей же час, продавець сказала, що потерпілий ОСОБА_76 в крові та вона їй перетелефонує. Тоді вона з чоловіком одразу приїхали до магазину. Побачили як потерпілий лежить на землі, голова його в крові, була невелика калюжа крові, рядом стояв ОСОБА_49 та розмовляв по телефону. У ОСОБА_46 були штани та кросівки в крові. Більше на вулиці нікого не було. Вона з чоловіком зайшли до бару, там була спокійна обстановка, в більярд грали ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , рядом були її дочка ОСОБА_54 та ОСОБА_66 . Всі вони вийшли з більярдної, зокрема, на ОСОБА_79 вона крові на одязі та руках не бачила. В холі магазину вона зустріла ОСОБА_6 , його брюки та кросівки були в крові. Там же вона запитала чи це він зробив з потерпілим, на що ОСОБА_49 відповів, що ні. Потім вона йому сказала, що він сяде за скоєне, на що ОСОБА_24 відповів, мов ну і що. Потерпілого характеризує добре, був спокійний, не конфліктував. ОСОБА_18 намагався потерпілого ОСОБА_76 трясти, а потім сказав, що йому треба від`їхати та пішов. Вона не пам`ятає, в якому одязі був тоді ОСОБА_80 . За весь час, коли вона з чоловіком приїхали до магазину і до того як приїхала швидка допомога, ніхто до потерпілого не підходив;

-показаннями всудовому засіданнісвідка ОСОБА_81 , яка суду пояснила, що вона мешкає в с. Новгородківка, працює в магазині «Кооператор», в якому є більярдний зал. 23.10.2018, десь в 21-00 год., до магазину зайшов ОСОБА_24 , на його руках, брюках та кросівках було багато крові, купив серветки та пішов. Потім вона закрила двері магазину, оскільки її робочий день закінчився. Десь через 15 хвилин постукав власник більярду ОСОБА_66 та сказав, щоб вона вийшла на вулицю, там ОСОБА_82 лежить весь в крові. ОСОБА_20 одразу викликав швидку допомогу, та намагався перевернути ОСОБА_83 на бік, щоб він не захлинувся кров`ю. Потім приїхали працівники поліції;

- протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2018 року, відповідно до якого огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 . Предметом огляду є ділянка місцевості, яка розташована перед магазином «Кооператор». Ділянка має часткове асфальтоване покриття та частково вкрита тротуарною плиткою. На тротуарній плитці на відстані 1,5 метрів прямо 2,5 метрів вправо від виходу з магазину, виявлений труп ОСОБА_36 . Труп знаходився в положенні лежачі на спині, обличчям в гору. Ліва рука зігнута у ліктьовому суглобі, права відведена в сторону, ноги витягнуті вздовж тулуба, ліва лежить на правій /а.с.209-250 т.1/;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 затримано згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України/т.2 а.с.72-74/;

- висновком щодорезультатів медичногоогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, відповідно до якого ОСОБА_6 24 жовтня 2018 року перебував в стані алкогольного сп`яніння /т.2 а.с.80/;

- висновком експерта№ 829від 06.12.2018 згідно якого причиною смерті ОСОБА_35 стала закрита черепно-мозкова травма, представлена переломами кісток склепіння, основи та лицевого відділу черепа, крововиливами під оболонки, у тканину та у шлуночки мозку, яка ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку. При експертизі трупа ОСОБА_35 виявлені тілесні ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом потиличної кістки, багатоуламковий перелом кісток носу та обох виличних кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки у правій та лівій лобно-тім`яних ділянках, на базальних поверхнях правих лобної та скроневої долей, на задній поверхні правої півкулі мозочку; крововиливи у шлуночки мозку; ділянки забою речовини базальної поверхні обох лобних долей, у товщі полюса правої скроневої долі; травматичне видалення 1-го зуба справа на верхній щелепі; поверхневі рани верхнього повіка правого ока та слизової оболонки верхньої губи; синці та крововиливи у м`які тканини голови; синці, садна тулуба та кінцівок. Тілесні ушкодження у ОСОБА_35 мали ознаки закритої черепно-мозкової травми, як небезпечна для життя, яка привела до настання смерті тяжких тілесних ушкоджень;

синці,саднатулубата кінцівок легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. З оглядуна характер,зовнішній вигляд ушкоджень,судово-гістологічного дослідження, всі ушкодження у ОСОБА_35 утворилися прижиттєво, незадовго (кількахвилин -кілька десятківхвилин) до настання смерті.

Всі тілесніушкодження у ОСОБА_35 утворилися замеханізмом тупоїтравми. Закрита черепно-мозковатравма, судячи з локалізації переломів черепа, крововиливів м`яких тканинах, характеру ушкоджень головного мозку, зовнішніх ушкоджень на голові,утворилася врезультаті багаторазових(неменш,ніж 12)травматичних впливівтупих предметів у ліву тім`яно- потиличну, потиличну, праву тім`яно-скроневу ділянки та у ділянкуобличчя,або приударах цимиділянками головио тупіпредмети.Лінійний перелом

потиличної кісткиутворився врезультаті травматичноговпливу тупогопредмету уліву тім`яно-потиличнуділянку.Багатоуламкові переломи кісток носута обох виличних кісток,а такожтравматичне видалення 1-гозуба справана верхнійщелепі,утворилися вмісцях травматичної дії тупихпредметів.Ушкодження на тулубі та кінцівках утворилися в результаті багаторазових (неменш,ніж 15) травматичних впливів тупих предметів.Синці, рани, крововиливи вм`які тканини утворилися в місцяхтравматичних виливів тупих предметів,садна -від діїтупих предметів по дотичній.

Враховуючи локалізаціютілесних ушкодженьу ОСОБА_35 власноручне їх заподіяння не представляється можливим. Взаємне розташування між потерпілим і нападаючим могло бути різним, з дотриманням єдиної умови-області з наявними ушкодженнями повинні були бути доступними для нанесення ушкоджень. Всі тілесніушкодження у ОСОБА_35 могли утворитисяпри ударах руками, взутими ногами і т.д.

Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, результати судово-гістологічногодослідження, ОСОБА_37 з наявнимиу ньоготілесними ушкодженнямиміг здійснювати активні дії (пересуватися,кричати,кликати надопомогу іт.д.) нетривалий час (кілька хвилин -кілька десятків хвилин). При судово-гістологічному досліджені у ОСОБА_35 були виявлені морфологічні ознаки енцефалопатії. Кардіоміопатії, дрібновогнищевого кардіосклерозу, жирової дистрофіїпечінки.

При судово-токсикологічнійекспертизікрові,сечі трупу ОСОБА_35 виявленоетиловийспирт уконцентрації:в крові-4.2проміле,всечі-5.3проміле;невиявлено:метилового,пропілових,бутилових,амілових спиртів.Аналогічна концентраціяетилового алкоголюукрові,зазвичай,прижитті,викликає тяжке алкогольне сп`яніння /т.2 а.с.10-14/;

- висновком судово-медичноїекспертизи №2571 від 20.12.2018, згідно якої на речах підозрюваного ОСОБА_6 штанах та парі кросівок встановлена наявність крові людини, без домішки слини, та виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А у об`єктах № 6,8,9, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від потерпілого ОСОБА_36 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається/т.2 а.с.27-30/;

- висновком судово-медичноїекспертизи №590 від 09.01.2019, відповідно до якого сліди крові на брюках підозрюваного ОСОБА_6 є: бризками, які виникли внаслідок потрапляння на них частинок крові, що мали імпульс кінетичної енергії; мазками, що виникли внаслідок динамічного (тангенціального) контакту з закривавленим предметом; плямами з глибоким просякненням, що виникли внаслідок статичного короткочасного контакту з закривавленим предметом. Сліди крові на союзці та язичку лівої кросівки підозрюваного, зовнішній поверхні підошви правої кросівки є бризками, які виникли внаслідок потрапляння на них частинок крові, що мали імпульс кінетичної енергії. Інші сліди на наданих кросівках є плямами, що виникли внаслідок контакту з закривавленим предметом /т.2 а.с. 38-43/;

- висновком судовоїдактилоскопічної експертизи№ 17-863 від 07.12.2018, відповідно до якого на поверхні однієї скляної чарки, металевої банки ємністю 0,33 л, з покриттям білого кольору та написом «Pepsi», металевої банки ємністю 0,5 л з написом: «BALTIKA 7» (об`єкти з групи об`єктів №13), вилучених 24.10.2018 в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено три сліди папілярних узорів, розмірами 12x16 мм, 15x17 мм, 22x23 мм. Слід папілярного узору, розмірами 12x16 мм залишений вказівним пальцем правої руки, слід папілярного узору, розмірами 22x23 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /т.2 а.с.44-65/;

- протоколом проведенняслідчого експериментувід 29жовтня 2018 року за участю ОСОБА_6 покази якого зафіксовані на відео зйомку, відео долучено до протоколу проведення слідчого експерименту /т.2 а.с.18-21/.

Колегія суддів вважає, що відтворення дій, обстановки та обставин події злочину обвинуваченим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, показання потерпілої ОСОБА_32 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_62 , ОСОБА_65 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_71 , ОСОБА_81 , висновки експертів, протоколи слідчих дій, є належними, допустимими та достовірними доказами, а у своїй сукупності достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому, щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого про те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, оскільки не встановлено достатніх доказів його вини у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що відтворення дій, обстановки та обставин події злочину обвинуваченим ОСОБА_6 підчас слідчогоексперименту,де останнійзокрема показав,як завдав ОСОБА_34 два ударирукою вобличчя;які частково узгоджуються, як з показаннями свідків:

- ОСОБА_71 зокрема про те, що він вийшов на вулицю, то бачив, як перед входом в магазин стоять ОСОБА_24 та потерпілий ОСОБА_25 , він чув як вони сваряться, ОСОБА_24 казав потерпілому, щоб той ішов додому, а ОСОБА_25 це обурило, на потерпілому в той час, саден та крові він не бачив, він зайшов до приміщення, потім десь через хвилин 15, він вийшов на вулицю та побачив, що трохи праворуч від входу в магазин на тротуарній плитці лежить потерпілий, ОСОБА_24 був десь в 2 метрах, а на його брюках та кросівках була кров, він особисто не бачив, щоб ОСОБА_24 наносив удари ногами та руками потерпілому, бачив лише як ОСОБА_24 штовхав потерпілого при сварці, після сварки ОСОБА_46 з потерпілим він бачив як ОСОБА_24 зайшов в бар та мив руки, а коли той пішов до умивальника, то побачив, що після ОСОБА_46 залишились сліди крові;

- ОСОБА_27 зокрема про те, що натовп виштовхував ОСОБА_35 з приміщення, вся компанія вийшла на вулицю, потім хлопці повернулися, а ОСОБА_24 залишився з потерпілим на вулиці, коли ОСОБА_24 повернувся до більярдної, пішов до умивальника, вимив руки та вийшов на вулицю, після ОСОБА_46 вона бачила сліди крові, потім їй сказали, що побили потерпілого ОСОБА_25 , вона вийшла з бару на вулицю та побачила потерпілого ОСОБА_25 лежачого на тротуарній плитці, вона почала кричати на ОСОБА_46 , навіщо він зробив з ним таке, що його посадять, винного знайдуть, на що ОСОБА_24 відповів, що нехай садять, вона кричала саме на ОСОБА_6 , оскільки була емоційно знервована, побачила кров на штанах ОСОБА_46 спереду нижче колін та на взутті спереду, та після того, як ОСОБА_24 зайшов до більярдної після нього залишилися сліди крові, вона зробила висновок, що побив потерпілого саме він;

- ОСОБА_65 зокрема про те, що коли він вийшов на вулицю покурити, бачив, як на землі лежить ОСОБА_37 , в нього був розбитий ніс, в цей час ОСОБА_24 стояв позаду потерпілого, та намагався тримаючи потерпілого попід пахвами, підняти його. Колінами ОСОБА_24 на землю не опускався, він повернувся до більярдної, через деякий час в більярдну зайшов ОСОБА_24 , його руки, брюки та кросівки були в крові, він їм сказав, що підіймав ОСОБА_25 , всі продовжили грати в більярд, потім зайшла до більярдної ОСОБА_21 і сказала, що зала закривається, він вийшов на вулицю та побачив, що потерпілий лежить на тому ж місці, де він його і бачив з розбитим носом;

так і з висновком - висновком експерта№ 829від 06.12.2018 згідно якого причиною смерті ОСОБА_35 стала закрита черепно-мозкова травма, представлена переломами кісток склепіння, основи та лицевого відділу черепа, крововиливами під оболонки, у тканину та у шлуночки мозку, яка ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку. Всі тілесніушкодження у ОСОБА_35 утворилися за механізмом тупої травми. Закрита черепно-мозковатравма, судячи з локалізації переломів черепа, крововиливів м`яких тканинах, характеру ушкоджень головного мозку, зовнішніх ушкоджень на голові, утворилася в результаті багаторазових (не менш,ніж 12) травматичних впливів тупих предметів у ліву тім`яно - потиличну, потиличну, праву тім`яно-скроневу ділянки та у ділянкуобличчя,або приударах цимиділянками головио тупіпредмети.Лінійний перелом

потиличної кісткиутворився врезультаті травматичноговпливу тупогопредмету уліву тім`яно-потиличнуділянку.Багатоуламкові переломи кісток носута обох виличних кісток,а такожтравматичне видалення 1-гозуба справана верхнійщелепі,утворилися вмісцях травматичної дії тупихпредметів.Ушкодження на тулубі та кінцівках утворилися в результаті багаторазових (неменш,ніж 15) травматичних впливів тупих предметів.Синці, рани, крововиливи вм`які тканини утворилися в місцяхтравматичних виливів тупих предметів,садна -від діїтупих предметів по дотичній.Враховуючи локалізаціютілесних ушкоджень у ОСОБА_35 власноручне їх заподіяння не представляється можливим. Взаємне розташування між потерпілим і нападаючим могло бути різним, з дотриманням єдиної умови-області з наявними ушкодженнями повинні були бути доступними для нанесення ушкоджень. Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_35 могли утворитися при ударах руками, взутими ногами і т.д.,

колегія суддіввважає,ці показаннянесуперечливими таконкретними,тобто належними,допустимими тадостовірними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які є достатнімидля прийняттяпроцесуального рішення про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

При оцінки доказів, колегія суддів звертає увагу на те, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх ( 2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зокрема про те, що:

- аналіз наведених в сукупності доказів свідчить про те, що приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_6 знаходячись біля магазину «Кооператор», розташованого по вул. Центральній, 2-А в с. Новгородківка Мелітопольського району Запорізької області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_33 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_34 тілесних ушкоджень, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_35 , заподіявши йому, тим самим, тілесні ушкодження, які спричинили його смерть;

- причетність саме обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спричинив потерпілому ОСОБА_34 тяжкі тілесні ушкодження, що стали причиною його смерті, підтверджується сукупністю досліджених у судом доказів, зокрема, показами свідків, які суду пояснили, що ОСОБА_6 знаходився на вулиці разом з ОСОБА_33 , повернувшись до більярдного залу, ОСОБА_6 мав сліди крові на руках, брюках та взутті, був збуджений, пішов мити руки; останній хто спілкувався з потерпілим ОСОБА_33 на вулиці, був саме ОСОБА_6 та через невеликий проміжок часу на вулиці виявили труп ОСОБА_35 ; на брюках і взутті ОСОБА_6 , які були вилучені у нього під час особистого обшуку при затриманні, було виявлено кров потерпілого ОСОБА_35 ;

- враховуючи дані досліджених експертиз, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 , здійснюючи протиправні дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_35 , шляхом нанесення йому численних ударів твердими тупими предметами, а саме: ударами руками, взутими ногами не менше 12 прикладань фізичної сили в область голови, та не менше, ніж 15 травматичних впливів в область тулуба та кінцівок, усвідомлював свою фізичну перевагу над потерпілим, у тому числі й вікову різницю між ними, та суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачав, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілому і бажав настання такої шкоди, у виді тяжких тілесних ушкоджень;

- що стосується іншого наслідку - смерті потерпілого в результаті сполученої травми голови: закрита черепно-мозкова травма, представлена переломами кісток склепіння, основи та лицевого відділу черепа, крововиливами під оболонки, у тканину та у шлуночки мозку, яка ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, то обвинувачений, завдаючи потерпілому численні, в тому числі по голові, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій - смерті ОСОБА_35 , але легковажно розраховував на їх відвернення;

- показання обвинуваченого в судовому засіданні та в ході проведення слідчого експерименту, зокрема, що він наніс потерпілому ОСОБА_34 лише два удари в обличчя, які не могли спричинити смерть потерпілого, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам, зібраним в ході розгляду кримінального провадження та фактичним обставинам справи, встановленим судом;

- свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_84 , ОСОБА_27 , ОСОБА_85 , ОСОБА_71 , які допитані у судовому засіданні вказують на те, що вони не бачили як ОСОБА_6 намагався привести до тями ОСОБА_35 , коли той лежав на тротуарній плитці в крові від отриманих тілесних ушкоджень, оскільки сам ОСОБА_6 в цей час був в стороні, та розмовляв по телефону, а його брюки та кросівки були з плямами крові, крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 590 від 09.01.2019 сліди крові на брюках ОСОБА_6 , зокрема, бризки виникли внаслідок потрапляння на них частинок крові, що мали імпульс кінетичної енергії; сліди крові на союзці та язичку лівої кросівки обвинуваченого, зовнішній поверхні підошви правої кросівки є бризками, які виникли внаслідок потрапляння на них частинок крові, що мали імпульс кінетичної енергії, а тому суд критично ставиться до версії обвинуваченого, що плями крові на його руках, брюках та кросівках отримані, через те, що він намагався підвести потерпілого.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту, зокрема про те, що:

- він завдав потерпілому тільки два удари руками по обличчю, від нанесених ударів ОСОБА_10 не падав і слідів крові на його обличчі він не бачив, двома ударами у обличчя він не міг завдати ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, тим паче таких ушкоджені від яких він помер;

- коли ОСОБА_10 лежав у калюжі крові, яка витікала із під нього, він підійшов до нього та намагався підняти його, тримаючи ззаду попід пахвами, у той час коли він підіймав ОСОБА_11 він був живий і у момент його підняття ним він намагався своїми руками опертися на його ноги, саме у цей час, від рук ОСОБА_12 на холошах його штанів залишилися плями крові, крім того, він наступав підошвами своїх кросівок у калюжу крові, яка витікала із під ОСОБА_11 , під час підняття ОСОБА_12 кров також капала на верхню частину його кросівок та холоші його штанів, саме такими обставинами він обґрунтовує наявність слідів крові виявлених на його одязі;

- вважає, що його пояснення повністю підтверджуються протоколом огляду вилучених у нього речей та біологічною експертизою його речей, протоколом огляду його речей, протоколом відтворення обстановки події злочину, біологічною, судово-медичною, трасологічною експертизами, які свідчать про те, що він дав суду правдиві свідчення;

- допитані у суді свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_86 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дали суду пояснення, що жоден з них не бачив що саме він наносив удари потерпілому і у такій кількості, жоден із свідків не вказує на те, що саме він завдав потерпілому таку кількість ударів.

Не заслуговують уваги доводи апелянта і про те, що суд першої інстанції залишив по за увагою висновок судово-медичної експертизи № 312 від 26.10.2018 року, не проаналізував її з урахуванням його пояснень і не навів у вироку обставин, чому суд не узяв до уваги висновки цієї експертизи, оскільки висновок даної експертизи відсутній в матеріалах кримінального провадження, а сторона захисту клопотання про дослідження висновку судово-медичної експертизи № 312 від 26.10.2018 року не заявляла під час судового розгляду, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 93, ч. 6 ст. 22 КПК України, збирання доказів здійснюється тільки сторонами кримінального провадження, а суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює тільки необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що клопотань про проведення інших експертиз стороною захисту в ходу як досудового слідства, так і в ході судового розгляду заявлено не було, також обвинувачений не оспорював вказані висновки експерта.

Безпідставними є доводи обвинуваченого і про те, що показання свідка ОСОБА_62 викладені у вироку суду не відповідають його показанням, які він давав під час судового розгляду, оскільки апелянт не вказав конкретно в чому суттєво полягають дані розбіжності і яким чином це вплинуло на питання доведеності винуватості (невинуватості) ОСОБА_6 та наскільки вони перешкодили прийняти законне й обґрунтоване судове рішення у справі.

Необґрунтованими є доводи апелянта про суперечливість показань свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 оскільки зазначені свідки повідомили суд про факти, які сприймали особисто, ці показання свідків узгоджується з іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Щодо певних розбіжностей у показаннях цих свідків, а саме показання свідка ОСОБА_27 про те, що «вона чула як її мама запитувала у ОСОБА_46 це він зробив, на що ОСОБА_70 відповів, що так, це він, це його батьки винні, що так виховували», а також показання свідка ОСОБА_28 про те, що «вона запитала чи це він зробив з потерпілим, на що ОСОБА_49 відповів, що ні, потім вона йому сказала, що він сяде за скоєне, на що ОСОБА_24 відповів, мов ну і що», свідчить лише про індивідуальне сприйняття кожним із них відповіді обвинуваченого на дане питання, колегія суддів вважає, що ці суперечності не є істотними, тобто не є такими які б могли вплинути на правильність установлених судом першої інстанції фактичних даних обставин кримінального провадження.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає надуманими доводи апелянта про те, що суперечності у показах зазначених свідків дають підстави стверджувати, що покази цих свідків є неоднозначними, вони виключають одні одне, посилання на покази зазначених свідків, як на такі, що доводять мою причетність до спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому є безпідставними.

Таким чином, всі доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, є необґрунтованими, а дії останнього правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст.121 КК України.

Колегія суддів також вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2020 року відносно ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошення,проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення.

Судді: