Постанова

від 10.02.2021 по справі 30/147

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Справа№ 30/147

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 10.02.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.09.2020 (повний текст ухвали складено 22.09.2020)

у справі №30/147 (суддя Ващенко Т.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс"

до Всеукраїнської громадської організації "Асоціація платників податків України"

про стягнення 632526,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" в задоволенні скарги № 7 від 03.03.2020 на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" в задоволенні скарги № 15 від 14.04.2020 на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 30/147 та скаргу задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано, що стягувач не був повідомлений належним чином про повернення виконавчого документа, як того вимагає норми чинного законодавства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №30/147 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №30/147 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

22.10.2020 від представника скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, до якої додано докази направлення учасникам апеляційного провадження копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення.

Головуючий суддя Куксов В.В. з 27.10.2020 по 12.11.2020 перебував на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №30/147.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду справи №30/147 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №30/147 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №30/147. Призначено справу до розгляду на 23.12.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у зв`язку перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №30/147.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 для розгляду справи №30/147 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 23.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №30/147 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Тищенко А.І., Яковлєва М.Л. Призначено справу до розгляду на 10.02.2021.

21.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №30/147 без змін.

В судовому засіданні 10.02.2021 представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 30/147 та скарги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.02.2021 представники відповідача заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 30/147 залишити без змін.

ДВС в судове засідання не з`явився. Про поважність неявки в судове засідання 10.02.2021 не повідомив.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення ДВС про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності ДВС та його повноважених представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 10.02.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 у справі № 30/147 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" до Всеукраїнської громадської організації "Асоціація платників податків України" про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 632 526,24 грн. (584 413,87 грн. - основного боргу, 26 358,28 грн. - пені, 17 012,76 грн. - збитків від інфляції) за Договором оренди № 14/10-Ар/К від 11.10.2006, було задоволено в повному обсязі.

26.07.2007. на виконання рішення Господарським суду міста Києва від 23.05.2007 у справі № 30/147 було видано відповідний наказ.

25.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла скарга (направлена до суду засобами поштового зв`язку 24.02.2020) на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

У відповідності до скарги № 7 від 03.03.2020 скаржник просив суд:

- визнати дії/рішення відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа ТОВ "СКМ Сервіс" неправомірними і зобов`язати поновити виконавче провадження і виконати рішення суду.

Як відзначалось судом, 18.03.2020 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2020, в якій прохальну частину скарги вкладено в наступній редакції:

- визнати неправомірними дїї/рішення відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа ТОВ "СКМ СЕРВІС" у виконавчому провадженні ВП № 39625145 від 06.09.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.07. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 по справі № 30/147 за позовом ТОВ "СКМ СЕРВІС" (ідентифікаційний код: 33554874) до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 21704946) про стягнення грошових коштів у розмірі 453017,57 грн.

- зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві поновити виконавче провадження ВП № 39625145 від 06.09.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 по справі № 30/147 за позовом ТОВ "СКМ СЕРВІС" (ідентифікаційний код: 33554874) до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 21704946) про стягнення грошових коштів у розмірі 453017,57 грн.

- зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києві стягнути з відповідача ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 21704946) суми боргу в повному об`ємі в сумі 453017,57 грн. згідно виданого 26.07.07. Господарським судом міста Києва наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.07. по справі № 30/147 за позовом ТОВ "СКМ СЕРВІС" (ідентифікаційний код: 33554874) до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 21704946).

Відповідно до прохальної частини скарги № 15 від 14.04.2020, яка надійшла 21.04.2020 до Господарського суду міста Києва скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дїї/рішення відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа ТОВ "СКМ СЕРВІС" у виконавчому провадженні ВП № 39625145 від 06.09.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 по справі № 30/147 за позовом ТОВ "СКМ СЕРВІС" (ідентифікаційний код: 33554874) до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 21704946) про стягнення грошових коштів у розмірі 453017,57 грн.

- зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві поновити виконавче провадження ВП № 39625145 від 06.09.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 по справі № 30/147 за позовом ТОВ "СКМ СЕРВІС" (ідентифікаційний код: 33554874) до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 21704946) про стягнення грошових коштів у розмірі 453017,57 грн.

- зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києві стягнути з відповідача ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 21704946) суми боргу в повному об`ємі в сумі 453017,57 грн. згідно виданого 26.07.07. Господарським судом міста Києва наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 по справі № 30/147 за позовом ТОВ "СКМ СЕРВІС" (ідентифікаційний код: 33554874) до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 21704946);

- визнати незаконною передачу для знищення виконавчого провадження ВП № 39625145 від 06.09.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 по справі № 30/147 за позовом ТОВ "СКМ СЕРВІС" (ідентифікаційний код: 33554874) до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 21704946) про стягнення грошових коштів у розмірі 453017,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 відмовлено у прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" № 15 від 14.04.2020 в частині вимог:

- визнати неправомірними дїї/рішення відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа ТОВ "СКМ СЕРВІС" у виконавчому провадженні ВП № 39625145 від 06.09.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 по справі № 30/147 за позовом ТОВ "СКМ СЕРВІС" (ідентифікаційний код: 33554874) до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 21704946) про стягнення грошових коштів у розмірі 453017,57 грн.

- зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві поновити виконавче провадження ВП № 39625145 від 06.09.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 по справі № 30/147 за позовом ТОВ "СКМ СЕРВІС" (ідентифікаційний код: 33554874) до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 21704946) про стягнення грошових коштів у розмірі 453017,57 грн.

- зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києві стягнути з відповідача ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 21704946) суми боргу в повному об`ємі в сумі 453017,57 грн. згідно виданого 26.07.2007 Господарським судом міста Києва наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 по справі № 30/147 за позовом ТОВ "СКМ СЕРВІС" (ідентифікаційний код: 33554874) до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 21704946).

- скаргу № 15 від 14.04.2020 в частині вимог про визнання незаконною передачі для знищення виконавчого провадження № 39625145 від 06.09.2013 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 № 30/147 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2020.

Отже, вимогами позивача за скаргою є:

- визнати неправомірними дїї/рішення відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа ТОВ "СКМ СЕРВІС" у виконавчому провадженні ВП № 39625145 від 06.09.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 по справі № 30/147 за позовом ТОВ "СКМ СЕРВІС" до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" про стягнення грошових коштів у розмірі 453017,57 грн.

- зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві поновити виконавче провадження ВП № 39625145 від 06.09.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 по справі № 30/147 за позовом ТОВ "СКМ СЕРВІС" до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" про стягнення грошових коштів у розмірі 453017,57 грн.

- зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києві стягнути з відповідача ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ" суми боргу в повному об`ємі в сумі 453017,57 грн. згідно виданого 26.07.2007 Господарським судом міста Києва наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 по справі № 30/147 за позовом ТОВ "СКМ СЕРВІС" до ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ".

- визнати незаконною передачу для знищення виконавчого провадження № 39625145 від 06.09.2013 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 № 30/147.

Відмовляючи у задоволенні скарг, суд першої інстанції керувався тим, що скаржник не позбавлений був права скористатись нормою ч. 3 ст. 31 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, якою передбачалось, що за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою. В свою чергу передачу для знищення виконавчого провадження № 39625145 від 06.09.2013 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 № 30/147 Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинено з дотриманням законодавчо встановлених на те строків та підстав

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За наданими до скарги сторонами документами судовою колегією встановлено наступне.

На виконанні у Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 39625145 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 № 30/147.

15.12.2014 постановою державного виконавця повернуто означений документ стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс".

В матеріалах справи відсутня означена постанова та докази її направлення, з яких би вбачалось, на яку адресу скаржнику було скеровано постанову з оригіналом наказу, оскільки на підставі Акту від 27.02.2018 вилучено та знищено в тому числі і ВП № 39625145.

Підставою для визнання неправомірною постанови від 15.12.2014 у ВП № 39625145 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язання відділу ДВС поновити ВП № 39625145 та зобов`язання відділу ДВС стягнути з відповідача суму боргу в повному обсязі, скаржник визначає її винесення на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" та неповідомлення стягувача про винесення такої постанови.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 15.12.14.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Отже, зазначення державним виконавцем в якості підстави для повернення виконавчого документа стягувачу - відсутність розшукуваного майна боржника не суперечить нормам закону.

Положеннями Закону № 606-XIV від 21.04.1999 та Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено право стягувача ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

Не приймаються колегією суддів надані скаржником в якості доказів обґрунтування наявності поважних причин власної бездіяльності щодо виконавчого провадження № 39625145:

- повідомлення № 24 від 27.04.2017, адресоване ГУ НП в Донецькій області, як таке, що не містить доказів його направлення/надання адресату;

- повідомлення № 31 від 09.08.2017 адресоване ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, оскільки саме по собі не підтверджує твердження, на обґрунтування яких надане.

При цьому, враховуючи твердження скаржника про те, що станом на 15.12.2014 поштового зв`язку з непідконтрольними Україні територіями (м. Донецьк) вже не було, судова колегія зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" зобов`язане було сумлінно ставитись до своїх обов`язків як стягувача та цікавитись ходом виконавчого провадження.

Крім вказаного, судовою колегією враховано, що за твердженням самого ж заявника, місцезнаходження з міста Донецьк на місто Київ ним змінено 19.01.2017, в той час як запит про стан ВП направлено 04.02.2020, а матеріли означеного виконавчого провадження знищено 27.02.2018 (через рік після зміни місцезнаходження скаржника на місто Київ).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що скаржник не позбавлений був права скористатись нормою ч. 3 ст. 31 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, якою передбачалось, що за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не заперечується отримання ним постанови про відкриття означеного виконавчого провадження, з огляду на що останній мав в своєму розпорядженні ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження.

Водночас судова колегія звертає увагу, що дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов`язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Дані вносять з моменту впровадження автоматизованої системи "Реєстр виконавчих проваджень". Документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (п. 13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, яка діяла до 22.12.2015, тобто була чинною на момент наявності ВП № 39625145 та повернення виконавчого документа стягувачу).

Положеннями п. 3.3, п. 3.4 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 (діяло до 05.08.2016 та було чинним на момент наявності ВП № 39625145 та повернення виконавчого документа стягувачу), відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов.

Згідно з п. 5.2 вказаного Положення, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач не вчинив жодних дій для того, щоб бути обізнаним про ВП № 39625145.

В свою чергу, судова колегія зазначає, що передачу для знищення виконавчого провадження №39625145 від 06.09.2013 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 № 30/147 Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинено з дотриманням законодавчо встановлених на те строків та підстав.

Враховуючи викладене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутні правові підстави для задоволення скарг.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №916/1605/15-г судовою колегією відхиляються, з огляду на безпідставність.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №30/147 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" на ухвала Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №30/147 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Сервіс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №30/147 - залишити без змін.

Матеріали справи №30/147 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.02.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко