Рішення

від 02.02.2021 по справі 910/3929/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.02.2021Справа № 910/3929/18 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 895 051,56 грн.

При секретарю судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Ганченко М.О. - представник за довіреністю № 1-1680 від 30.09.2019;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" в якому просить суд:

зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по об`єкту "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі передбаченому договором підряду від 13.07.2016 № 1607000404 та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 286 345, 02 грн., зокрема:

прокладання захисної п/е трубки на суму 1 344 004,23 грн.;

влаштування переходів методом ГНБ на суму 9 066, 96 грн.;

задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 654 962,22 грн.;

монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 472 129, 26 грн.;

пристосування приміщень ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) 35768,86 грн.;

придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 71 127,91 грн.;

монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 112 337,86 грн.

та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" пені за період прострочення з 30.12.2016 в розмірі - 1 662 622, 44 грн., штраф 7% за прострочення понад 30 днів - 232 429, 12 грн., всього на загальну суму 1 895 051,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору підряду №1607000404 від 13.07.2016 в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 р. у справі № 910/3929/18 (суддя Гулевець О.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2018 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 р. у справі № 910/3929/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2018 стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (04053, м. Київ, вулиця ОБСЕРВАТОРНА, будинок 6, приміщення 5, ідентифікаційний код 39139461) витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 р. рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р. скасовано. Справу № 910/3929/18 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 р. додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р. скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та розподіл витрат на професійну правничу допомогу передано до господарського суду міста Києва для вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу № 910/3929/18 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2019 р. прийнято справу №910/3929/18 до свого провадження, підготовче засідання у справі № 910/3929/18 призначено на 09.09.2019 р.

30.08.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав пояснення по справі.

09.09.2019 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просив суд прийняти відмову АТ Укртрансгаз від частини позовних вимог до ТОВ ТОВ Свемон-Захід 1947 , а саме від позовних вимог про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по об`єкту "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі передбаченому договором підряду від 13.07.2016 № 1607000404 та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 286 345, 02 грн., зокрема: прокладання захисної п/е трубки на суму 1 344 004,23 грн.; влаштування переходів методом ГНБ на суму 9 066, 96 грн.; задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 654 962,22 грн.; монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 472 129, 26 грн.; пристосування приміщень ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) 35768,86 грн.; придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 71 127,91 грн.; монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 112 337,86 грн. та закрити в цій частині провадження у справі. В іншій частині позовні вимоги задовольнити та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на користь АТ Укртрансгаз пеню в розмірі 1 662 622,44 грн., штраф в розмірі 232 429,12 грн., всього на загальну суму 1 895 051,56 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на користь АТ Укртрансгаз судовий збір сплачений за майновою вимогою. Повернути акціонерному товариству Укртрансгаз з державного бюджету судовий збір сплачений за вимогу немайнового характеру.

У судове засідання 09.09.2019 р. представник відповідача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 прийнято заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відмову від позову від частини позовних вимог. Закрито провадження у справі № 910/3929/18 за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" в частині зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по об`єкту "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі передбаченому договором підряду від 13.07.2016 № 1607000404 та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 286 345,02 грн., зокрема: прокладання захисної п/е трубки на суму 1 344 004,23 грн.; влаштування переходів методом ГНБ на суму 9 066,96 грн.; задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 654 962,22 грн.; монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 472 129, 26 грн.; пристосування приміщень ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) 35768,86 грн.; придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 71 127,91 грн.; монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 112 337,86 грн. Відкладено підготовче судове засідання у справі на 30.09.2019.

У судове засідання 30.09.2019 р. представник відповідача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2019 відкладено підготовче судове засідання у справі на 28.10.2019 та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

28.10.2019 позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В судове засідання 28.10.2019 р. представник відповідача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2019 відкладено підготовче судове засідання у справі на 11.11.2019.

08.11.2019 через канцелярію суду позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з розрахунком пені та штрафу.

У судове засідання 11.11.2019 р. представник відповідача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 03.12.2019.

В судовому засіданні 03.12.2019 позивач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач підтримав клопотання позивача, просив суд задовольнити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2020 року клопотання публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №910/3929/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/3362/18 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання виконати роботи за договором та стягнення 1 051 148,86 грн. пені та 405 787,46 грн. штрафу.

15.12.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з копією постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі №910/3362/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2020 року поновлено провадження у справі №910/3929/18. Судовий розгляд призначено на 02.02.2020 року.

В судове засідання 02.02.2021 р. представник відповідача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з урахування заяви про відмову від частини позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

13.07.2016 року між публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (підрядник) укладено договір підряду № 1607000404.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об`єкту "BOЛ3 Красилів-Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації, а саме:

1.1.1. розробити календарний план-графік виконання основних заходів і робіт;

1.1.2. розробити і затвердити у замовника проект виконання робіт;

1.1.3. отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій;

1.1.4. поставити обладнання (устаткування) і матеріали згідно зі специфікаціями;

1.1.5. виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт;

1.1.6. виконати обов`язки зазначені в п.6.4. розділу 6;

1.1.7. кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (додаток №3).

В подальшому між сторонами внесено зміни до договору згідно із додатковими угодами до договору №1 від 09.08.2016, №2 від 30.08.2016, №3 від 20.12.2017.

Згідно з п. 1.2 договору, замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об`єкт, сплатити вартість виконаних робіт підрядником, передбачену договором.

Відповідно до п.2.1 та п. 2.2 договору, місце поставки обладнання (устаткування): філія "Управління "Укргазтехзв`язок", 08151, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, склад, поставка на умовах DDP (Інкотермс 2000р.). Місце виконання робіт: в межах Хмельницької та Тернопільської областей.

Пунктом 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2) сторони погодили, що вартість по договору відповідно до розрахунку договірної ціни (додаток № 1) складає: 8 243 668,53 грн., крім того ПДВ 20 % - 1 648 713,71 грн. Загальна вартість з ПДВ - 9 892 282,24 грн.

Згідно із пп. 3.1.1. та 3.1.2. п. 3.1. договору визначено, що вартість устаткування за цим договором складає 63 216,08 грн., крім того ПДВ 20%:12 643,22 грн., загальна вартість з ПДВ 75 859,30 грн.

Вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором складає: 8 180 352,45 грн., крім того ПДВ 20%: 1 636 070,49 грн, загальна вартість з ПДВ: 9 816 422,94 грн.

Вартість робіт визначена Кошторисом, що є невід`ємною частиною договору. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю, про що сторони, з урахуванням вимог ч. 5 ст.40 Закону України Про здійснення державних закупівель №1197-VII від 10 квітня 2014 року із змінами і доповненнями та чинного законодавства, укладають додаткову угоду.

Згідно з п.3.2 договору всі витрати пов`язані з отриманням погоджень, дозволів покладаються на підрядника. Замовник компенсує витрати підрядника на підставі оформлених належним чином підтверджуючих документів (калькуляцій, актів виконаних робіт і т.п.).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком, а саме реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в ДП "ДЕРЖАРХБУДІНСПЕКЦІЯ". Порядок і черговість здавання об`єкту, обов`язки сторін визначаються у узгодженому плані-графіку виконання робіт.

Перелік документів, що оформлюються при здаванні об`єкту повинен відповідати КНД, будівельним нормам і правилам. З моменту підписання акта приймальних випробувань та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в державних установах замовник відповідає за його збереження.

Відповідно до п. 5.1 договору, підрядник розробляє та надає на погодження Календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання договору підряду (Додаток № 2).

За умовами п. 5.2 договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до календарного плану-графіку.

Згідно з п. 5.3 договору виконання зобов`язань, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставка обладнання та отримання позитивних висновків від державних установ на експлуатацію об`єкту - згідно календарного план-графіку виконання робіт.

Цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання Сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до їх повного виконання (п. 5.4 договору).

За змістом п. 6.3.4 договору, підрядник для початку виконання будівельно-монтажних робіт отримує від державних установ та організацій встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт. Надає копії отриманих дозволів замовнику.

Підрядник зобов`язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставин, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п. 6.4.9 договору).

Згідно з п. 8.1 договору, будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Пунктом 11.2 договору передбачено, що при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою.

Обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від Підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є, зокрема, обставини, за які відповідає замовник (відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов`язань, поява додаткових робіт тощо (п. 11.3 договору).

За змістом п. 11.4 договору, сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або розірвання договору, повідомляє про це письмово іншу сторону не менше ніж за 30 днів до вступу в дію такого рішення, і, якщо проти цього строку обставини, що зумовили таке рішення, не змінились, сторона, що проявила ініціативу, має право розірвати договір в передбаченому діючим законодавством порядку.

Сторонами затверджено додаток №1 до договору (Договірна ціна), в який вносились також зміни відповідно до додаткових угод №1 та № 2.

Крім того, сторонами затверджено додаток №2 до договору (Календарний план-графік робіт "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)"), у якому зазначено, що загальний термін виконання робіт складає 12 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт, а також те, що послідовність робіт може змінюватись в залежності від виробничої необхідності.

Так, сторонами встановлено наступний графік виконання робіт:

№ п./п.*Назва робіт* Термін виконання*

1. Організаційні заходи

1.1. Оформлення дозволу на початок робіт, надання пакету документів, проведення інструктажу працівників 15.07.2016 - 21.07.2016

1.2. Отримання від замовника проектної та виконавчої документації, аналіз комплектності та якості 15.07.2016 - 21.07.2016

1.3. Огляд траси, визначення місць складування матеріалів, базування техніки, проживання працівників, оформлення договорів, тощо 15.07.2016 - 21.07.2016

1.4. Розробка проекту виконання робіт 15.07.2016 - 21.07.2016

2. Підготовчі роботи

2.1. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для влаштування переходів метолом ГНБ та прокладки захисної п/е трубки 22.07.2016 - 29.07.2016

2.2. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для задувки та монтажу кабеля 22.07.2016 - 29.07.2016

2.3. Перебазування техніки, механізмів та працівників на об`єкт 22.07.2016 - 29.07.2016

2.4. Повідомлення землекористувачів про початок будівельних земляних робіт на їх полях 30.07.2016 - 04.08.2016

2.5. Розчистка чагарників, відбивка маршруту траси 30.07.2016 - 04.08.2016

2.6. Виклик представників сторонніх комунікацій, які перетинає маршрут траси 30.07.2016 - 04.08.2016

3. Будівельні та монтажні роботи

3.1. Прокладка захисної п/е трубки, з`єднання пропусків 05.08.2016 - 30.12.2016

3.2. Влаштування переходів методом ГНБ 05.08.2016 - 30.03.2017

3.3. Задувка волоконно-оптичного кабелю 05.08.2016 - 30.04.2017

3.4. Монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри, виконавча геотопозйомка 05.08.2016 - 30.04.2017

3.5. Установка по трасі стовпчиків, плит, КВП 01.09.2016 - 30.04.2017

4. Пристосування приміщення В3 "Красилів" (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи тощо) 01.10.2016 - 30.04.2017

5. Придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку 01.10.2016 - 30.04.2017

6. Монтаж та настроювання обладнання системи передачі 01.05.2017 - 30.06.2017

7. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків 01.07.2017 - 15.07.2017

8. Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації в ДАБІ України 17.07.2017 - 31.12.2017.

У додатку №3 до договору "Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі" сторонами визначено в т.ч. загальний опис робіт, з урахуванням обсягів основних робіт, а також те, що: "перелік та об`єми виконання робіт: Відомість обсягів робіт зазначені в додатку №І-1.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником було виконано роботи за договором на загальну суму 6 605 937,22 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: №1-404 від 16.08.2016 року на суму 1 138 388,84 грн., №2-404 від 31.08.2016 року на суму 88 231,51 грн., №3-404 від 19.09.2016 року на суму 983 990,87 грн., №4-404 від 30.09.2016 року на суму 1 034 249,24 грн., №5-404 від 18.10.2016 року на суму 784 042,60 грн., №6-404 від 31.10.2016 року на суму 831 491,03 грн., №7-404 від 16.11.2016 року на суму 162 367,14 грн., №18-404 від 02.12.2016 року на суму 312 131,96 грн., №9-404 від 28.12.2016 року на суму 520 873,38 грн., №10-404 від 30.12.2016 року на суму 570 086.35 грн., №11-404 від 26.04.2017 року на суму 136 946,29 грн. та накладною №12 від 28.12.2016 року на суму 43 138,01 грн.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору підряду № 1607000404 від 13.07.2016 з урахуванням додаткових угод, відповідач зобов`язаний був виконати роботи на загальну суму 9 892 282,24 грн. з ПДВ.

Однак, як зазначає позивач, підрядником не були виконані у строки, передбачені договором, роботи по об`єкту, передбачені календарним планом-графіком виконання робіт, який є додатком 2 до договору (з урахуванням вартості робіт відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.08.2016). Зокрема, не виконані наступні роботи: прокладання захисної п/е трубки на суму 1 344 004,23 грн.; влаштування переходів методом ГНБ - 9 066, 96 грн.; задувка волоконно-оптичного кабелю - 654 962,22 грн.; монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри - 586 947,72 грн., установка по трасі стовпчиків, плит, КВП - 472 129,26 грн.; пристосування приміщень ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) - 35 768,86 грн.; придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку - 71 127,91 грн.; монтаж та настроювання обладнання системи передачі - 112 337,86 грн.

Отже, загальна вартість невиконаної частини робіт складає 3 286 345,02 грн.

Суд зазначає, що листом №1417/16-01 від 15.07.2016 р. позивачем відповідно до п. 5.2 договору та погодженого план-графіку виконання робіт було надано відповідачу дозвіл на початок виконання робіт за договором. У цьому листі позивач просив розробити проект виконання робіт згідно п. 6.3.3 договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач листом № 1853/16-01 від 13.09.2016 звертався до голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про внесення змін до декларації про початок виконання робіт по об`єкту "ВОЛЗ Красилів-Тернопіль" (декларація № ІУ 08312042078 від 19.03.2012), в якому зазначив в тому числі про зміну генерального підрядника на ТОВ "Свемон-Захід 1948".

Відповідачем долучено до матеріалів справи робочий проект по об`єкту "ВОЛЗ Красилів-Тернопіль".

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, основне зобов`язання відповідача (відповідно до умов п. 1.1. договору) - є виконати комплекс робіт по об`єкту "BOЛ3 Красилів-Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації.

Водночас, умовами спірного договору також визначено інші обов`язки підрядника, які існують у межах основного зобов`язання, у тому числі обов`язок підрядника щодо дотримання строків виконання всіх етапів підрядних робіт (п. 5.2, 6.4.4, 6.4.11 договору) відповідно до умов договору та календарного плану-графіку виконання робіт.

Відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу), передбачена п. 10.3 договору, настає у разі порушення строків виконання робіт, що вказані в п. 5.2.

Згідно з п. 5.2 договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до календарного плану-графіку.

Дозвіл було надано листом замовника №1417/16-01 від 15.07.2016 р., в якому безпосередньо зазначено про надання дозволу підряднику на початок виконання робіт за договором, отримання якого не заперечується відповідачем.

Тобто відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання.

Отже, відповідачем роботи за договором мали бути виконані у період з 15.07.2016 по 15.07.2017.

А тому, з урахуванням приписів п. 5.2. договору, прострочення виконання робіт почалося з 16.07.2017.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 883 Цивільного кодексу України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.10.3 договору за порушення з вини підрядника строків виконання робіт, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Порушенням строків виконання робіт вважати ті строки, що вказані в п.5.2.

Отже, суд дійшов висновку, що наведені норми права та положення договору підряду передбачають можливість застосування до підрядника (боржника) відповідальності передбаченої договором, виходячи з загальної вартості невиконаних робіт та з урахуванням загального терміну їх виконання. А тому, враховуючи встановлені обставини справи щодо невиконання підрядником частини підрядних робіт, у замовника виникло право на відшкодування пені та штрафу, передбачених умовами договору. Доказів виконання таких робіт (складення актів виконаних робіт, тощо) матеріли справи не містять, відповідачем така обставина не спростовувалася.

Також, судом враховано висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/3362/18, в якій зазначено що відсутність у договорі підряду окремо погоджених строків виконання кожного з видів (етапів) робіт та їх вартості не позбавляє позивача права на застосування до боржника відповідальності передбаченої договором, виходячи з загальної вартості невиконаних робіт та з урахуванням загального терміну їх виконання (умови договорів щодо строків дії, виконання, штрафних санкцій аналогічні). А тому, при визначені розміру штрафних санкцій, суд виходить із загальної вартості невиконаних робіт та з урахуванням загального терміну їх виконання.

В позовній заяві та в заяві про відмову від частини позовних вимог позивач просить суд: стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 662 622,44 грн., та штраф в розмірі 232 429,12 грн., всього на загальну суму 1 895 051,56 грн. нараховані станом на 26.02.2018 року.

Також, до матеріалів справи позивачем 08.11.2019 року додано розрахунок пені та штрафу 7% станом на 26.02.2018 року (проте, суд зазначає, що позивачем не заявлялось про зменшення позовних вимог) в якому нараховано пеню в розмірі 598 114,79 грн. за період з 16.07.2017 року по 14.01.2018 року та штраф в розмірі 230 044,15 грн.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Нормою ст. 231 Господарського кодексу України передбачено розмір штрафних санкцій, зокрема, згідно з ч. 1 указаної статті передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи власником АТ "Укртрансгаз" є акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). Єдиним засновником Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" є Кабінет Міністрів України. Наведене свідчить про приналежність позивача до державного сектора економіки.

Суд, здійснивши перевірку заявленого позивачем розрахунку у даній справі, дійшов висновку про арифметично обґрунтовану заявлену до стягнення пеню у розмірі 598 114,79 грн. розрахована з моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання за період з 16.07.2017 по 14.01.2018.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 1 064 507,65 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, у випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки.

Таким чином, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.05.2011 у справі №42/252, від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011 та від 09.04.2012 у справі №20/246-08, а також у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі № 910/20528/15.

Суд, здійснивши перевірку заявленого позивачем розрахунку у даній справі, дійшов висновку про арифметично обґрунтовану заявлену до стягнення штрафу у розмірі 230 044,15 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 2 384,97 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Проте, відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог щодо штрафних санкцій.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 статті 267 ЦК України слив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов`язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява №1001ВИХ-18-1460 від 27.03.2018 року надійшла до суду 02.04.2018 року. Відповідно до штемпеля Укрпошти дана позовна заява була направлена 30.03.2018 року.

Положеннями пункту 4.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що з урахуванням положення частини четвертої статті 51 Господарського процесуального кодексу України днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв`язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Таким чином, позивач звернувся до суду в межах року з моменту прострочення зобов`язання, а тому відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог майнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, враховуючи те, що судом частково задоволені позовні вимоги, судовий збір в розмірі 12 422,07 грн., судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 26 384,12 грн. та судовий збір за розгляд справи у суді касаційної інстанції в розмірі 26 384,12 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, судом враховано, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 прийнято заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відмову від позову від частини позовних вимог. Закрито провадження у справі № 910/3929/18 в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи приписи ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позивачу з державного бюджету 50 % судового збору в розмірі 881,00 грн.

Також, ТОВ Свемон-Захід 1948 заявлено про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 26/03 від 26.03.2018, укладеного ТОВ "Свемон-Захід 1948" з адвокатським бюро "Сучкова та партнери"; копію додаткової угоди № 15 від 19.04.2018 до договору про надання правової допомоги № 26/03 від 26.03.2018; ордер серії КС № 413656; копію акту виконаних робіт від 07.08.2018; платіжне доручення №253 від 07.08.2018 на суму 20 000,00 грн.

За змістом пункту 1.1 договору про надання правової допомоги №26/03 від 26.03.2018, бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Відповідно до п. 1.2 договору про надання правової допомоги вид правової допомоги№26/03 від 26.03.2018, а також розмір гонорару бюро сторони викладають в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною договору.

В пункті 2.2 договору про надання правової допомоги №26/03 від 26.03.2018 визначено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Сучкова Т.Є. (свідоцтво на право здійснення адвокатської діяльності видане Радою адвокатів Івано-Франківської області № 001242 від 07.12.2017). Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.1 договору).

У відповідності до п. 1 додаткової угоди №15 від 19.04.2018 до договору про надання правової допомоги № 26/03 від 26.03.2018 передбачено, що бюро надає клієнту професійну правничу допомогу щодо юридичного супроводу в господарському суді міста Києва (1 інстанція) справи № 910/3929/18 за позовом ПАТ "Уктрансгаз" до ТОВ "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів (на підставі договору підряду № 1607000404 від 13.07.2016 (траса ВОЛЗ "Красилів-Тернопіль").

Відповідно до п. 2 додаткової угоди професійна правнича допомога, включає, але не обмежується: підготовку до розгляду; збір доказів; підготовку процесуальних документів; судове представництво в Господарському суді міста Києва.

Згідно із п. 3 додаткової угоди №15 від 19.04.2018 до договору гонорар бюро за професійну правничу допомогу - юридичний супровід у Господарському суді міста Києва справи № 910/3929/18 за позовом ПАТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів становить 20 000,00 грн. без ПДВ.

07.08.2018 ТОВ "Свемон-Захід 1948" та адвокатським бюро "Сучкова та партнери" підписано акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №26/03 від 26.03.2018 (додаткова угода №15 від 19.04.2018).

Згідно із актом виконаних робіт від 07.08.2018, на виконання додаткової угоди №15 до договору № 26/03 від 26.03.2018 бюро надало, а клієнт (відповідач) прийняв правову допомогу, що в тому числі включає: формування правової позиції у справі - 3 годин; збір доказів - 3 годин; складання заяви про поновлення строку на подання відзиву - 1 година; складання відзиву - 5 години; посвідчення копій документів - 1 година; підготовка клопотання про відкладення розгляду справи - 20 хв.; підготовка заперечення на відповідь на відзив - 4 годин; підготовка письмових пояснень - 1 година; підготовка заяви (в порядку п. 8 ч. 1 ст. 129 ГПК України) - 1 година; підготовка клопотання про залучення доказу нанесення витрат на професійну правничу допомогу - 1 година; подання процесуальних документів до суду, в тому числі надсилання їх поштою - 4 години; представництво інтересів ТОВ "Свемон-Захід 1948" у судових засіданнях, призначених на 22.05.2018 - 2 години, 12.06.2018 - 2 години, 25.06.2018 - 2 години, 17.07.2018 - 2 години 30 хвилин, 02.08.2018 - 2 години; консультування з правових питань пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у справі № 910/3929/18 - 2 години.

Як підтверджено матеріалами справи, згідно із платіжним дорученням №253 від 07.08.2018 відповідач здійснив оплату наданої йому правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що відповідачем належними та достатніми доказами доведено, що понесені ним витрати та професійну допомогу в розмірі 20 000,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи № 910/3929/18, а зазначений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Пунктом 3 ч. 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, вимоги відповідача щодо стягнення витрат на послуги адвоката підлягають частковому задоволенню в розмірі 11 260,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, 76, 77, 78, 79 ст. 129, ст.ст. 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 6, приміщення, 5; ідентифікаційний код 39139461) на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) 598 114 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сто чотирнадцять) грн. 79 коп. пені, 230 044 (двісті тридцять тисяч сорок чотири) грн 15 коп. - штрафу, 12 422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 07 коп. судового збору, 19 787 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 58 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 26 384 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 12 коп. судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

3. Повернути акціонерному товариству "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) сплачений судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 3856 від 26.03.2018 р., яке знаходиться в матеріалах справи № 910/3929/18.

4. Стягнути з акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 6, приміщення, 5; ідентифікаційний код 39139461) витрати на правову допомогу у розмірі 11 260 (одинадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 18.02.2021 року.

Суддя С.М. Мудрий