Рішення

від 30.03.2010 по справі 47/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/262 30.03.10

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Євразія Транзит Груп Консалтинг»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Жилпромбуд-Епос»

про розірван ня додаткової угоди до догов ору та стягнення 99987,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Серг ійчук М.В. - представник за довіреністю

Від відповідача не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 99987,20 гр н. заборгованості за невикон ання умов Додаткової угоди д о договору підряду № 022-05-БР від 27.06.2007р. та розірвання додатково ї угоди до договору підряду № 022-05-БР від 27.06.2007р., а також відшкод ування витрат по сплаті держ авного мита - 1084,87 грн. та послу г інформаційно - технічного забезпечення судового проце су-118,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.05.2009р. було п орушено провадження у справі № 47/262 та призначено її до розг ляду на 02.06.2009р., ухвалою від 02.06.2009р. розгляд справи було відклад ено на 18.06.2009р., ухвалою від 18.06.2009р. в ідкладено до 16.07.2009р., але судове засідання 16.07.2009р. не відбулось у зв' язку з чим ухвалою від 04 .09.2009р. розгляд справи було приз начено на 17.09.2009р.

Ухвалою від 17.09.2009р. розгляд сп рави було відкладено до 13.10.2009р., ухвалою від 13.10.2009р. відкладено до 03.11.2009р., але судове засідання 13.10.2009р. не відбулось у зв' язку з чим ухвалою від 23.11.2009р. розгля д справи було призначено на 1 7.12.2009р., ухвалою від 17.12.2009р. відклад ено до 11.02.2010р., ухвалою від 11.02.2010р. в ідкладено до 09.03.2010р., ухвалою ві д 09.03.2010р. відкладено до 30.03.3010р.

В судове засідання 30.03.2010 з' я вився представник позивача, який заявлені у позові вимог и підтримав у повному обсязі . Просив суд позов задовольни ти. Позовні вимоги позивача о бґрунтовані тим, що між позив ачем та відповідачем було ук ладено додаткову угоду 27.06.2007р. д о договору підряду № 022-05-БР від 24.04.2007р., відповідно до умов якої відповідач зобов' язався вл аштувати КТП та здійснити пі дключення до електропостача ння, оскільки позивачем було сплачено загалом суму 785391,20 грн ., а відповідачем здійснено ро біт на суму 685404,00 грн., позивач пр осив розірвати додаткову уго ду від 27.06.2007р., та стягнути з від повідача 99987,20 грн.

Відповідач в судове засіда ння 30.03.2010 своїх представників - не направив, причин неявки - не повідомив. Про проведення судового засідання був пові домлений належним чином за м ісцезнаходженням юридичної особи відповідача. Суд, врахо вуючи те, що в матеріалах спра ви наявний необхідний обсяг документів, сторонами було н адано пояснення по справі та заперечення у письмовому ви гляді, а представниками пози вача і відповідача в минулих судових засіданнях також на давались свої пояснення та з аперечення по справі, вважає за необхідне з метою уникнен ня затягування розгляд у спр ави розглянути її у відсутно сті представника відповідач а.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позов та письмових п оясненнях по справі проти за явлених вимог заперечував, п осилаючись на те, що роботи ви конані в повному обсязі, але ч ерез упущення працівників ві дповідача акти направлені не були, а тому після отримання п озовної заяви відповідач нап равив на адресу позивача акт и, та жодної вмотивованої від мови щодо прийняття робіт - не отримав. Також у відзиві відп овідач зазначив про те, що в бу хгалтерії відповідача відсу тня додаткова угода № 1 від 27.06.200 7р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р. між позивачем - ТОВ «Євразія Транзит Груп Консалтинг», як генпідрядни ком, та відповідачем ТОВ «Жил промбуд-Елос», як субпідрядн иком, було укладено договір № 022-05-БР-01, який підписано повнова жними представниками генпід рядника та субпідрядника, по свідчений печатками сторін, відповідно до умов якого суб підрядник зобов' язується н а свій ризик і за рахунок влас них сил, матеріалів, засобів, т ехніки та устаткування, у від повідності до умов договору та державних будівельних нор м і правил, виконати роботи, по в' язані з будівництвом об' єкту, зазначеного у пункті 1.2 ц ього договору, а саме: улаштув ання зовнішніх мереж дощово ї каналізації д. 450 мм, винесенн я мереж електропостачання, у лаштування тимчасової мереж і водопроводу д. 50 мм я (далі роб оти) та здати генпідряднику в установлений строк закінчен і роботи, а генпідрядник зобо в' язується надати субпідря днику фронт робіт (будівельн ий майданчик), а також прийнят и від субпідрядника закінчен і роботи та оплатити їх. (1.1).

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, щ о загальна сума договору скл адається з витрат субпідрядн ика та вартості робіт, що вико нуються субпідрядником за ци м договором на підставі твер дої договірної ціни та склад ає 1871863,20 грн. (п. 2.1), оплата виконан их робіт та закриття авансу в ідбувається на підставі підп исаних сторонами актів викон аних робіт (форма КБ-2в) та дові дки про вартість виконаних р обіт (форми КБ-3) за звітний пер іод (п. 3.2), виконувати роботи як існо та у строки передбачені умовами даним договором (п. 6.1.4 ).

27.06.2007р. між позивачем - ТОВ «Є вразія Транзит Груп Конс алтинг», як генпідрядником, т а відповідачем ТОВ «Жилпромб уд-Елос», як субпідрядником, б уло укладено додаткову угоду № 1 до договору № 022-05-БР-01, відпові дно до умов якої субпідрядни к зобов' язується виконати р оботи по влаштуванню КТП та п ідключення КТП до мереж тимч асового електропостачання, а генпідрядник зобов' язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу - надалі монтаж ні роботи. (п. 1), ціна робіт 130000,00 гр н. (п. 2), генпідрядник перерахов ує в 3-4 денний строк з моменту п ідписання даної додаткової у годи 100% загальної ціни додатк ової угоди, що складає 130000,00 грн. (п. 3), в усіх інших випадках не п ередбачених даною додатково ю угодою сторони керуються у мовами договору підряду № 022-05 -БР-01 (п. 5).

Згідно з актами виконаних р обіт, а саме: за червень 2007р. на с уму 85174,80 грн., за червень 2007р. на су му 600229,20 грн., та довідки про варт ість виконаних підрядних роб і, підписаним и представника ми позивача (генпідрядника) т а відповідача (субпідрядника ), посвідченими печатками сто рін (належним чином засвідче ні копії яких знаходяться в м атеріалах справи, а оригінал и було досліджено судом в суд овому засіданні по справі), ва ртість виконаних відповідач ем та прийнятих позивачем ро біт по даним актам складає - 685404,00 грн.

Відповідно до платіжних до ручень, а саме: 460 від 27.06.2007р. на сум у 100000,00 грн. - згідно додаткової угоди № 1, № 361 на суму 390130,00 грн. та № 507 від 11.07.2007р. на суму 295261,20 грн. - зг ідно договору № 022-05-БР-01, позивач перерахував на рахунок відп овідача грошові кошти на заг альну суму - 785391,20 грн.

31.03.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача, цінним лис том, лист № 13, яким просив остан нього здійснити повернення н евикористаного авансу в сумі 99987,20 грн., сплаченого по додатко вій угоді № 1 від 27.06.2007р., яку відп овідач отримав 03.04.2009р. що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення та фіскальним чеком Укр пошти.

07.08.2007р. між АЕК «Київенерго», я к постачальником, та ТОВ «Євр азія Транзит Груп Консал тинг», як споживачем, було укл адено договір про постачання електричної енергії № 80721, відп овідно до умов якого постача льник продає електричну енер гію споживачу для забезпечен ня потреб електроустановок с поживача згідно з умовами ць ого договору та додатками до договору, що є його невід' єм ною частиною, а споживач спла чує постачальнику вартість в икористаної електричної ене ргії та здійснює інші платеж і (п. 1)

10.10.2007р. між ТОВ «Євразія Тра нзит Груп Консалтинг», як з амовником, та ТОВ «Київська е нергетична будівельна компа нія», як підрядником, було укл адено договір № 34/К 05.2-П, відпові дно до умов якого підрядник з обов' язується виконати за з авданням замовника власними засобами електромонтажні ро боти та прокладення КЛ 10кВ у н апрямках, визначених у п. 1.2 цьо го договору для забезпечення електропостачання об' єкту , а замовник зобов' язується прийняти та оплатити викона ні роботи (п. 1.1).

Відповідно до додатку № 2 до договору № 34/К 05.2-П, підрядник зо бов' язався встановити КТП Г С 630/10/0,4 із трансформатором та ел ектролічильниками.

Згідно з актом здачі-прийма ння електромонтажних робіт № 3, підрядник виконав роботи по встановленню КТП №7004, які замо вником було прийнято, що підт верджується підписами уповн оважених осіб та відбитками штампів підрядника та замовн ика.

Відповідно до видаткової н акладної № КЕ-0000561 від 30 листопад а, ТОВ «Євразія Транзит Гру п Консалтинг»отримало від ТОВ «Київська енергетична б удівельна компанія», трансфо рматорну підстанцію КТП ГС 630/ 10/0,4сТМ.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву зазначав про те, що відповідно до умов договору № 022-05-БР-01, ним було встановлено КТП та влаштоване тимчасове електропостачання.

В свою чергу, господарським судом міста Києва на підстав і ст. 36, 38 Госпродарського проце суального кодексу України 18.06 .2009р., 17.09.2009р., 17.12.2009р. було направлено судові запити до АЕК «Київен ерго»район кабельних споруд «Східний», в яких суд просив н адати інформацію щодо того:

- чи існувала до 2004 року КТП на об' єкті будівництва по бул ьвару Перова, 10-12 в Дніпровсько му районі міста Києва?

- при здійсненні підключенн я електромереж на об' єкті б удівництва по бульвару Перов а, 10-12 в Дніпровському районі мі ста Києва через ГРЩ, чи була вс тановлена КТП?

- яка організація встановлю вала КТП на об' єкті будівни цтва по бульвару Перова, 10-12 в Д ніпровському районі міста Ки єва?

- чи встановлювалась інша чи змінювалась КТП на об' єкті будівництва по бульвару Пер ова, 10-12 в Дніпровському районі міста Києва? Якщо так, то коли саме і ким?

- яким чином забезпечувалос ь енергопостачання на будіве льному майданчику за адресою : м.Київ, бульвар Перова, 10-12 в пер іод з серпня 2007 по травень 2009;

У відповідь на судові запит и, АЕК «Київенерго»район каб ельних споруд «Східний»лист ами від 14.07.2009р., 02.11.2009р., 11.02.2010р. повідо мило, що до 2004р. КТП на об' єкті будівництва по бульвару Пер ова, 10-12 в Дніпровському районі міста Києва - не існувало, пі дключення було здійснено РКМ «Східний», КТП на об' єкті бу львару Перова, 10-12 в Дніпровськ ому районі міста Києва встан овлювало ТОВ «Київська енерг етична будівельна компанія» , заміни чи встановлення іншо ї КТП не відбувалось.

Як зазначив позивач у позов і, позивачем на виконання умо в договору підряду № 022-05-БР від 24.04.2007р. та додаткової угоди № 1 ві д 27.06.2007р., було перераховано від повідачу грошові кошти в сум і 785391,20 грн., з яких 100000,00 грн. аванс н а виконання робіт передбачен их умовами додаткової угоди, а відповідач здійснив лише р оботи передбачені умовами до говору на загальну суму 685404,00 гр н. Оскільки умовами додатков ої угоди строк виконання роб іт не передбачений, 01 квітня 2009 р. позивач направив на адресу відповідача лист, яким проси в повернути невикористаний а ванс, у зв' язку із тим що мину в 21 місяць, а роботи передбаче ні угодою відповідачем не ви конано, але відповіді не отри мав, а тому позивач просить ро зірвати додаткову угоду та с тягнути з відповідача 99987,20 грн .

Відповідач у відзиві на по зовну заяву, проти заявлених вимог заперечував, посилаюч ись на те, що роботи виконані в повному обсязі, але через упу щення працівників відповіда ча акти направлені не були, а т ому після отримання позовної заяви відповідач направив н а адресу позивача акти, та жод ної вмотивованої відмови щод о прийняття робіт - не отримав .

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно статті 317 Господарсь кого кодексу України загальн і умови договорів підряду ви значаються відповідно до пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни про договір підряду, якщ о інше не передбачено цим Код ексом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільн ого кодексу України визначен о, що строки виконання роботи або її окремих етапів встано влюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодекс у України встановлює обов'яз ок замовника прийняти роботу , виконану підрядником відпо відно до договору підряду, ог лянути її і в разі виявлення д опущених у роботі відступів від умов договору або інших н едоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому ви падку він втрачає право у под альшому посилатися на ці в ідступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Стаття 638 Цивільного кодекс у України визначає, що догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у. Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 180 Господар ського кодексу України визна чено, що зміст господарськог о договору становлять умови договору, визначені угодою й ого сторін, спрямованою на вс тановлення, зміну або припин ення господарських зобов'яза нь, як погоджені сторонами, та к і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору в ідповідно до законодавства.

Відповідно до частини 2 стат ті 180 Господарського кодексу У країни, господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України, змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Статтею 849 Цивільного кодек су України встановлено, що за мовник має право у будь-який ч ас до закінчення роботи відм овитися від договору підряду , виплативши підрядникові пл ату за виконану частину робо ти та відшкодувавши йому зби тки, завдані розірванням дог овору.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що договір № 022-05-Б Р-01 та додаткова угода № 1 від 27.06 .2009р. не містить умов, щодо прав а позивача по ньому розірват и укладений Договір та додат кову угоду № 1 в односторонньо му порядку, але право позивач а, як замовника (генпідрядник а), на розірвання договору пер едбачено статтею 849 Цивільног о кодексу України, а тому щодо підстав та порядку його розі рвання підлягають застосува нню вимоги чинного законодав ства, зокрема ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Госпо дарського кодексу України.

З огляду на викладене, врахо вуючи те, що право позивача на відмову від договору підряд у у будь-який час до закінченн я роботи передбачено вимогам и статті 849 Цивільного кодексу України, доказів закінчення відповідачем виконання робі т по додатковій угоді, - суду с таном на момент вирішення сп ору не надано, оскільки строк виконання робіт додатковою угодою та договором передбач ено не було, а позивачем 01 квіт ня 2009р. було направлено лист на адресу відповідача з посила нням на те, що минув тривалий ч ас, а саме 21 місяць з моменту пі дписання угоди, та позивач зн ачною мірою позбавлений того , на що він розраховував при ук ладені угоди, а також врахову ючи те, що в матеріалах справи знаходяться докази виконанн я робіт, передбачених додатк овою угодою № 1, іншою компаніє ю - ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія», а саме лист-відповідь на судовий за пит до АЕК «Київенерго»від 11.0 2.2010р., яким суд дійшов висновку , що відповідачем порушено ум ови додаткової угоди № 1, щодо виконання обумовлених ним р обіт.

Твердження відповідача пр о те, що саме ним на виконання додаткової угоди № 1 до догово ру № 022-05-БР-01 було встановлено КТ П на об' єкті бульвару Перов а, 10-12 в Дніпровському районі мі ста Києва - судом відхиляєть ся як необґрунтоване та таке , що спростовується матеріал ами справи, зокрема листом АЕ К «Київенерго»район кабельн их споруд «Східний»від 11.02.2010, зг ідно якого до 2004р. КТП на об' єк ті будівництва по бульвару П ерова, 10-12 в Дніпровському райо ні міста Києва - не існувало , підключення було здійснено РКМ «Східний», КТП на об' єкт і бульвару Перова, 10-12 в Дніпров ському районі міста Києва вс тановлювало ТОВ «Київська ен ергетична будівельна компан ія», заміни чи встановлення і ншої КТП не відбувалось.

З огляду на викладене, вимог а позивача про розірвання до даткової угоди № 1 від 27.06.2007р. є з аконною, обґрунтованою та та кою, що підлягає задоволенню .

Також, розглянувши вимогу п озивача про стягнення з відп овідача 99 987,20 грн. невикористан ого авансу, перерахованого п озивачем відповідачу згідно умов додаткової угоди № 1 від 27.06.2007р., роботи на який виконані відповідачем не були - суд ді йшов наступних висновків.

Вимогами ст. 849 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о замовник має право у будь-як ий час до закінчення роботи в ідмовитися від договору підр яду, виплативши підрядникові плату за виконану частину ро боти.

Суд, дослідивши акти викона них робіт за червень 2007р. на сум у 85174,80 грн., за червень 2007р. на суму 600229,20 грн., дійшов висновку, що ві дповідачем було виконано роб оти передбачені умовами дого вору № 022-05-БР-01 на загальну суму 685404,00 грн., які відповідачем було прийнято та оплачено платіж ними дорученнями № 507, № 361 на сум у 685391,00 грн.

Також судом встановлено, що оскільки позивачем було пер ераховано на рахунок відпові дача платіжним дорученням № 460 від 27.06.2007р. 100000,00 грн., як авансовий платіж по додатковій угоді № 1 від 27.06.2007р., доказів виконання р обіт або повернення грошових коштів, суду станом на момент вирішення спору надано не бу ло, додаткова угода № 1 від 27.06.2007р . - є розірваною, а тому вимога позивача про стягнення з від повідача невикористаного ав ансу перерахованого у вигляд і попередньої оплати - є зак онною, обґрунтованою, доведе ною належними та допустимими доказами та такою що підляга є задоволенню не виходячи за межі позовних вимог в сумі 99 987 ,20 грн.

Також, позивач, при подачі п озову звернувся до суду вимо гою про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відпо відача. Суд, дослідивши матер іали справи, дійшов висновку , що заявлена вимога не є обґру нтованою, оскільки позиваче м крім самої заяви не надано ж одного належного та допустим ого доказу, в розумінні статт і 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, що нев життя таких заходів може у труднити чи зробити неможли вим виконання рішення господ арського суду, а тому заява пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову задоволенню не п ідлягає.

З огляду на викладене, вимог и позивача підлягають задово ленню, а саме: додаткова угода № 1 від 27.06.2007р. до договору № 022-05-БР -01 від 24.05.2007р. підлягає розірванн ю, а також з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню 99 987,20 грн. 99 987,20 грн. невикорис таного авансу, перерахованог о позивачем відповідачу згід но умов додаткової угоди № 1 ві д 27.06.2007р., роботи на який виконан і відповідачем не були.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити.

2. Розірвати додатк ову угоду № 1 від 27.06.2007р. до догово ру № 022-05-БР-01 від 24.05.2007р., укладену м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Євразія Транзит Груп Консалтинг»т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Жилпромбуд -Епос».

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Жилпромбуд-Епос»(код ЄДРПОУ 32248162, адреса: 01103, м. Київ. ву л. Кіквідзе, 26) з будь-якого раху нку виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення, на користь мі ж Товариства з обмеженою від повідальністю «Євразія Тр анзит Груп Консалтинг»(код ЄДРПОУ 33308798, адреса: 01134, м. Київ, ву л. О. Гончара, 38-а) 99 987 (дев' яно сто дев' ять тисяч дев' ятсо т вісімдесят сім) грн. 20 коп., а також 1084 (тисяча вісімдес ят чотири) грн. 87 коп. - витрат по сплаті державн ого мита та 118 (сто вісімнадц ять) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

4. Видати наказ відп овідно до ст. 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

5. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання 06.04.2010