Ухвала

від 17.02.2021 по справі 160/9801/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 160/9801/19

адміністративне провадження № К/9901/4413/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №160/9801/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДПОСТАВКА ЛТД до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

11.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №160/9801/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 08.02.2021).

Колегією суддів встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 позовні вимоги ТОВ ПРОДПОСТАВКА ЛТД задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача повернуто з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 про повернення апеляційної скарги відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

Відповідач 07.12.2020 повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №160/9801/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, документу про сплату судового збору у розмірі 28 815,00 грн.

Податковим органом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скраги, в обґрунтування якого зазначено про відсутність коштів для сплати судового збору, що підтверджується копіями листів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про безспірне стягнення за період з лютого по листопад 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною нормою передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 11.01.2021 мотивована тим, що відповідачем не наведено об`єктивних та поважних причин, які перешкоджали останньому без зайвих зволікань повторно звернутись з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги від 11.03.2020, а зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Скаржником в обґрунтування касаційної скарги зазначено, що Третім апеляційним адміністративним судом порушено норми процесуального права, не враховано, що відповідно до положень ч. 2 ст. 298, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою, а ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, оскільки з дня складання повного тексту судового рішення не пройшов рік. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області усвідомлювало необхідність виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду і вживало всіх можливих заходів для сплати судового збору по даній справі, зокрема зверталось за виділенням коштів на сплату судового збору до ДПС України, однак запитувані суми коштів на сплату судового збору не виділялися.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

При цьому доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою ґрунтуються на неналежному фінансуванні органу, що перешкоджало скаржнику вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону. Обставини на які посилається відповідач, стосуються організації його діяльності як суб`єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як непереборна перешкода у доступі до правосуддя. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №160/9801/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко