Ухвала

від 18.02.2021 по справі 400/587/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 лютого 2021 року

Київ

справа №400/587/20

адміністративне провадження №К/9901/836/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: С.М. Чиркіна, В.М. Шарапи,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка звернулось до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 06 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліку шляхом уточнення підстав касаційного оскарження рішення, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимоги ухвали від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами пунктів 1-4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Як на підстави касаційного оскарження рішень Товариство з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка вказує на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Виклад таких підстав мотивує тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні справи застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 285/1535/15, 26 серпня 2020 року у справі № 808/1886/16, у яких суд дійшов висновку про те, що лише наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставною для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Посилання на пункт 3 частини 328 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтовує відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування у спірних правовідносинах Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва. Суди попередніх інстанцій проігнорували той факт, що будівельні роботи у спірних правовідносинах не були профінансовані в повному обсязі. Фінансування робіт було практично зупинено в середині процесу, що є суттєвими з точки зору наслідків для учасників правовідносин, а тому в даному випадку слід застосовувати норми Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження рішень, визначеної пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що судами не досліджено наявні в матеріалах справи докази з урахуванням його позиції.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації наявні обставини, наведені в частині четвертій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/587/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа