Постанова

від 18.02.2021 по справі 428/4689/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.

Доповідач -Коновалова В.А.

Справа № 428/4689/20

Провадження № 22-ц/810/73/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

заявник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійський 48 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Кордюкової Ж.І. в м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2020 року, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійський 48 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2020 року, в обґрунтування якої зазначила, що 22 червня 2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійський 48 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійський 48 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 9263,86 грн та судовий збір 210,20 грн.

Боржник не згодна з сумою нарахованої заборгованості та з якістю наданих житлово-комунальних послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території за вказаний в наказі період з лютого 2018 року по червень 2020 року.

ОСОБА_2 просила суд скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2020 року, виданий за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійський 48 про стягнення з неї суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9263,86 грн, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу. Суд повернув ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2020 року.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу подано з порушенням строку встановленого п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а зазначенні, в поданому до заяви клопотанні, причини пропуску строку, не дають підстав для його поновлення, оскільки відлік часу, протягом якого ОСОБА_1 мала право звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу починається з дня отримання нею судового наказу, а саме з 04 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів поважності причин пропуску цього строку боржник не надала, що свідчить про те, що строк нею був пропущений без поважних причин, що має наслідком відмови в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про існування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2020 року боржнику стало відомо 19 жовтня 2020 року після отримання копії постанови Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП №63288548. ОСОБА_1 зверталась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу їй копії судового наказу та отримала його лише 22 жовтня 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка в заяві. Зазначила, що копія судового наказу судом першої інстанції поштою їй не направлялася.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Гвардійський 48 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійський 48 отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу 30 січня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 138).

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження 26 січня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 137).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.6, п. 10 ч.1 ст.353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 статті 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (ч. 4 статті 169 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійський 48 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійський 48 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 9263,86 грн та судовий збір 210,20 грн.

22 червня 2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області копію судового наказу від 22 червня 2020 року, копію заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійський 48 про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами на 19 аркушах надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в заяві про видачу судового наказу (а.с. 27).

Вказана адреса зазначалась також ОСОБА_1 у заяві про видачу копії рішення (а.с.30), заяві про скасування судового наказу (а.с.33), апеляційній скарзі.

Копію судового наказу від 22 червня 2020 року, заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами ОСОБА_1 отримала 04 липня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором пошуку - 9340407924841 (а.с. 28).

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з ідентифікатором пошуку - 9340407924841 зазначено, що 04 липня 2020 року вручено поштове відправлення особисто ОСОБА_1 та міститься підпис, який є ідентичним підпису на заяві про видачу копії рішення та апеляційній скарзі (а.с.30).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно взяв до уваги вищевказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ отримання боржником копії судового наказу від 22 червня 2020 року разом з доданими документами.

Відповідно до ч. 1,2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки копія судового наказу та доданих до нього документів вручені боржнику ОСОБА_1 04 липня 2020 року, то строк на подачу заяви про скасування судового наказу спливав 19 липня 2020, у зв`язку з тим, що цей день був вихідним днем, то у відповідності до ч. 3 ст. 124 ЦПК України останнім днем строку для подачі заяви про скасування судового наказу є перший після цього робочий день це 20 липня 2020 року.

Проте, із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулась до суду 02 листопада 2020 року, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, заява про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2020 року подана з пропуском строку, встановленого ст. 170 ЦПК України.

Розглядаючи клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам на які посилався боржник щодо обґрунтування поважності пропуску строку.

Посилання боржника на те, що про існування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2020 року їй стало відомо 19 жовтня 2020 року після отримання копії постанови Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП №63288548, спростовується викладеними вище обставинами.

Отже боржником не доведено поважності причин пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2020 року , що відповідно до норм ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за наявності в матеріалах справи даних про вручення поштового відправлення, яким підтверджено факт надсилання боржнику винесеного у справі судового наказу і отримання його ОСОБА_1 , і відсутності підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, то заява про скасування судового наказу підлягає поверненню.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вона не отримувала оспорюваний судовий наказ та судом першої інстанції не з`ясовувалось кому належить підпис у рекомендованому повідомленні не заслуговують на увагу, з підстав зазначених вище та боржником суду не надано доказів на спростування факту вручення 04 липня 2020 року відправлення через поштове відділення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

В.В. Кострицький