Ухвала

від 09.02.2021 по справі 569/24468/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/24468/18

1-кс/569/166/21

УХВАЛА

09 лютого 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М., з участю прокурора Бубенка А.В., представника власника майна адвоката Корень О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Герасимчука Т.В., яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури Соботюком О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017180010000606 від 27.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження №12017180010000606 від 27.01.2017 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури Бубенком А.В., у якому просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_1 , а також на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ToyotaCamry, 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 та причіп марки Home-car 382, 1993 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , які відповідно до реєстраційних карток на транспортні засоби належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що у період з 21 вересня по 13 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , незаконно заволоділи майном останньої в особливо великих розмірах за наступних фактичних обставин.

18.02.2015 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 1, в приватного нотаріуса ОСОБА_5 , видала довіреність, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я ОСОБА_2 , якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

23.09.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Круліковської О.А. за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 12А скасувала довіреність реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я ОСОБА_2 , якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

ОСОБА_3 дізнавшись від ОСОБА_1 про необхідність відчуження нерухомого майна, яке належало на приватній власності ОСОБА_4 , організовував зустрічі для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Власенком В.І., державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_6 , іншими державними реєстраторами та нотаріусами, надавав вказівки для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та сприяв у виготовлені документів щодо подальшого відчуження нерухомого майна ОСОБА_4 .

Зокрема, 25.09.2017 ОСОБА_1 , діючи за заздалегідь узгодженими діями із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на внесення в документи, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи що довіреність від 18.02.2015 номер 600 серії НАМ 553218, видана ОСОБА_2 скасована, склала документи, а саме: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» від 25.09.2017, статут ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», протокол № 01 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн» від 22.09.2017, в які внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 на підставі довіреності від 18.02.2015, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218 уповноважує ОСОБА_2 брати участь у загальних зборах ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», сворювати юридичну особу, передавати нерухоме майно, належне ОСОБА_4 до статутного капіталу ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», хоча в дійсності остання не наділяла ОСОБА_2 правом на створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», відчуження належного їй майна в статутний капітал Товариства.

Того ж дня, 25.09.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_3 , в офісі державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , подали державному реєстратору підроблені в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час документи, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» від 25.09.2017, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про його співзасновника ОСОБА_4 та розмір частки статутного капіталу у розмірі 3100000 грн.; статут ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що учасником товариства є ОСОБА_4 , статутний капітал товариства складається із частки ОСОБА_4 у розмірі 3100000 грн., у вигляді майнового внеску за рахунок нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0110, земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0917, земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0321, незавершене будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , земельної ділянки, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, житловий будинок адресою АДРЕСА_4 ; протокол № 01 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн» від 22.09.2017, до якого внесено завідомо неправдиві відомості, про його співзасновника ОСОБА_4 , про внесення нею частки у розмірі 3100000 грн. у вигляді майнового внеску, що формується за рахунок нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0110, земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0917, земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0321, незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , земельної ділянки, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 .

Після чого, на підставі вказаних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, 25.09.2017 державним реєстратором ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію ТОВ «Будкомфорт-Лайн» (код ЄРДПОУ 41612720), засновниками якого визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а директором призначено ОСОБА_1

25.09.2017, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_3 , в офісі державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 , подала державному реєстратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також завідомо недостовірні документи, а саме: протокол № 01 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн» від 22.09.2017, акт прийому-передачі нерухомого майна б/н від 25.09.2017 від ОСОБА_4 до ТОВ «Будкомфорт-Лайн», а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0110, земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0917, земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0321, незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , земельної ділянки, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 .

Того ж дня, 25.09.2017, в період часу з 21 год. 41 хв. до 21 год. 49 хв., на підставі вищевказаних документів, у приміщенні офісу комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, що за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 7, державним реєстратором Семенюк І.О., проведено державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_4 до ТОВ «Будкомфорт-Лайн» (код ЄРДПОУ 41612720) земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0110, яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37303062 від 27.09.2017; земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0321 яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37303352 від 27.09.2017; земельної ділянки, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411299 від 05.10.2017; земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0917 яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411791 від 05.10.2017; незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , яке фактично зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411405 від 05.10.2017; житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 який фактично зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411780 від 05.10.2017.

В подальшому, 29.09.2017, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_3 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , розпорядилась незаконно здобутим майном ОСОБА_4 , уклавши договір купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер 5624687400:02:007:0110 від 29.09.2017, відповідно до якого відчужила ОСОБА_9 вказану земельну ділянку.

11.10.2017, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_3 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , розпорядилась незаконно здобутим майном ОСОБА_4 , уклавши договір купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер 5624687400:02:007:0321 від 11.10.2017 та договір купівлі продажу незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до яких відчужила ОСОБА_10 вказані об`єкти нерухомості.

13.10.2017, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_3 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , розпорядилась незаконно здобутим майном ОСОБА_4 , уклавши договір іпотеки щодо земельної ділянки кадастровий номер 5624687400:02:007:0917 від 13.10.2017, житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 та земельної ділянки, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397 від 13.10.2017 відповідно до яких відчужила ОСОБА_11 об`єкти нерухомості.

У ході здійснення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_4 , а саме: земельною ділянкою, кадастровий номер 5624687400:02:007:0110, вартістю 21958грн. станом на 28.09.2017, земельною ділянкою, кадастровий номер 5624687400:02:007:0917, вартістю 29967 грн. станом на 06.10.2017, земельною ділянкою, кадастровий номер 5624687400:02:007:0321, вартістю 314500,00грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової оціночно-земельної експертизи, незавершеним будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , вартістю 2767 000,0грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, земельною ділянкою, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, вартістю 134190,00грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової оціночно-земельної експертизи, житловим будинком адресою АДРЕСА_4 , вартістю 818000,0грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, чим завдали ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 4085615 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюються у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, за попередньою змовою групою осіб та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах та ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються у співучасті в формі пособництва у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, за попередньою змовою групою осіб та у співучасті в формі пособництва в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах про що їм 31.07.2020 повідомлено про підозру, а саме ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

31.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_4 перебувають транспортні засоби, а саме: автомобіль марки Toyota Camry, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та причіп марки Home-car 382, 1993 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 - відповідно до реєстраційної картки права власності на транспортні засоби.

Крім того, у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно у підозрюваної ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), перебувають наступні об`єкти нерухомості на праві приватної власності, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що майнова шкода, яка завдана кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1 КК України становить 4085615 гривень.

Покликаючись навищевикладене,слідчий вказуєна необхідністьнакладення арештуна майно,з метоюзабезпеченняконфіскаціїмайна,яквидупокарання, так, як не застосування арешту може призвести до приховування та зникнення відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Адвокат Корень О.М. просила відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідноіз ст.131КПКУкраїни заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальненнявищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12017180010000606 від 27.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням пор арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями ч. 2ст. 170 КПК Українивизначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що причіп марки Home-car 382, 1993 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб належать на праві приватної власності ОСОБА_12 .

31 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Санкцією ч.4 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Прокурором доведено, що не накладення арешту на причіп маркиHome-car382,1993року випуску,з державнимномерним знаком НОМЕР_2 може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положеннямст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на вказана майно підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки ToyotaCamry, 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 та квартиру за адресою АДРЕСА_1 слідчий суддя ставиться критично.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки ToyotaCamry, 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 10.11.2016 року належить на праві власності ОСОБА_13 .

Крім того, в судовому засіданні під час дослідження матеріалів клопотання встановлено, що в квартирі заадресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_9 , яка належить їй на праві приватної власності.

У зв`язку із цим, клопотання в частині накладення арешту на даний автомобіль та квартиру в цілому не підлягає задоволенню, оскільки встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном обмежить у праві власності усіх без винятку власників такого майна, що не відповідає ні меті накладення арешту, ні принципам розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження при застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, закріпленим п. 5 ч. 2ст. 173 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Керуючись вимогами ст.131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, що полягаєу забороніправа розпорядженнята користуванняна причіп марки Home-car 382, 1993 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладаварешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук