Постанова

від 03.02.2021 по справі 910/17646/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Справа№ 910/17646/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Рибчич А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Смачненькона рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 (повний текст складено 01.06.2020)

у справі №910/17646/19 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смачненько

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю КАП - ПРОД

про стягнення 522 000,00 грн.

В судовому засіданні 04.02.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Смачненько звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 522000,00 грн., сплачених в якості забезпечення виконання договору поставки № 62/ВЗЗ-2018 від 25.05.2018.

Позов обґрунтований безпідставним не поверненням відповідачем сплаченого ТОВ КАП - ПРОД забезпечення виконання договору у розмірі 5% від суми договору, що складає 522 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі №910/17646/19 в позові відмовлено.

Рішення обґрунтовано недоведеністю позивачем наявності правових підстав для повернення відповідачем забезпечення договору, з огляду на наявність судових рішень у справах № 925/1313/18, № 925/863/18, в яких підтверджується не дотримання ТОВ "КАП-ПРОД" умов договору в частині поставки товару належної якості. Крім того, у межах вказаних справ судами також зобов`язано ТОВ "КАП-ПРОД" здійснити заміну неякісного товару, який у виконання договору до його заміни не зараховується, а відтак відсутні підстави вважати такий товар поставленим, у тому числі й у визначений договором строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 09.07.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального права та неповним встановленням обставин справи.

Апелянт зазначає, що суд не надав уваги доводам позивача стосовно відсутності у відповідача правової підстави з неповернення забезпечення виконання договору після припинення дії договору.

Вказує, що позивачу передано право вимоги з повернення забезпечення по договору № 62/ВЗЗ-2018 від 25.05.2018 в повному обсязі, а тому неповернення відповідачем суми забезпечення є протиправним, зважаючи на закінчення строку дії договору 31.12.2018, фактичного зменшення суми договору з 10 440 000,00 грн. до 1 870 500, 00 грн. і суперечить п. 11.10 договору, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», загальним засадам цивільного судочинства щодо справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України).

На думку апелянта, з огляду на відсутність порушення строку поставки, відповідач не мав права відмовляти у поверненні товару та незаконно утримує грошові кошти, які були надані як забезпечення виконання договору, після припинення основного зобов`язання.

Апелянт вважає, що в будь якому разі у відповідача відсутні правові підстави для утримання 428 475,00 грн. забезпечення, зважаючи на приписи ст. 518 ЦК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представником відповідача була подана заява про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву на апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що строки подання відзиву на апеляційну скаргу припадають на вихідні та святкові дні, що об`єктивно унеможливлюють право відповідача якісно сформувати правову позицію та скласти відзив на апеляційну скаргу.

Вказаний процесуальний строк поновлений судом апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, зазначаючи, що суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем наявності правових підстав для повернення відповідачем забезпечення виконання договору.

Додатково вказує, що на підставі ст. 203 ЦК України слід дійти висновку, що договір про відступлення права вимоги №1 від 01.04.2019 є недійсним, оскільки укладений між ТОВ КАП - ПРОД та ТОВ Смачненько не у відповідності до положень ч. 3 ст. 516 ЦК України, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась без письмової згоди боржника в особі відповідача, обов`язковість якої передбачена п.п. 11.5, 11.7 розділу 11 договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 20.07.2020 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та без подання клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску.

13.08.2020 від представника позивача надійшов супровідний лист, до якого, зокрема, додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі №910/17646/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю КАП - ПРОД та відкладено розгляд справи на 03.12.2020.

03.12.2020 розгляд справи №910/17646/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці.

Після виходу судді Михальської Ю.Б. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 розгляд справи призначено на 04.02.2021.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.02.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.02.2021 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 04.02.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

25.05.2018 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД", як учасником, укладено договір № 62/ВЗЗ-2018, за умовами якого учасник зобов`язався у визначені договором строки поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник прийняти та оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:2015-15610000-7 продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне 1 сорту). Кількість товару 1200000 кг.

Згідно з п. 1.3 договору обсяги закупівлі товару (кількість товару) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 2.1 зазначеного договору сторони погодили, що якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ГСТУ 46.004-99.

Ціна договору складає 10440000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 1740000,00 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за товар, що поставляється, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 90 календарних днів з дати документального підтвердження учасником замовнику доставки товару до товароодержувача.

Відповідно до п. 6.2.1 договору замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору в разі невиконання зобов`язань учасником, повідомивши про це письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено учаснику не пізніше 10-ти календарних днів до дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору. Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником у повідомленні про розірвання договору.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що в разі поставки неякісного (некомплектного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом та/або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору або неприбуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (п. 10.1 договору).

Пунктом 11.5 договору сторони погодили, що всі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, що підписується сторонами та має однакову юридичну силу.

Відповідно до п. 11.8 договору дострокове розірвання (відмова) договору може бути здійснене в таких випадках: - за згодою обох сторін, оформленою шляхом підписання угоди між сторонами; - в односторонньому порядку з ініціативи замовника у випадках, передбачених даним договором. Договір вважається розірваним на вимогу замовника на умовах, передбачених цим договором, з дати розірвання, зазначеної замовником у повідомленні про розірвання договору; - в інших випадках, передбачених договором або чинним законодавством.

Як передбачено п. 11.10 договору, не пізніше дати укладення договору учасник перераховує на розрахунковий рахунок замовника забезпечення виконання договору грошові кошти в розмірі 5 % ціни, вказаної у п. 3.1 договору.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених ст. 37 Закону України Про публічні закупівлі, та ст. 9 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше, ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин (п. 11.11 договору).

Пунктом 11.12 договору передбачено, що замовник не повертає забезпечення виконання договору в разі, якщо учасник не виконав умови договору в частині дотримання строку поставки та якості поставленого товару (крім порушення вимог до маркування та етикетування, тари та упаковки). Сплата пені, штрафу, збитків, нанесених неналежним виконання умов договору, не є підставою для повернення забезпечення виконання договору.

Згідно з п. 11.15 договору всі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а учасник з моменту направлення замовником відповідного листа (передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання учасником).

Відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору) найменування товару (асортимент) код ДК 021:2015-15610000-7 продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне 1 сорту), кількість 1200000 кг, загальна сума 10440000,00 грн., у т.ч. 1740000,00 грн. ПДВ 20 %.

На виконання п. 11.10 договору ТОВ "КАП-ПРОД" перерахувало на рахунок відповідача 522000,00 грн. в якості забезпечення виконання договору, що підтверджується платіжним дорученням (копією) від 24.05.2018 № 231 та не заперечується сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "КАП-ПРОД" поставило на підставі договору товар відповідачу на загальну суму 1870500,00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 06.06.2018 № 4030 на суму 43500,00 грн. та № 4031 на суму 43500,00 грн., від 07.06.2018 № 4038 на суму 87000,00 грн., № 4039 на суму 87000,00 грн., № 4040 на суму 130500,00 грн., № 4041 на суму 43500,00 грн., № 4042 на суму 174000,00 грн., від 08.06.2018 № 4056 на суму 43500,00 грн., від 12.06.2018 № 4254 на суму 174000,00 грн., від 18.06.2018 № 4275 на суму 87000,00 грн., № 4276 на суму 87000,00 грн., № 4277 на суму 87000,00 грн., № 4278 на суму 87000,00 грн., № 4279 на суму 130500,00 грн., від 10.07.2018 № 4388 на суму 43500,00 грн., № 4389 на суму 87000,00 грн., № 4391 на суму 43500,00 грн., № 4392 на суму 87000,00 грн., № 4393 на суму 130500,00 грн., № 4398 на суму 87000,00 грн., від 16.07.2018 № 4397 на суму 87000,00 грн.

У свою чергу, відповідач здійснив оплату поставленого товару на суму 1870500,00 грн. у період з 07.06.2018 по 26.12.2018.

Як встановлено судовими рішеннями у справах № 925/1313/18, №925/863/18, частина з поставленого товару виявилася неякісною.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018 у справі №925/863/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 та постановою Верховного Суду від 24.07.2019, задоволено позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ТОВ "КАП-ПРОД" про стягнення штрафу в загальній сумі 147800,00 грн. та зобов`язано здійснити заміну неякісного борошна пшеничного 1 сорту у загальній кількості 33 221,30 кг на якісний товар, що відповідатиме ГСТУ 46.004-99. Судами встановлено невідповідність товару якісним показникам за поставленим товаром за видатковими накладними від 07.06.2018 №4038, №4039, №4040, №4041, №4042, від 10.07.2018 № 4391 та від 10.07.2018 № 4393.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.10.2019 у справі №925/1313/18, яке частково скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020, позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ТОВ "КАП-ПРОД" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КАП-ПРОД" 174000,00 грн. штрафу за поставку 100000 кг неякісного товару за договором від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018 та зобов`язано здійснити заміну неякісного борошна пшеничного 1 сорту у загальній кількості 2278,77 кг на якісний товар, що відповідатиме ГСТУ 46.004-99. Так, судом у межах вказаної справи встановлено поставку неякісного товару за накладними від 10.07.2018 №№4389, 4392, від 18.06.2018 №№4279, 4278, 4277, від 18.06.2018 №№4398, 4393, від 10.07.2018 №№4398, 4393.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

У той же час, відповідач звернувся до ТОВ "КАП-ПРОД" із повідомленням від 11.09.2018 № 1932 (направлене 14.09.2018) про розірвання з 11.09.2018 договору від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018 на підставі п. 6.2.1, оскільки ТОВ "КАП-ПРОД" не виконує свої договірні зобов`язання.

Направлення відповідачем такого повідомлення про розірвання договору за його умовами мало бути здійснено не пізніше 10-ти календарних днів до дати розірвання, визначеної відповідачем. Натомість, як слідує із доказів відправлення вказаного повідомлення, останнє направлено ТОВ "КАП-ПРОД" 14.09.2018, тобто після визначеної відповідачем дати розірвання договору 11.09.2018. Отже, відповідачем не дотримано умов договору щодо його розірвання в односторонньому порядку, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати його розірваним з 11.09.2018.

23.11.2018 відповідач звернувся до ТОВ "КАП-ПРОД" із листом № 3331, в якому просив підписати та повернути по одному екземпляру до 03.12.2018 додаткові угоди по зменшенню обсягів закупівлі до договорів від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018 та від 31.07.2018 №101/ВЗЗ-2018. Із доданої копії додаткової угоди № 1 до договору від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018, підписаної відповідачем, слідує, що сторони мали дійти згоди про зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, а саме погодити кількість товару в розмірі 215000 кг на загальну суму 1870500,00 грн.

Як зазначив позивач, отримання ТОВ "КАП-ПРОД" вказаного листа із додатковими угодами до договорів відбулося лише 10.12.2018, у зв`язку з чим останній не мав можливості їх підписати та повернути в установлені листом строки до 03.12.2018.

Матеріали справи не містять доказів як направлення відповідачем листа від 23.11.2018 № 3331 із додатковими угодами до договорів, так і доказів його отримання ТОВ "КАП-ПРОД" лише 10.12.2018. При цьому, п. 11.15 договору визначено порядок здійснення будь-якого листування за договором, дотримання якого буде вважатися повідомленням сторони договору належним чином.

10.12.2018 відповідач оформив повідомлення № 3427 про розірвання договору від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018 на підставі п. 6.2.1 з 03.12.2018.

Однак, за умовами договору таке повідомлення мало бути направлено відповідачем не пізніше 10-ти календарних днів до дати розірвання, визначеної відповідачем, а не після такої дати. Суд також зауважує на п. 11.15 договору та відсутності доказів направлення повідомлення ТОВ "КАП-ПРОД", що в сукупності свідчить про недотримання відповідачем порядку розірвання договору та належного листування. Відтак, відповідачем не доведено розірвання договору з 03.12.2018.

Поряд із цим, ТОВ "КАП-ПРОД" звернулося до відповідача з листом від 10.01.2019 № 3/01 щодо повернення забезпечення виконання договору від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018 на підставі ч. 1 ст. 26 Закону України Про публічні закупівлі у зв`язку з виконанням договору.

18.01.2019 відповідач у листі-відповіді № 78 повідомив про подання ним позову до суду (справа № 925/863/18) з приводу стягнення штрафу за поставку неякісного товару та його заміну, який у повному обсязі задоволено. Відтак, питання про повернення забезпечення буде розглядатися відповідачем після розгляду судової справи.

Одночасно, 01.04.2019 між ТОВ "КАП-ПРОД", як первісним кредитором, та позивачем, як новим кредитором, укладено договір про відступлення прав вимоги № 1.

Згідно з пунктом 1.1 договору про відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018, укладеним між первісним кредитором та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Пунктом 1.2 договору про відступлення встановлено, що за цим договором новий кредитор повністю одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у вигляді повернення забезпечення виконання договору в сумі 522000,00 грн. Боржник зобов`язався повернути забезпечення виконання основного договору в сумі 522000,00 грн., яке було перераховане первісним кредитором на банківський рахунок боржника 24.05.2018, після виконання основного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення, право вимоги первісного кредитора передається новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору.

Також до вказаного договору відступлення сторонами підписано акт приймання-передачі права вимоги від 01.01.2019 та додаткову угоду № 1 від 01.04.2019, якою сторони узгодили форми здійснення плати за передане право вимоги.

ТОВ "КАП-ПРОД" 01.04.2019 оформило повідомлення № 35/04 до відповідача про відступлення права вимоги, однак доказів направлення вказаного повідомлення матеріали справи не містять.

10.09.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 73-19 за договором від 25.05.2018 № 62/ВЗЗ-2018 (направлено 16.09.2019) про повернення грошових коштів у розмірі 522000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями також передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, встановлених законом не допускається.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частинами 1, 2, 4 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про публічні закупівлі (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених ст. 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як передбачено п. 11.12 договору, замовник не повертає забезпечення виконання договору в разі, якщо учасник не виконав умови договору в частині дотримання строку поставки та якості поставленого товару (крім порушення вимог до маркування та етикетування, тари та упаковки).

У той же час, судовими рішеннями в справах № 925/1313/18, № 925/863/18 встановлено обставини щодо поставки відповідачу за договором неякісного товару, а також зобов`язано здійснити заміну неякісного борошна пшеничного 1 сорту на якісний товар, що відповідатиме ГСТУ 46.004-99. На примусове виконання рішень суду в справах №925/1313/18, № 925/863/18 видано накази від 11.03.2020 та від 20.05.2019 відповідно. Разом із цим, доказів виконання ТОВ "КАП-ПРОД" вказаних рішень у частині заміни неякісного товару в добровільному чи примусовому порядку матеріали справи не містять.

При цьому, пунктом 7.4 договору передбачено, що неякісний товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару.

Таким чином, судовими рішеннями у справах № 925/1313/18, № 925/863/18 підтверджується не дотримання ТОВ "КАП-ПРОД" умов договору в частині поставки товару належної якості. Крім того, у межах вказаних справ судами також зобов`язано ТОВ "КАП-ПРОД" здійснити заміну неякісного товару, який у виконання договору до його заміни не зараховується, а відтак відсутні підстави вважати такий товар поставленим, у тому числі й у визначений договором строк.

Як слідує із п. 11.10 договору, замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору.

З огляду на відсутність доказів заміни неякісного товару, договір учасником не є виконаним, а тому забезпечення виконання договору за його умовами не може бути повернуто.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем наявності правових підстав для повернення відповідачем забезпечення договору.

При цьому, посилання відповідача на недійсність договору про відступлення права вимоги №1 від 01.04.2019 колегією суддів не розглядається, оскільки це не є предметом розгляду даної справи.

Заперечення апелянта на незастосування судом першої інстанції принципу «сontra proferentem» (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав) є безпідставними, оскільки аналіз змісту договору, зокрема, умов п.п. 1.1, 7.4 договору свідчать, що правила, встановлені ст. 213 ЦК України дозволяють визначити зміст умов п.п. 11.11, 11.12 договору щодо підстав для неповернення відповідачем забезпечення виконання договору.

Усні доводи апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції про наявність підстав для пропорційного зменшення суми забезпечення по договору у зв`язку зі зменшенням ціни договору та наявності підстав для застосування положень ст. 1212 ЦК України, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів підписання ТОВ "КАП-ПРОД" додаткової угоди № 1 до договору про зменшення обсягів закупівлі, відповідно сума забезпечення по спірному договору в розмірі 522 000,00 грн. залишається у незмінному розмірі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Смачненькона рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі №910/17646/19.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Смачненькона рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі №910/17646/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі №910/17646/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17646/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 19.02.2021.

Головуючий суддяІ.М. Скрипка

СуддіЮ.Б. Михальська

А.І. Тищенко