Ухвала

від 18.02.2021 по справі 903/225/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

18 лютого 2021 року Справа № 903/225/19 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали справи № 903/225/19

за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рожищеагроліс", м. Рожище, Рожищенського району

до відповідачів:

1. Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, м. Луцьк

2. Фермерського господарства "Стельмащук", с. Уляники, Рожищенського району

3. Рожищенської районної державної адміністрації, м. Рожище

4. Копачівської сільської ради, с. Копачівка, Рожищенського району

про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказів, рішення, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності,

за участю представників:

від позивача: Савчук Г.Р.,

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Багацький Є.Г. - адвокат (ордер серії АС №1013181 від 11.01.2021),

від відповідача-1: Хитрик Н.В.,

від відповідача-2: Смиковський Д.П. - адвокат (ордер серії КС №728850 від 27.01.2021),

від відповідача-3: н/з,

від відповідача-4: н/з,

В судовому засіданні взяла участь Присяжнюк І.Б. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №057384 від 09.10.20),

в с т а н о в и в:

рішенням Господарського суду Волинської області від 24.07.2019 позов Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України було задоволено: визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Рожищенської районної державної адміністрації від 10.12.2013 №334 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Рожищенського району" в частині затвердження технічних документацій із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Городинівської та Уляниківської сільських рад, Рожищенського району, Волинської області площею 39,8903 га та 37,4903 га; визнано незаконними та скасовано п. 1.3, п. 1.4, п. 2.1.3 та п. 2.1.4 наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 29.07.2015 №21 "Про затвердження документації із землеустрою"; визнано недійсним договір оренди землі від 20.11.2015, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області та Фермерським господарством "Стельмащук" щодо земельної ділянки площею 39,8903 га, кадастровий номер 0724581400:01:003:1032, що розташована на території Городинівської сільської ради, Рожищенського району, Волинської області; визнано недійсним договір оренди землі від 20.11.2015, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області та Фермерським господарством "Стельмащук" щодо земельної ділянки площею 37,4903 га, кадастровий номер 0724587100:01:003:0353, що розташована на території Копачівської сільської ради, Рожищенського району, Волинської області; скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на земельну ділянку площею 39,8903 га, кадастровий номер 0724581400:01:003:1032, що розташована на території Городинівської сільської ради, Рожищенського району, Волинської області; визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 21.12.2018 №3-1355/15-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" в частині передачі земельної ділянки площею 37,4903 га, кадастровий номер 0724587100:01:003:0353, що розташована на території Копачівської сільської ради, Рожищенського району, Волинської області, у власність Копачівської сільської ради; визнано незаконним та скасовано рішення Копачівської сільської ради від 29.01.2019 №43/6 "Про прийняття земельних ділянок з державної власності в комунальну власність Копачівської сільської ради об`єднаної територіальної громади" в частині прийняття у комунальну власність земельної ділянки площею 37,4903 га, кадастровий номер 0724587100:01:003:0353, що зазначена у додатку до вказаного рішення під номером 48; скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності Копачівської сільської ради, Рожищенського району, Волинської області на земельну ділянку площею 37,4903 га, кадастровий номер 0724587100:01:003:0353, що розташована на території Копачівської сільської ради, Рожищенського району, Волинської області; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на користь Прокуратури Волинської області 7684 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Фермерського господарства "Стельмащук" на користь Прокуратури Волинської області 1921 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Рожищенської районної державної на користь Прокуратури Волинської області 1 921 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Копачівської сільської ради на користь Прокуратури Волинської області 3 842 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 24.07.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 і рішення Господарського суду Волинської області від 24.07.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.12.2020 матеріали справи № 903/225/19 надійшли на адресу Господарського суду Волинської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 справу № 903/225/19 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 22.12.2020 справу прийнято до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2021; запропоновано прокурору, сторонам, третій особі у строк до 11.01.2021 року подати пояснення по справі з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2020.

12.01.2021 на електронну пошту суду від представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рожищеагроліс" надійшли пояснення б/н і дати, в яких третя особа зазначає про те, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

12.01.2021 від Волинської обласної прокуратури до суду надійшли пояснення №15-46 вих-21 від 11.01.2021, в яких прокурор просить позовні вимоги задовольнити.

12.01.2021 від відповідача-2 - Фермерського господарства "Стельмащук" на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі (а.с.23-27, т.6), в якому відповідач-2 просить призначити у справі №903/225/19 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яке цільове призначення земельної ділянки площею 39,8903 га, кадастровий номер 0724581400:01:003:1032, що розташована на території Городинівської сільської ради, Рожищенського району, Волинської області, на момент укладення договору оренди землі від 20.11.2015 між Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області та Фермерським господарством "Стельмащук"?

- яке цільове призначення земельної ділянки площею 37,4903 га, кадастровий номер 0724587100:01:003:0353, що розташована на території Копачівської сільської ради, Рожищенського району, Волинської області, на момент укладення договору оренди землі від 20.11.2015 між Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області та Фермерським господарством "Стельмащук"?

На обгрунтування призначення судової експертизи відповідач-2 посилається на те, що він не погоджується з висновком судової земельно-технічної експертизи №42/5 від 04.02.2019, який було виконано в рамках кримінального провадження і який міститься в матеріалах справи №903/225/19, у зв?язку з обмеженістю джерел опрацьованих матеріалів, на підставі яких зроблено висновок.

Також 12.01.2021 відповідач-2 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншому судовому засіданні - у Дніпровському районному суді міста Києва.

В судове засідання 13.01.2021 представники відповідачів -2, 3, 4 не з`явилися.

Факт належного повідомлення відповідачів -2,3,4 підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення №4301039162754, №4301039162746, №4301039162738.

В судовому засіданні 13.01.2021 прокурор, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи пояснили, що з клопотанням відповідача-2 про призначення експертизи не ознайомлені, тому просили надати час для ознайомлення із вказаним клопотанням.

Ухвалою суду від 13.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 03.02.2021; запропоновано прокурору, позивачу, третій особі, відповідачам -1,3,4 подати суду пояснення на клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи; клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи постановлено вирішити в наступному судовому засіданні.

01.02.2021 Волинська обласна прокуратура подала пояснення №15-212вих.21 від 29.01.2021, в яких просить клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи відхилити.

01.02.2021 відповідач -2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рожищеагроліс» первинні документи, що підтверджують здійснення ним лісотехнічних заходів згідно з планом лісонасаджень Стирнівського лісництва ДП «СЛАП «Рожищеагроліс» 2010р. в період з 2010 року по листопад 2015 року.

02.02.2021 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «СЛАП «Рожищеагроліс» подала пояснення від 01.02.2021, в яких просить клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи відхилити.

Клопотання відповідача-2 про витребування доказів на підставі ч.1 ст.80 ГПК України залишено судом без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, відповідач-2 мав подати клопотання про витребування доказів разом з відзивом. Відзив на позов було подано відповідачем-2 18.06.2019 (а.с.43 - 49, т.3), клопотання про витребування доказів надіслано 28.01.2021, зареєстровано в суді 01.02.2021.

За таких обставин відповідач-2 пропустив строк звернення з клопотанням про витребування доказів, поважних причин несвоєчасного звернення з клопотанням відповідач-2 не навів.

Разом з цим, у клопотанні відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України не обгрунтовано, які саме обставини, які стосуються предмету спору, підтвердять ці докази чи спростують, і яким чином ці докази впливають на вирішення спору по суті; не обгрунтовано, яке значення для вирішення спору по суті має та обставина, чи здійснювало ДП СЛАП «Рожищеагроліс» лісотехнічні заходи згідно з планом лісонасаджень Стирнівського лісництва з 2010 року по листопад 2015 року.

В судовому засіданні 03.02.2021 було розглянуто клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки заявлено передчасно, без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 17.11.2020 у цій справі про те, що під час нового судового розгляду суд має з?ясувати питання щодо належного обрання прокурором способу захисту інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.п. 2, 5 постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.11.2020, для з?ясування судом питання про належне обрання прокурором способу захисту інтересів держави не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Призначення судової експертизи за відсутності дійсної потреби має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В судовому засіданні 03.02.2021 представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, звернувся до суду з клопотанням від 03.02.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи: копії наказу по ДП СЛАП «Рожищеагроліс» №61в-1 від 05.10.2018, копії посадової інструкції майстра лісу Хорошилова Ю.Г., копії акта обстежень лісових насаджень по ДП СЛАП «Рожищеагроліс» Стирного лісництва від 29.01.2021.

Відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Доказів надіслання документів, які вона просить приєднати до матеріалів справи, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не подала.

Випадків, які звільняють від обов?язку надіслання, судом не встановлено.

Оскільки третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не виконала вимог ч.9 ст.80 ГПК України та не надіслала доказів, які просить приєднати до матеріалів справи, іншим учасниками справи, суд на підставі ч.9 ст.80 ГПК України не бере до уваги докази, наведені у клопотанні від 03.02.2021.

В судовому засіданні 03.02.2021 прокурор просила оголосити перерву в судовому засіданні для підготовки заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.5 ст.183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи приписи ч.5 ст.183 ГПК України, правові підстави для задоволення клопотання прокурора та оголошення перерви в судовому засіданні відсутні, а тому клопотання залишено без задоволення.

В судовому засіданні 03.02.2021 представник відповідача-2 заявив про бажання надати пояснення по суті спору, посилаючись на те, що суд не задовольнив клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи та не зупинив провадження у справі.

З метою забезпечення відповідачу-2 права на захист, реалізації ним права на подачу пояснень по суті спору під час нового судового розгляду, підготовче засідання було відкладено на 18.02.2021.

10.02.2021 представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подав до суду з клопотання від 10.02.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи: копії наказу по ДП СЛАП «Рожищеагроліс» №61в-1 від 05.10.2018, копії посадової інструкції майстра лісу Хорошилова Ю.Г., копії акта обстежень лісових насаджень по ДП СЛАП «Рожищеагроліс» Стирного лісництва від 29.01.2021.

16.02.2021 представник відповідача-2 подав до суду пояснення б/н від 13.02.2021, в яких просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про приєднання доказів до матеріалів справи, суд залишив його без задоволення з огляду на таке.

Згідно з поясненнями представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію наказу по ДП СЛАП «Рожищеагроліс» №61в-1 від 05.10.2018, копію посадової інструкції майстра лісу Хорошилова Ю.Г., копію акта обстежень лісових насаджень по ДП СЛАП «Рожищеагроліс» Стирного лісництва від 29.01.2021, він подає на підтвердження здійснення ДП СЛАП «Рожищеагроліс» лісотехнічних заходів.

При цьому посилається на клопотання представника відповідача-2 від 27.01.2021, вказуючи, що не міг подати ці докази раніше, оскільки клопотання відповідач-2 подав 01.02.2021, а оголосив в судовому засіданні 03.02.2021.

Однак, в клопотанні від 27.01.2021 відповідач-2 просив витребувати первинні документи, що підтверджують здійснення ДП «СЛАП «Рожищеагроліс» лісотехнічних заходів згідно з планом лісонасаджень Стирнівського лісництва ДП «СЛАП «Рожищеагроліс» 2010р. в період з 2010 року по листопад 2015 року. А третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підтвердження здійснення ДП СЛАП «Рожищеагроліс» лісотехнічних заходів подає, зокрема, акт обстеження лісових насаджень по ДП СЛАП «Рожищеагроліс» Стирного лісництва від 29.01.2021.

Проте не обгрунтовує, яке відношення має акт від 29.01.2021, яким проведено обстеження ділянок лісу та встановлено зростання насаджень станом на 29.01.2021 до тих документів, які просив витребувати відповідач-2 у клопотанні від 27.01.2021 (за період з 2010 року по листопад 2015 року).

Також третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не обгрунтовує, яким чином копія посадової інструкції майстра лісу Хорошилова Ю.Г. та копія наказу по ДП СЛАП «Рожищеагроліс» №61в-1 від 05.10.2018 підтверджують факт здійснення лісонасаджень підприємством.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строків для подання доказів третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не обгрунтувала та не довела, що докази, які вона просить приєднати, це саме ті докази, які просив витребувати представник відповідача-2 у клопотанні від 27.01.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В судовому засіданні 18.02.2021 прокурор, представники позивача, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повідомили, що станом на 18.02.2021 не отримували пояснень відповідача-2 б/н від 13.02.2021, просили відкласти судове засідання та продовжити строк підготовчого провадження для ознайомлення з поясненнями відповідача-2.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою ознайомлення прокурором та іншими учасниками судового процесу з поясненнями відповідача-2, підготовче засідання слід відкласти, продовживши строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 22.03.2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 166, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів - до 22.03.2021 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на "04" березня 2021 р. на 14:00 год.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему «Електронний суд» .

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

6. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева