Ухвала

від 18.02.2021 по справі 659/1151/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 659/1151/19

провадження № 61-664ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 липня 2019 року об`єднано в одне провадження справи № 659/569/19, № 659/571/19,

№ 659/572/19, № 659/573/19, № 659/574/19, № 659/575/19, № 659/576/19,

№ 659/577/19, № 659/578/19, № 659/580/19, № 659/581/19, № 659/582/19,

№ 659/583/19, № 659/584/19, № 659/585/19, № 659/586/19, № 659/587/19,

№ 659/588/19, № 659/589/19, № 659/590/19 за позовами ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до ТОВ Відродження про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок та присвоєно єдиний номер № 659/569/19.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області

від 14 листопада 2019 року роз`єднано позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до ТОВ Відродження про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок та виділено у самостійне провадження зазначені позови. Присвоєно номер № 659/1151/19.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 6,37 га, кадастровий номер 6523882000:02:013:0040, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області та договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 6,38 га, кадастровий номер 6523882000:04:001:0017, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладені між ОСОБА_4 та ТОВ Відродження .

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0023, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладені між ОСОБА_5 та ТОВ Відродження .

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0026, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_10 та ТОВ Відродження .

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0021, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ Відродження .

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0024, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ Відродження .

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:01:005:0007, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ Відродження .

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:03:054:0003, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ Відродження .

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:03:035:0001, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Відродження .

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0022, договір оренди землі від 01.12.2015 року земельної ділянки площею 16,3766 га, кадастровий номер 6523882000:02:013:0039, договір оренди землі від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 6,37 га кадастровий номер 6523882000:02:013:0042, які розташовані на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ Відродження .

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 6,3766 га, кадастровий номер 6523882000:02:013:0038, договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 6,37 га, кадастровий номер 6523882000:02:013:0041, які розташовані на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ Відродження .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Відродження задоволено, рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Рух справи. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_11 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду 28 січня 2021 року касаційну скаргу заявників залишено без руху, надано строк до 15 лютого 2021 року для надання касаційної скарги у новій редакції, із зазначенням імені (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи та їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зокрема позивача - ОСОБА_10 .

У лютому 2021 року на виконання вимог указаної ухвали касаційного суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 -

ОСОБА_11 надіслала до суду касаційну скаргу у новій редакції, із зазначенням імені (прізвище, ім`я та по батькові) та місця проживання позивача -

ОСОБА_10 , в якій просив скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 420/504/16-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 623/2953/16-ц,

від 16 січня 2019 року у справі № 420/550/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі

№ 623/2422/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з місцевого суду, відмовлено в задоволенні клопотання заявника про зупинення дії постанови апеляційного суду.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У січні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заявник просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо використання спірних земельних ділянок, а саме щодо: земельної ділянки площею 6,37 га, кадастровий номер 6523882000:02:013:0040, земельної ділянки площею 6,38 га, кадастровий номер 6523882000:04:001:0017, земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0023, земельної ділянки площею 16,75 га, земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0026, земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0021, земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0024, земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:01:005:0007, земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:03:054:0003, земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:03:035:0001, земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0022, земельної ділянки площею 16,3766 га, кадастровий номер 6523882000:02:013:0039, та земельної ділянки площею 6,3766 га, кадастровий номер 6523882000:02:013:0038.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Розглядаючи заяву заявника, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, у пункті 2 частини першої якої зазначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Перегляд судових рішень Розділу V Касаційне провадження ЦПК України.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки Главою 2 Розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви, вона підлягає поверненню.

Висновки за результатами розгляду заяви

Ураховуючи, що до повноважень Верховного Суду, визначених Главою 2 Розділу V ЦПК України не належить можливість вирішення процесуального питання щодо забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) на цій стадії розгляду справи , заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 149, 150, 260, 400-402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на постанову Херсонського апеляційного суду

від 23 грудня 2020 року, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви документи направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак