Ухвала

від 18.02.2021 по справі 2-197/09

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-197/09

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 10 лютого 2009 року Бородянський районний суд Київської області прийняв рішення у справі №2-197/09 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу за договором позики. На виконання вказаного рішення Бородянський районний суд, 12 листопада 2012 року видав виконавчий лист №2-179/09. 15 листопада 2012 року ВДВС Бородянського районного управління юстиції відкрив виконавче провадження ВП №35223868. Протягом тривалого часу вона цікавилась ходом виконавчого провадження, а в жовтні 2020 року звернулась до адвоката Кравця Д.М. для представництва її інтересів у вказаному виконавчому провадженні. На запит адвоката від 09 листопада 2020 року надійшла відповідь №2/362/183-39 від 18 листопада 2020 року про те, що з 15 листопада 2012 року по 03 червня 2015 року виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні, а 03 червня 2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника); виконавчий лист направлений на адресу стягувача. Повторно виконавчий лист до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Матеріали виконавчого провадження передані до архіву та знищені згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями. Також у відповіді на запит зазначено, що строк повторного пред`явлення до 03 червня 2016 року. Оскільки вона не отримувала постанову від 03 червня 2015 року та оригінал виконавчого документа від 12 листопада 2012 року, то повторно пред`явити його на виконання у строк до 03 червня 2016 року не могла. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тому просила поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 12 листопада 2012 року по справі №2-197/09 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу за договором позики в розмірі 173 400,00 гривень та судових витрат в розмірі 1730 гривень.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравець Д.М. не з`явились, просили розглянути справу без їх участі, заяву підтримали.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) Кравченя Л.А. в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 10 лютого 2009 року позов ОСОБА_3 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики в розмірі 173 400,00 гривень та судові витрати в розмірі 1730 гривень. 12 листопада 2012 року Бородянський районний суд на виконання вказаного рішення видав виконавчий лист №2-197/09 на підставі якого державний виконавець 15 листопада 2012 року відкрив виконавче провадження ВП№35223868.

15 березня 2016 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 .

З копії відповіді Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) від 18 листопада 2020 року вбачається, що 03 червня 2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" та направив його на адресу стягувача. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Матеріали виконавчого провадження передані до архіву та знищені згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи, що суду не надані будь-які докази про те, що строк пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, то суд вважає, що цей строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький