Ухвала

від 25.06.2021 по справі 2-197/09

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-197/09

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря - Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Кравця Д.М., звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 12 листопада 2012 року, на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2009 року, було видано виконавчий лист у справі № 2-197/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 173400,00 гривень. 15 листопада 2012 року ВДВС Бородянського районного управління юстиції (на даний час - Бородянський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ)) було відкрито виконавче провадження № 35223868. Тривалий час стягувач дізнавалася про хід виконання виконавчого листа у вказаній справі, оскільки рішення суду не виконувалось та грошових коштів стягувач не отримувала. У жовтні 2020 року стягувач звернулась до адвоката Кравця Д.М. з метою представництва її інтересів у вказаному виконавчому провадженні. На запит адвоката Кравця Д.М. від 09 листопада 2020 року, Бородянський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) листом № 2/362/183-39 від 18 листопада 2020 року повідомив, що згідно даних ВП - спецпідрозділ встановлено, що у відділі на виконанні з 15 листопада 2012 року знаходився виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 2-197 від 12 листопада 2012 року. 03 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та направлено на адресу стягувача. Виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Матеріали виконавчого провадження передані до архіву та знищені згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07 червня 2017 року № 1829/5 розділ ХІ п. 2 Знищення справ та виконавчих проваджень . Однак, вона ( ОСОБА_1 ) постанови про повернення виконавчого листа та виконавчого документа не отримувала. На запит адвоката Кравця Д.М. від 06 грудня 2020 року про надання копій документів, а саме: фіскального чеку про відправлення і рекомендованого повідомлення про вручення постанови та виконавчого документа стягувачу, жодної відповіді з Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) отримано не було. Оскільки оригінал виконавчого документа втрачено, рішення суду від 10 лютого 2009 року виконано не було, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено згідно постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, просила видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-197/09.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кравець Д.М. просили розглянути заяву без їх участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду заяви повідомлена.

Бородянський районний відділ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду заяви повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2009 року Бородянським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-197/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в розмірі 173 400 гривень та судові витрати в сумі 1730 гривень. На виконання вказаного рішення Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-197/09.

Постановою головного державного виконавця Лихоступ М.А. від 15 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження № 35223868.

Як вбачається з копії свідоцтва про зміну імені, 15 березня 2016 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

З копії відповіді Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 листопада 2020 року вбачається, що 03 червня 2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та направив його на адресу стягувача. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Матеріали виконавчого провадження передані до архіву та знищені згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 , через адвоката ОСОБА_6 , звернулась до Бородянського районного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-197/09 до виконання, посилаючись на те, що, оскільки вона не отримувала постанову державного виконавця від 03 червня 2015 року та оригінал виконавчого документа у вказаній справі, то повторно пред`явити виконавчий лист на виконання стягувач не мала можливості.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року у задоволенні вказаної заяви заявнику було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року скасовано ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області у справі № 2-197/09. Вказаною постановою визнано поважними зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за твердженням заявника, остання не отримувала постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та сам виконавчий лист, що свідчить про втрату останнього, на спростування тверджень заявника про втрату оригіналу виконавчого документа жодних доказів суду не надано, а постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-197/09, то суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-197/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , як боргу за договором позики, 173 400 (сто сімдесят три тисячі чотириста) гривень, та як судових витрат, 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко