Постанова

від 09.02.2021 по справі 2-61/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №2-61/12 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-61/12 за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Стрілецької О.В.,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року АТ УкрСиббанк звернулось до суду із заявою, в якій зазначено, що на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2008 року у розмірі 216474,67 дол. США, що є еквівалентним 1718830 грн. 51 коп. Цим же рішення стягнуто з відповідачів на користь АТ УкрСиббанк по 850 грн. судового збору та по 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення 17 квітня 2013 року судом виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та в подальшому - у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

13 вересня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу, проте оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення виконавчого документа не надходили на адресу стягувача. Внаслідок зазначеної обставини банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання й на даний час рішення про стягнення коштів із ОСОБА_2 не виконане.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2020 року заяву задоволено.

Поновлено АТ УкрСиббанк строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-61/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира 17 квітня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2008 року у розмірі 216474,67 дол. США та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк 850 грн. судового збору та 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, щодо боржника ОСОБА_2 .

Видано АТ УкрСиббанк дублікат вказаного виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ УкрСиббанк .

Зокрема, зазначає, що з відповіді Богунського відділу ДВС від 30 січня 2019 року, яка була отримана стягувачем 6 лютого 2019 року, вбачається, що банк був обізнаний про повернення виконавчого листа 13 вересня 2016 року й на той час строки пред`явлення його до виконання ще не закінчились. Проте банк без поважних причин не вчиняв жодних дій з метою виконання рішення суду. За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

На думку представника АТ УкрСиббанк , апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджуються спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України та із запровадженням яких відповідно до ч.1 ст.1 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України вводяться в дію вимоги ч.4 ст.431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає можливість втрати виконавчих докуменів, порядок видачі дубліката виконавчого документа замість втраченого визначено розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Так, відповідно до правил п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2008 року у розмірі 216474,67 дол. США, що є еквівалентним 1718830 грн. 51 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк по 850 грн. судового збору та по 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення 17 квітня 2013 року Богунським районним судом видано виконавчий лист.

29 квітня 2013 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З 4 червня 2013 року зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

З метою отримання інформації щодо місця знаходження вказаного виконавчого листа стягувач звернувся до Богунського відділу ДВС із письмовим запитом. 30 січня 2019 року виконавча служба письмово повідомила АТ УкрСиббанк про те, що 13 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Аналогічні письмові звернення стягувача також були адресовані Богунському ВДВС 7 листопада 2017 року, 15 березня 2018 року та 8 січня 2020 року.

Наявна в матеріалах справи довідка ПАТ УкрСиббанк свідчить про те, що перевіркою журналів реєстрації вхідних документів банку встановлено, що за період з 13 вересня 2016 року по даний час виконавчі документи у справі №2-61/12 про стягнення із ОСОБА_2 коштів на адресу банку не надходили.

Отже, докази того, що зазначений виконавчий лист був отриманий стягувачем, відсутні. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259 , 268 , 367 ,368, 374 , 375 , 381-384 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: