Рішення

від 16.02.2021 по справі 520/14826/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/14826/17

Провадження № 2/947/297/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді - Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представників сторін - адвокатів: Айвазової К.Б., Тітова В.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство Реєстраційна служба Одеської області державний реєстратор Махортов Ігор Олександрович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю Архекспертбуд , Південне Міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4

про визнання недійсним розрахунку часток у домоволодінні, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування,-

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси (головуючий суддя Калашнікова О.І.) від 04 грудня 2017 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси (головуючий суддя Огренич І.В.) від 30 березня 2018 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство Реєстраційна служба Одеської області державний реєстратор Махортов Ігор Олександрович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року вищевказані провадження об`єднанні в одне (головуючий суддя Калашнікова О.І.).

До розгляду справи по суті сторона позивача неодноразово збільшувала позовні вимоги і в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просили суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним розрахунок часток у домоволодінні АДРЕСА_1 , проведений на підставі довідки Товариства з обмеженою відповідальністю Архекспертбуд від 11 серпня 2017 року за №01/11, технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 від 11 серпня 2017 року та довідки Товариства з обмеженою відповідальністю Архекспертбуд про виправлення помилки в розрахунку часток від 06 лютого 2019 року за №01/12; визнати безпідставним набуття співвласниками домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 права власності на частки у домоволодінні на підставі вказаних довідок; скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича КП Реєстраційна служба Одеської області від 22.08.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 29/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ;скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича КП Реєстраційна служба Одеської області від 22.08.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 29/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування 29/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , укладений 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни від 07.09.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 29/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов не визнали.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі.

Представник КП Реєстраційна служба Одеської області до суду не з`явився, заперечень (пояснень) за позовом не надав.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 15.09.2020 року надало письмове пояснення по справі і виклало вимогу розглядати справу за відсутністю представника управління.

Представник ТОВ Архекспертбуд до суду не з`явився, пояснень за позовом не надав.

Приватний нотаріус ОМНО Таранська А.М. надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і встановив:

Домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 2009 рік складалося з 3-х житлових будинків літ. А , Д , И , 3-х гаражів літ. Г , Е , Н , 4-х навісів літ. К,М,Р,Ч , літньої кухні літ. Л , котельної літ. П , 3- сараїв літ. С,Т,Ф , літнього душу літ. У , вбиральні літ. Х , теплиці ІІ, мостіння та огорож. Домоволодіння перебувало у спільній частковій власності громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

На підставі свідоцтва про право власності, виданого 26.12.1990 року житлокомунвідділом виконкому Київської райради м. Одеси, ОСОБА_5 на праві власності належали 5/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складались з житлового будинку літ. Д , гаражу літ. Г , 5/20 частин мостіння та огорож

ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 30 червня 2000 року належали 53/100 частин і на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2008 року 11/50 частин цього домоволодіння, що складались з житлових будинків літ. А , літ. И , 2-х гаражів, 4-х навісів, 3-х сараїв, літньої кухні, котельної теплиці, вбиральні, частини мостіння і огорож.

23.12.2013 року ОСОБА_1 подарував 11/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 . Зазначена частина домоволодіння складалась з житлового будинку літ. И , гаражу літ. Н , частини огорож і мостіння.

26 грудня 2013 року після смерті ОСОБА_5 (актовий запис про смерть №12587, вчинений 27.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції) відкрилась спадщина на 5/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .

02 серпня 2017 року державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори Пінігіною Т.М. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на 5/40 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , як на частину спільного сумісного майна подружжя. Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 не оформлювалось і не видавалось у зв`язку з наявністю спору між спадкоємцями щодо правомірності заповіту.

11 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Архекспертбуд за зверненням ОСОБА_2 виготовило довідку про розрахунок часток в будинку АДРЕСА_1 і вказало, що частка ОСОБА_2 у домоволодінні складає 29/200, ОСОБА_5 - 29/200 і ОСОБА_1 - 61/100, оскільки частка ОСОБА_4 у 2017 році була виділена із домоволодіння в самостійний об`єкт нерухомості. Разом з довідкою про розрахунок часток товариство виготовило технічний паспорт на садибний (індивідуальний ) житловий будинок .

22 серпня 2017 року державний реєстратор Махортов І.О. КП Реєстраційна служба Одеської області прийняв рішення про реєстрацію за ОСОБА_5 (померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ) права власності на 29/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Підставою такого рішення стали технічний паспорт і довідка про розрахунок часток, виготовлені 11.08.2017 року ТОВ Архекспертбуд , свідоцтво про право власності від 26.12.1990 року.

22 серпня 2017 року державний реєстратор Махортов І.О. КП Реєстраційна служба Одеської області прийняв рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 29/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Підставою такого рішення стали технічний паспорт і довідка про розрахунок часток, виготовлені 11.08.2017 року ТОВ Архекспертбуд , свідоцтво про право власності від 02.08.2017 року.

07 вересня 2017 року ОСОБА_2 подарувала 29/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду справи сторона відповідача надала до суду довідку про виправлення помилки про розрахунок часток від 11.08.2017 року, виготовлену ТОВ Архекспертбуд 06.02.2019 року (а.с.87 т.3)

Сторона позивача доводить, що документи , на підставі яких проведено державну реєстрацію прав є неправомірними, тому як не відповідають фактичним обставинам по справі (29/200 +29/200 +61/100 = 180/200, тобто частини не складають 1), відсутня згода співвласника ОСОБА_1 на перерахунок часток у домоволодінні, проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім`я померлого співвласника; рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_2 і ОСОБА_5 порушує його - позивача право власності на 53/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вимагає ухвалити судове рішення, яким визнати безпідставним і неправомірним набуття ОСОБА_5 і ОСОБА_2 права власності кожним на 29/200 часток домоволодіння, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на 29/200 часток (за кожним) домоволодіння, визнати недійсним договір дарування, укладений 07.09.2017 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і скасувати рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 29/200 частин домоволодіння. Позивач також вимагає визнати безпідставним і неправомірним набуття ОСОБА_5 і ОСОБА_2 права власності на 32/200 частини домоволодіння (кожний) на підставі довідки про виправлення помилки про розрахунок часток, виготовлену ТОВ Архекспертбуд 06.02.2019 року. та технічного паспорту садибного житлового будинку від 11.08.2017 року , виготовленого ТОВ Архекспертбуд .

Сторона відповідача, вимоги ОСОБА_1 не визнала. Разом з тим в судовому засіданні відповідачі погодились з тим, що довідка про розрахунок часток у домоволодінні від 11.08.2017 року не відповідає вимогам закону.

Позивач і відповідачі неодноразово просили відкласти розгляд справи з метою вирішити спір шляхом укладання мирової угоди. Сторони не дійшли згоди щодо предмету спору.

Дослідивши надані докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Положенням ст. 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 364 цього Кодексу визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено і визнано сторонами, що станом на 26.12.2013 року (час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 ) домоволодіння по АДРЕСА_1 належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 - 5/20 частин, ОСОБА_1 - 53/100 частин, ОСОБА_4 -11/50 частин.

У квітні 2017 року співвласник ОСОБА_4 виділила належні їй 11/50 частин домоволодіння в самостійний об`єкт нерухомості.

Після виділу з домоволодіння АДРЕСА_1 дорога частки одного з співвласників змінився розмір часток інших співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як власника частки у спільному майні подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, і на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Також, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Порядок).

Відповідно до п. 40 Порядку, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Пунктом 55 Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу або об`єднання майна, що перебуває у спільній власності, крім документів, передбачених пунктом 54 цього Порядку, також подається письмова згода всіх співвласників на проведення поділу або об`єднання майна, що перебуває у спільній власності.

У разі коли в результаті поділу або об`єднання майна, що перебуває у спільній власності, змінюється розмір часток у такому праві спільної власності, також подається письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на таке майно. При цьому право спільної власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу або об`єднання майна, не припиняється.

Як убачається з матеріалів реєстраційної справи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради така заява або договір співвласників про розподіл часток у домоволодінні АДРЕСА_1 відсутні.

До того ж, згідно з Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом №55 від 18.06.2007 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства, розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів.

Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

При розрахунку частки кожного співвласника в будинку необхідно визначити всю внутрішню площу будинку, а також площу, яка належить кожному співвласнику окремо відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів

нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 (із змінами).

Довідка про розрахунок часток в будинку АДРЕСА_2 , виготовлена 11.08.2017 року ТОВ Архекспертбуд , не відповідає вищевикладеним нормам, тому є неправомірною. Оскільки неправомірна довідка про розрахунок часток у домоволодінні стала підставою для прийняття рішення державним реєстратор про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_5 на 29/200 часток, на ім`я ОСОБА_2 на 29/200 часток у домоволодінні АДРЕСА_1 , таке рішення державного реєстратора є незаконним і підлягає скасуванню.

Довідка про виправлення помилки у розрахунку часток, виготовлена ТОВ Архекспертбуд 06.2.2019 року судом не приймається до уваги, оскільки виготовлена під час судового розгляду спору і не була підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 і ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного вимоги позивача про визнання недійсною довідки про виправлення помилки про розрахунок часток від 11.08.2017 року, виготовленої ТОВ Архекспертбуд 06.02.2019 року, про визнання безпідставним та протиправним набуття ОСОБА_5 права власності на 32/200 і ОСОБА_2 на 32/200 частин у домоволодінні АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, тому як є безпідставними.

Щодо визнання недійсним договору дарування, укладеного 07.09.2017 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Подарувати будь-кому своє майно може тільки його власник.

Як вказано в договорі дарування від 07.09.2017 року право власності дарувальника на вказану нерухомість зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності :21996189. Інших правовстановлюючих документів для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності дарувальника на 29/200 частин домоволодіння державний реєстратор не мав.

За змістом ст.2 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності. Тобто, закон не передбачає такої підстави виникнення права власності як державна реєстрація прав.

Велика Палата Верховного Суду у справі №916/1415/19 зазначила відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи .

У даному випадку судом встановлено, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 29/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 є неправомірним. Таким чином, на момент укладання договору дарування ОСОБА_2 не була правомірним власником 29/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , тому в цій частині вимоги позивача про визнання договору недійсним підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У листі від 01.04.2014 р. Аналіз практики застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України Верховний суд України вказав, що , надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України, передбачені способи захисту майнового права та інтересу, зокрема: - припинення дії, яка порушує право; - відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом.

Враховуючи, що в результаті прийнятого державним реєстратором з порушенням положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень , рішень про реєстрацію права власності ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на 29/200 часток (за кожним) у домоволодінні, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , права співвласника ОСОБА_1 порушені і ці порушені права підлягають судовому захисту.

Внаслідок скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на 29/200 частин домоволодіння (за кожним) і визнання договору дарування недійсним, згідно положень ст.26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень відбувається відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: залишається чинним запис про реєстрацію права власності за співвласниками, який існував до 22.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство Реєстраційна служба Одеської області державний реєстратор Махортов Ігор Олександрович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю Архекспертбуд , Південне Міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 про визнання недійсним розрахунку часток у домоволодінні, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування задовольнити частково.

Визнати незаконною довідку про розрахунок часток в будинку АДРЕСА_2 , виготовлену 11.08.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю Архекспертбуд .

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) від 22.08.2017 року права власності ОСОБА_5 на 29/200 частин у домоволодінні АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 21996211.

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) від 22.08.2017 року права власності ОСОБА_2 на 29/200 частин у домоволодінні АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 21996189.

Визнати недійсним договір дарування, укладений 07 вересня 2017 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Таранської А.М. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 29/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 22208815.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського обласного апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення 19.02.2021 року.

Суддя Калашнікова О. І.