Ухвала

від 19.02.2021 по справі 676/816/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 676/816/20

Провадження № 22-ц/4820/321/21

УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву судді Талалай О. І. про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 січня 2021 року суддя-доповідач Талалай О.І. входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цивільної справи №676/816/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного підприємства Сетам , Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протокольного рішення.

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 у цій справі у Хмельницькому апеляційному суді відповідно до ордера № 1008706 від 04 лютого 2021 року здійснює адвокат Адвокатського об`єднання Сергійчук та партнери Сергійчук Ю. В.

Суддя-доповідач Талалай О. І. заявила самовідвід з метою уникнення сумнівів учасників справи у її неупередженості та об`єктивності у зв`язку з тим, що син ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ТОВ ДЖЕНУІН ЛО КОМПАНІ , одним із засновників якого є ОСОБА_4 , а в засідання апеляційного суду 17 лютого 2021 року учасники справи не з`явилися і не представилося можливим врегулювати питання можливого конфлікту інтересів у спосіб розкриття зазначеної інформації.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки зазначені у заяві обставини не дають підстав сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді Талалай О. І. при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене вирішення питання про самовідвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Питання про самовідвід судді-доповідача Талалай Ольги Іванівни передати на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта