Постанова

від 15.03.2021 по справі 676/816/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 676/816/20

Провадження № 22-ц/4820/321/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/816/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року (суддя Бондар О. О., повне судове рішення складено 18 грудня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства Сетам , Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протокольного рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

06 лютого 2020 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 20 січня 2020 року на електронному майданчику, належному ДП Сетам , були проведені електронні торги з продажу цілісного майнового комплексу будівель та споруд загальною площею 1367 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 398409 за стартовою ціною 1864200 грн. Торги проведені з порушенням вимог ЦК України, Закону України Про виконавче провадження , Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.

Згідно з характеристикою лоту зазначений цілісний майновий комплекс продавався у виконавчому провадженні № 58038108, яке знаходилося на виконанні в Ірпінському міськвідділі ДВС. Проте в Єдиному реєстрі боржників станом на 20 січня 2020 року був відсутній запис про наявність виконавчого провадження з таким номером.

Нерухоме майно перебуває у користуванні інших осіб. Опис такого майна відповідно до статті 53 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не провів.

Оцінка цілісного майнового комплексу проведена неправильно, оскільки у вартість комплексу будівель та споруд безпідставно включена вартість земельної ділянки у сумі 820000 грн. Земельна ділянка на торги не передавалась. Стартова ціна нерухомого майна була значно завищена.

Тому позивач просив визнати прилюдні торги за лотом № 398409, які відбулися 20 січня 2020 року, недійсними та скасувати протокольне рішення № 461645 від 20 січня 2020 року.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 19476 грн і витрати, пов`язані з явкою адвоката до суду, у сумі 3000 грн.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не взяв до уваги те, що можливість примусового продажу майна нерозривно пов`язана із накладенням арешту на це майно, його вилученням та передачею на реалізацію. Відсутність обтяження у Державному реєстрі речових прав на майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно свідчить про порушення порядку продажу майна. У Єдиному реєстрі боржників станом на 20 січня 2020 року був відсутній запис про наявність виконавчого провадження № 58038108, в якому здійснювався продаж майна. Опис майна, що перебуває у користуванні інших осіб, державний виконавець всупереч вимогам статті 53 Закону України Про виконавче провадження не провів. Стартова ціна значно завищена і не відповідає ринковій, оскільки у вартість комплексу будівель та споруд безпідставно включена вартість земельної ділянки у сумі 820000 грн. Стартова ціна об`єкта мала бути 1044200 грн. 22 серпня 2019 року державний виконавець винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Євроексперт груп для участі у виконавчому провадженні. Проте у матеріалах справи наявний звіт про оцінку ТОВ Приватна експертна служба , якому проведення оцінки майнового комплексу не доручалось. Вказує також на те, що не були дотримані строки проведення оцінки майна. Суб`єкт оціночної діяльності не був попереджений про кримінальну відповідальність. У списку розподілу коштів від реалізованого майна відсутній пункт про відшкодування витрат виконавчого провадження, які належить до другої черги, тоді як вимоги стягувача повертаються у третю чергу. Посилаючись на висновки Верховного Суду, позивач вважає, що звіт про оцінку майна не може братись до уваги як належний та допустимий доказ. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність, є підставою для визнання торгів недійсними. Порушення правил визначення стартової ціни реалізації майна є порушенням порядку проведення торгів за умови порушення прав та інтересів особи, яка їх оскаржує.

У відзиві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Позивач не зазначив і не підтвердив доказами яким чином порушення, на які він посилається, вплинули на результат торгів, та які його права та/або законні інтереси порушені у результаті проведення торгів.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП Сетам просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що факт існування виконавчого провадження № 58038108 підтверджується постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 09.01.2019, постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 12.06.2019 та обліковою карткою на зведене виконавче провадження. ОСОБА_3 посилається на дії виконавця у виконавчому провадженні щодо визначення вартості майна боржника, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач був учасником спірних торгів, а не стороною виконавчого провадження, у межах якого були проведені торги, тому розподіл коштів від реалізації майна жодним чином не порушує його права і не впливає на результат електронних торгів. Звіт про оцінку майна є чинним на дату передачі нерухомого майна на реалізацію і на дату проведення торгів. Позивач не довів яким чином порушення, на які він посилається, вплинули на результат торгів.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 20 січня 2020 року на електронному майданчику, належному ДП Сетам , були проведені електронні торги з продажу цілісного майнового комплексу будівель та споруд загальною площею 1367 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 398409 за стартовою ціною 1864200 грн.

ОСОБА_3 був одним із учасників торгів.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 461645 від 20 січня 2020 року переможцем торгів за лотом № 398409 визнаний ОСОБА_1 .

Зазначений цілісний майновий комплекс будівель та споруд продавався у виконавчому провадженні № 58038108, яке знаходилося на виконанні в Ірпінському міськвідділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі постанови головного державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Лемберської О. І. від 09 січня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58038108 об`єднано виконавчі провадження № 58020258, № 58020668, № 58020859, № 58020974, № 58021073, № 58021197, № 58021282.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Лемберської О. І. від 09 січня 2019 року про арешт майна боржника в межах зведеного виконавчого провадження накладений арешт на майно Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

До зведеного виконавчого провадження № 58038108 були приєднані також інші виконавчі провадження.

За дорученням державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області 13 серпня 2019 року проведений опис та арешт майнового комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 13 серпня 2019 року.

Відповідно до звіту від 02 грудня 2019 року за результатами проведення незалежної оцінки вартості майна визначена вартість майнового комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення оцінки у розмірі 1864200 грн.

12 грудня 2019 року начальник Ірпінського міськвідділу ДВС надіслав до ДП Сетам документи щодо реалізації майна, власником якого є Ірпінська фінансово-юридична академія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

10 лютого 2020 року головним державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберською О. І. складений акт про проведені електронні торги.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що позивач не довів порушення вимог закону, правил проведення торгів і його прав та інтересів.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

До договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина четверта статті 656 ЦК України).

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України Про виконавче провадження .

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 48 наведеного Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Статтею 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено визначення вартості майна боржника та його оцінка.

Зокрема, встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з частинами першою і другою статті 61 Закону України Про виконавче провадження реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1 Порядку електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП СЕТАМ розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведена, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведені обставини, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Згідно з частинами першою, п`ятою і шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Установлено, що торги проведені у зведеному виконавчому провадженні № 58038108, що перебувало на виконанні Ірпінського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржником у якому є Ірпінська фінансово-юридична академія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Опис і накладення арешту на нерухоме майно, його оцінка і передача на реалізацію проведені відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження , Порядку.

Позивач як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі посилається на завищення стартової ціни об`єкта продажу відповідно до звіту оцінювача від 02 грудня 2019 року.

Проте із змісту звіту за результатами проведення незалежної оцінки вартості майнового комплексу будівель та споруд загальною площею 1367 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 02 грудня 2019 року, а саме розділу 8 Визначення вартості об`єкта оцінки (т. 1, а.с. 244-245) убачається, що саме вартість будівель та споруд складає 1864200 грн (округлено): навчальний корпус вартість 1504347 грн, навчальний корпус - 235348 грн, господарська будівля - 102514 грн, гараж - 18212 грн, вбиральня - 3819 грн. Вартість земельної ділянки визначена окремо 820000 грн. У підсумку вартість об`єкта оцінки (майнового комплексу будівель та споруд) складає 1864200 грн. Проте оцінювач помилково вказав у тому числі вартість земельної ділянки 820000 грн .

Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення правил визначення стартової ціни майна, переданого на реалізацію.

Самі лише факти недотримання строків проведення оцінки майна, відсутності в Єдиному реєстрі боржників станом на 20 січня 2020 року запису про наявність виконавчого провадження № 58038108, проведення оцінки майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, відсутність попередження суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність, не проведення відшкодування витрат виконавчого провадження при розподілі коштів від реалізованого майна не можуть бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

ОСОБА_3 не надав доказів, що зазначені порушення вплинули на результат електронних торгів і призвели до порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність.

Частиною 6 статті 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

На підставі пункту 1 розділу ІІ Порядку вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Звіт про оцінку майна у справі підписаний суб`єктом оціночної діяльності 02 грудня 2019 року, торги проведені 20 січня 2020 року.

Суд, установивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

У зв`язку з наведеним вище не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно є слушними аргументи, викладені у відзивах ДП Сетам і ОСОБА_1 , про недоведеність позивачем порушень порядку проведення торгів, які вплинули на результат торгів і призвели до порушення його прав та інтересів.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта