Постанова

від 16.02.2021 по справі 915/2/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Бєляновського В.В., Головея В.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

За допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення EasyCon з`явився:

Особисто арбітражний керуючий - Косенко С.Г., посвідчення № 645 від 26.03.2013;

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явилися представники учасників провадження у справі:

від ТОВ Агроскорм - адвокат Закутський Д.В., ордер серії МК № 40492, від 20.10.2020;

від ТОВ Агроефект плюс - адвокат Пясецький П.Г., ордер серії ЗР № 56623 від 08.12.2020;

від ТОВ Агроефект-птиця - адвокат Ніцос А.А., довіреність б/н від 07.12.2020;

До Південно-західного апеляційного господарського суду інші представники учасників провадження у справі про банкрутство не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020

у справі № 915/2/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастрой (ТОВ Ресурс-Україна )

про визнання банкрутом

Кредитори:

1. ГУ ДПС у Черкаській області;

2. Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Агроефект плюс ;

4. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області;

5. ГУ ДПС у м. Києві

Ліквідатор Косенко Сергій Георгійович

суддя суду першої інстанції - Ткаченко О.В.

місце ухвалення: м. Миколаїв, господарський суд Миколаївської області

повний текст рішення складено - 15.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастрой (ТОВ Ресурс-Україна ) за ознаками статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво № 645 від 26.03.2013).

20.08.2020 до господарського суду від ТОВ Агроефект-птиця надійшла заява про заміну первісного кредитора - ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - ТОВ Агроефект-птиця у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 007 від 14.08.2020.

28.08.2020 до господарського суду від ТОВ Агроcкорм надійшло клопотання про заміну первісного кредитора - ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - ТОВ Агроcкорм у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 10 від 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Агроефект-птиця про заміну кредитора - ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - ТОВ Агроефект-птиця (ЄДРПОУ 43344853).

Заяву ТОВ Агроскорм про заміну кредитора - ТОВ Агроефект плюс (ЄДРПОУ 40094650) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Агроскорм (ЄДРПОУ 23513096) задоволено.

Здійснено заміну кредитора - ТОВ Агроефект плюс (ЄДРПОУ 40094650) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Агроскорм (ЄДРПОУ 23513096).

Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява ТОВ Агроскорм щодо здійснення процесуального правонаступництва у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ Агроефект-птиця про заміну кредитора судом зазначено, що оскільки на момент укладення ним 14.08.2020 договору про відступлення права вимоги № 007 до ТОВ Орендастрой за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 та договором поруки №70088-20/13-5 від 04 вересня 2013 року, а також за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 та договором поруки №70091-20/13-5 від 04 вересня 2013 року вже були передані на користь ТОВ Агроскорм .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09 вересня 2020 року по справі 915/2/16 повністю і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Агроскорм про заміну кредитора - ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - ТОВ Агроскорм . Заяву ТОВ Агроефект-птиця`про заміну кредитора - ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - ТОВ Агроефект-птиця задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції незаконно та безпідставно відмовив ТОВ Агроефект-птиця у задоволенні її заяви про заміну первісного кредитора ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - ТОВ Агроефект-птиця`у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 007 від 14.08.2020 року, незважаючи на наступне обставини:

1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/2017/16 від 31.08.2020 здійснено заміну кредитора ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - ТОВ АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ за кредитним договором від 13.08.2013 року № 69576-20/13-1 та договором поруки № 70088-20/13-5 від 04.09.2013 року, а також за кредитним договором від 13.08.2013 року № 69613-20/13-1 та договором поруки № 70091-20/13-5 від 04.09.2013 року та встановлено, що процесуальне правонаступництво є обґрунтованим;

2. Між ТОВ Агроефект плюс та ТОВ Агроефект-птиця 13.04.2020 року укладено Попередній договір № 003 про відступлення права вимоги за кредитним договором;

3. Платіжним дорученням № 150 від 14.08.2020 року ТОВ АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ було перераховано на користь ТОВ Агроефект плюс обумовлену п.п. 4.1. Договору про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020 року ціну;

4. ТОВ Агроефект плюс передав ТОВ Агроефект-птиця документи, які засвідчують права, що передаються, а саме оригінали кредитних договорів від 13.08.2013 року № 69576-20/13-1 та договору поруки № 70088-20/13-5 від 04.09.2013 року, а також за кредитного договору від 13.08.2013 року № 69613-20/13-1 та договору поруки № 70091-20/13-5 від 04.09.2013 року та оригінали інших документів;

5. ТОВ Агроефект-птиця вчасно направило Боржникам письмове повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитними договорами та Договорами поруки протягом п`яти днів після підписання акту прийому-передачі;

6. ТОВ Агроефект-птиця першим звернулось до суду у справі № 915/2/16 із Заявою про заміну первісного кредитора - ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - ТОВ Агроефект-птиця`у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 007 від 14.08.2020 року.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 у справі № 915/2/16. Призначено справу № 915/2/16 до розгляду на 26.10.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 у справі № 915/2/16 на 22.12.2020 об 11:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 22.12.2020, оголошено перерву до 16.02.2021 об 11:00 год.

Щодо заявлених учасниками справи клопотань під час перегляду справи у апеляційній інстанції.

- 21.12.2020 від ТОВ Агроефект-птиця надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи;

22.12.2020 від ТОВ Агроскорм надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого заявник просить на вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на:

- Договорі про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020 року;

- Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020 року;

- Акті прийому-передачі документації згідно Договору про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020 року;

- Акті зарахування зустрічних однорідних вимог № 1-30/06 від 30.06.2020 року від імені директора ТОВ Агроефект Плюс ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- 19.01.2021 від ТОВ Агроефект-птиця надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- 15.02.2021 на електронну адресу суду та 16.02.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшло від ТОВ Агроскорм надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів по справі №915/2/16.

Щодо заяви ТОВ Агроефект-птиця про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до наступного.

З приводу поданого скаржником заяви про долучення додаткових доказів, колегія суддів зауважує, що положення ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість прийняття додаткових доказів у разі їх існування на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Колегією суддів в судовому засіданні відхилено означені клопотання про призначення у справі судових експертиз, відповідно до наступного.

Предметом розгляду в даній справі є питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, питання щодо недійсності договору про відступлення права вимоги №04/20О від 06.04.2020, додаткової угоди від 06.07.2020, попереднього договору №003 та договору про відступлення права вимоги №10 від 30.06.2020 та №007 від 14.08.2020 не є предметом розгляду в даному апеляційному провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в Україні діє призумція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відтак, договори є дійсними і мають створювати правові наслідки.

З огляду на те, що недійсність означених договорів прямо не встановлена законом і вони не були визнані судом недійсним, колегія суддів відхиляє доводи ТОВ Агроcкорм про необхідність призначення у даній справі судових експертиз, крім того в судовому засіданні відмовлено ТОВ Агроефект-птиця про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме договорів, які є в переліку заяви щодо призначення судової експертизи.

Представник ТОВ Агроефект Плюс в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та заперечував щодо задоволення клопотань про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи.

Представник ТОВ Агроефект-птиця в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Арбітражний керуючий Косенко С.Г. та представник ТОВ Агроскорм просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 в повному обсязі визнано кредиторські вимоги ПАТ Банк Київська Русь , які внесені до реєстру вимог кредиторів в сумі 2756,00 грн витрат по сплаті судового збору - до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 53417498,73 грн включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, в сумі 17432665,02 грн віднесені до шостої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

Як встановлено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016, кредиторські вимоги ПАТ Банк Київська Русь є заборгованістю за:

- укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та Приватним підприємством АРТБУДІНВЕСТ , правонаступником якого є ПП Евро-Вет , кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

- укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ М`ясо-Виробничим Комплексом ПАНВІТЕК кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 між ПАТ Банк КИЇВСЬКА РУСЬ та ТОВ РЕСУРС-Україна , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАСТРОЙ (поручитель), було укладено договір поруки №70088-20/13-5 від 04 вересня 2013 року, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 між ПАТ Банк КИЇВСЬКА РУСЬ та ТОВ РЕСУРС-Україна , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАСТРОЙ (поручитель), було укладено договір поруки №70091-20/13-5 від 04 вересня 2013 року, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед банком за виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

20 лютого 2018 року між ПАТ Банк КИЇВСЬКА РУСЬ та ТОВ Фінансова компанія АРБО ФІНАНС укладено договір відступлення права вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42, згідно якого на користь ТОВ АРБО ФІНАНС було передано право вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та Приватним підприємством АРТБУДІНВЕСТ , та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ М`ясо-Виробничим Комплексом ПАНВІТЕК .

В подальшому 28.02.2018 між ТОВ Фінансова компанія АРБО ФІНАНС та ТОВ Агроефект плюс був укладений договір про відступлення права вимоги № 09, згідно якого на користь ТОВ Агроефект плюс було передано право вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та Приватним підприємством АРТБУДІНВЕСТ , та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ М`ясо-Виробничим Комплексом ПАНВІТЕК , а також договорами поруки та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами.

Обставини передання прав вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та Приватним підприємством АРТБУДІНВЕСТ , та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ М`ясо-Виробничим Комплексом ПАНВІТЕК , а також договорами поруки та договорами застави, були предметом судового розгляду та встановлені ухвалою суду від 20.06.2018 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2018 було задоволено заяву ТОВ Агроефект плюс про заміну сторони правонаступником та здійснено заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (ЄДРПОУ 24214088) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Агроефект плюс (код 40094650).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 залишено без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2018року по справі № 915/2/16.

20.08.2020 до господарського суду від ТОВ Агроефект-птиця надійшла заява про заміну первісного кредитора - ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - ТОВ Агроефект-птиця у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 007 від 14.08.2020.

28.08.2020 до господарського суду від ТОВ Агроcкорм надійшло клопотання про заміну первісного кредитора - ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - ТОВ Агроcкорм у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 10 від 30.06.2020.

Здійснюючи заміну кредитора - ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Агроскорм та відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ Агроефект-птиця про заміну кредитора - ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - ТОВ Агроефект-птиця , місцевий господарський суд зазначив, що оскільки на момент укладення ним 14.08.2020 договору про відступлення права вимоги № 007 до ТОВ Орендастрой за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 та договором поруки №70088-20/13-5 від 04 вересня 2013 року, а також за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 та договором поруки №70091-20/13-5 від 04 вересня 2013 року вже були передані на користь ТОВ Агроскорм .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом розгляду в даній справі є питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, крім того в рамках даної справи звернулись два правонаступника ТОВ Агроскорм та ТОВ АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ , отже для правильного вирішення даного питання слід встановити обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства , відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміна кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтями 513, 514, 516 ЦК України, правочин щодо заміна кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміна кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Щодо заяви ТОВ Агроcкорм .

Як свідчать матеріали поданого ТОВ Агроcкорм клопотання, 30.06.2020 між ТОВ Агроефект плюс та ТОВ Агроскорм було укладено договір про відступлення права вимоги № 10, за змістом якого первісним кредитором - ТОВ Агроефект плюс були передані, а новим кредитором - ТОВ Агроскорм прийняті права вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та ПП Евро-Вет (стара назва ПП АРТБУДІНВЕСТ ), та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ М`ясо-Виробничим Комплексом ПАНВІТЕК , а також договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами.

Згідно додатку № 1 до договору № 10 від 30.06.2020 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються:

- кредитний договір від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;

- договір поруки №70088-20/13-5 від 04 вересня 2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього; (поручитель ТОВ РЕСУРС-Україна , правонаступником якого є ТОВ ОРЕНДАСТРОЙ )

- кредитний договір від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;

- договір поруки №70091-20/13-5 від 04 вересня 2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього. (поручитель ТОВ РЕСУРС-Україна , правонаступником якого є ТОВ ОРЕНДАСТРОЙ ).

Загальний розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний сторонами 70852919,75 грн, що зафіксовано у додатку № 1 до договору № 10 від 30.06.2020.

У відповідності до п.п. 4.1., 4.2. договору № 10 від 30.06.2020 сторони встановили ціну відступлення права вимоги за цим договором у розмірі 274198,16 грн та погодили, що оплата буде проводитись шляхом зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог.

В підтвердження факту виконання п.п. 4.1., 4.2. договору № 10 від 30.06.2020 сторонами складено акт № 1-30/06 від 30.06.2020 зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 274198,16 грн, який додано до клопотання.

Як свідчать надані заявником - ТОВ Агроскорм матеріали, копія договору про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020 підписана від імені ТОВ Агроефект плюс директором ОСОБА_1 , а від імені ТОВ Агроскорм - директором Краснощоковим О.П.

В судовому засіданні 16.02.2021 у суді апеляційної інстанції, представник ТОВ Агроскорм підтвердив, що у відповідності до акту прийому-передачі документації згідно договору про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020 від ТОВ Агроефект плюс було отримано копії документів в підтвердження наявності грошових зобов`язань та вказав, що за приписами ст. 517 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання може підтверджуватись як оригіналами документів, так і їх копіями.

У відповідності до поданих поштових накладних та описів вкладення від 26.08.2020 ТОВ Агроскорм на адресу боржника та ліквідатора були надіслані повідомлення про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020.

Щодо заяви ТОВ Агроефект-птиця .

У відповідності до поданих до суду матеріалів заяви ТОВ Агроефект-птиця про заміну кредитора правонаступником судом встановлені наступні обставини.

14.08.2020 між ТОВ Агроефект плюс та ТОВ Агроефект-птиця був укладений договір про відступлення права вимоги № 007, згідно якого на користь ТОВ Агроефект-птиця було передано право вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та ПП Евро-Вет (стара назва ПП АРТБУДІНВЕСТ ), та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ М`ясо-Виробничим Комплексом ПАНВІТЕК , а також договорами поруки та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами.

Згідно додатку № 1 до договору № 10 від 30.06.2020 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, у тому числі:

- кредитний договір від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;

- договір поруки №70088-20/13-5 від 04 вересня 2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього; (поручитель ТОВ РЕСУРС-Україна , правонаступником якого є ТОВ ОРЕНДАСТРОЙ )

- кредитний договір від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;

- договір поруки №70091-20/13-5 від 04 вересня 2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього. (поручитель ТОВ РЕСУРС-Україна , правонаступником якого є ТОВ ОРЕНДАСТРОЙ ).

За умовами п.п. 4.1., 4.2. договору про відступлення права вимоги № 007 сторони погодили ціну відступлення права вимоги у розмірі 2000,00 грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього договору.

Як свідчить надана копія платіжного доручення № 150 від 14.08.2020, ТОВ Агроефект-птиця було перераховано на користь ТОВ Агроефект плюс обумовлену п.п. 4.1. договору про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020 ціну.

У відповідності до наданих заявником - ТОВ Агроефект-птиця матеріалів, копія договору про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020 підписана від імені ТОВ Агроефект плюс представником за довіреністю ОСОБА_2 , а від імені ТОВ Агроефект-птиця - директором ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції, оглянуто у судовому засіданні 09.09.2020 оригінал довіреності, виданої на представництво інтересів ТОВ Агроефект плюс на ім`я ОСОБА_2 , встановив, що договір про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020 підписаний від імені ТОВ Агроефект плюс повноважним представником Поляковим Ю.О.

У відповідності до поданої поштової накладної та опису вкладення від 17.08.2020 ТОВ Агроефект-птиця на адресу боржника було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020.

У відповідності до акту прийому-передачі документації згідно договору про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020 від ТОВ Агроефект плюс було отримано оригінали документів в підтвердження наявності грошових зобов`язань.

Крім того, у судовому засіданні 16.02.2021 колегією суддів оглянуто оригінали документів в підтвердження наявності грошових зобов`язань.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, проведеному 16.02.2021 представником ТОВ Агроефект-птиця надано для огляду всі оригінали документів зазначених в Акті прийому - передачі документації згідно Договору про відступлення, колегією суддів апеляційного суду в судовому засіданні також перевірено наявність та оглянуто оригінали означених документів.

В апеляційній скарзі ТОВ Агроефект-птиця заперечує проти всіх поданих ТОВ Агроскорм документів, та ставить під сумнів наявність у останнього оригіналів підтверджуючих право вимоги документів.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що дійсно, в силу положень ч. 6 ст. 91 ГПК України у господарського суду є можливість не брати до уваги копії доказів проти яких учасник справи заперечує, але такі дії суди мають застосовувати виключно з урахуванням усіх доводів сторін та доказів, які подаються ними у підтвердження таких доводів.

Суд може не брати до уваги копію письмового доказу, якщо сторона не подала його оригіналу, проте якщо у суду або у учасника сторони є обґрунтовані сумніви щодо відповідності цієї копії оригіналу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.2.2021 представник ТОВ Агроскорм підтвердив, що у відповідності до акту прийому-передачі документації згідно договору про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020 від ТОВ Агроефект плюс було отримано копії документів в підтвердження наявності грошових зобов`язань

Отже, здійснивши оскаржуваною ухвалою заміну кредитора у справі - ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника ТОВ Агроскорм , місцевий господарський суд при дослідженні договорів відступлення права вимог не перевірив реальності їх виконання.

Так, наданими ТОВ Агроефект-птиця для огляду в судовому засіданні 16.02.2021 оригінали документів, зазначених в Акті прийому - передачі документації згідно Договору про відступлення права вимоги №007 від 14.08.2020 підтверджено факт право вимоги, саме у ТОВ Агроефект-птиця .

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що звертаючись з заявою про заміну кредитора ТОВ Агроскорм не довело та не обґрунтувало перехід до нього права вимоги до боржника від ТОВ Агроефект плюс .

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами щодо неправомірності заміни кредитора ТОВ Агроефект плюс на правонаступника ТОВ Агроскорм , викладеними в апеляційній скарзі ТОВ Агроефект-птиця , вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 у справі № 915/2017/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект Плюс про заміну кредитора - ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - ТОВ Агроефект-птиця , здійснено заміну кредитора - ТОВ Агроефект плюс на його правонаступника - ТОВ Агроефект-птиця на підставі договору про відступлення прав вимоги № 007 від 14.08.2020.

Ухвалою Південно- західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 закрито апеляційне провадження у справі №915/2017/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект Плюс на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року. Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку ухвалу було прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 по справі №915/2/16 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект плюс на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця (ЄДРПОУ 43344853), здійснення заміни кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект плюс (ЄДРПОУ 40094650) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця (ЄДРПОУ 43344853) та відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскорм про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект плюс (ЄДРПОУ 40094650) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Агроскорм (ЄДРПОУ 23513096).

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 у справі № 915/2/16 - скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект плюс на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця (ЄДРПОУ 43344853) - задовольнити.

Здійснити заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект плюс (ЄДРПОУ 40094650) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця (ЄДРПОУ 43344853).

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскорм про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект плюс (ЄДРПОУ 40094650) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Агроскорм (ЄДРПОУ 23513096).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.2021.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Головей В.М.