Рішення

від 16.02.2021 по справі 910/9102/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2021Справа №910/9102/20

За заявою 1. Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та 2. Приватного акціонерного товариства "Іскра" провідшкодування судових витрат за позовом 1. Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та 2. Приватного акціонерного товариства "Іскра" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" про компенсацію збитків у розмірі 1 421 153,28 грн. Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача-1: Танцюра Ю.Б.

від позивача-2: Танцюра Ю.Б.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9102/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та Приватного акціонерного товариства "Іскра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс", про компенсацію збитків у розмірі 1 421 153,28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/9102/20 Позов Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та Приватного акціонерного товариства "Іскра" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" на користь Приватного акціонерного товариства "Іскра" компенсацію витрат у розмірі 1 421 334,28 грн. та судовий збір у розмірі 10 660,01 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" на користь Приватного акціонерного товариства "Екопрод" судовий збір у розмірі 10 660,01 грн.

03.02.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та Приватного акціонерного товариства "Іскра" надійшла заява про винесення додаткового рішення, яку суд розцінює, як заяву про відшкодування судових витрат по справі №910/9102/20, до якої було долучено докази понесених позивачами витрат у загальному розмірі 36 214,64 грн. на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 04.02.2021 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та Приватного акціонерного товариства "Іскра" про відшкодування судових витрат по справі №910/9102/20 призначено у судовому засіданні на 16.02.2021.

В судове засідання 16.02.2021 представник позивачів з`явилась, заяву про відшкодування судових витрат підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач та треті особи своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені про розгляд заяви про відшкодування судових витрат були повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва про повідомлення місця, дати та часу судового засідання від 04.02.2021 була направлена відповідачу та третій особі рекомендованими листам з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адресу їх місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала суду була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" та Приватним акціонерним товариством "Іскра Плюс" 11.02.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0105477282055 та №0105477282039.

За змістом частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача, не є перешкодою для вирішення заяви про відшкодування судових витрат.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/9102/20 судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Приватним акціонерним товариством "Екопрод" та Приватним акціонерним товариством "Іскра" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Приватне акціонерне товариство "Екопрод" та Приватне акціонерне товариство "Іскра" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 36 214,64 грн.

При цьому, представником позивачів у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, надано:

- копію Договору про надання правової допомоги №20/03-1 від 05.03.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Еверліґал", як об`єднанням, та позивачем-1, як клієнтом, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (з урахуванням Додаткової угоди №2 від 06.04.2020 до Договору про надання правової допомоги №20/03-01 від 05.03.2020), об`єднання надає клієнту правову допомогу, що полягає у представництві його інтересів щодо компенсації витрат, які виникли у ПрАТ "Іскра Плюс" на підставі виконання судового рішення у справі №920/230/19 за позовом ФОП Мачула В.М., та сплати штрафних санкцій на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №02/17-БВ, що включає, зокрема, але не виключно: аналіз наданих клієнтом документів, збір доказів, підготовку і направлення письмових вимог до ТОВ "Мілкіленд Агро", а також підготовку і подання до господарського суду позовної заяви до ТОВ "Мілкіленд Агро", підготовку необхідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги, у межах повноважень визначених пунктом 1. 3 Договору, а клієнт - оплатити надану об`єднанням правову допомогу.

- копію Договору про надання правової допомоги №20/04-1 від 06.04.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Еверліґал", як об`єднанням, та позивачем-2, як клієнтом, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 06.04.2020 до Договору про надання правової допомоги №20/04-01 від 06.04.2020), об`єднання надає клієнту правову допомогу, що полягає у представництві його інтересів щодо відшкодування збитків, які виникли на підставі виконання судового рішення у справі №920/230/19 за позовом ФОП Мачула В.М., що включає, зокрема, але не виключно: аналіз наданих клієнтом документів, збір доказів, підготовку і подання до господарського суду позовної заяви до ТОВ "Мілкіленд Агро", підготовку необхідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги, у межах повноважень визначених пунктом 1. 3 Договору, а клієнт - оплатити надану об`єднанням правову допомогу.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем-1 було долучено до матеріалів справи: копію рахунку на оплату №140 від 16.04.2020 на суму 8 890,54 грн., копію платіжного доручення №38844 від 21.04.2020 на суму 8 890,54 грн., копію рахунку на оплату №215 від 07.07.2020 на суму 9 216,78 грн., копію платіжного доручення №448 від 10.07.2020 на суму 9 216,78 грн., а також Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг / правової допомоги №2 від 29.01.2021 за Додатковою угодою №2 від 06.04.2020 до Договору №20/03-01 від 05.03.2020 на суму 18 107,32 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем-2 було долучено до матеріалів справи: копію рахунку на оплату №142 від 16.04.2020 на суму 8 890,54 грн., копію платіжного доручення №6888 від 29.04.2020 на суму 8 890,54 грн., копію рахунку на оплату №213 від 07.07.2020 на суму 9 216,78 грн., копію платіжного доручення №7395 від 09.07.2020 на суму 9 216,78 грн., а також Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг / правової допомоги №1 від 29.01.2021 за Додатковою угодою №1 від 06.04.2020 до Договору №20/04-01 від 06.04.2020 на суму 18 107,32 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Встановивши обставини, викладені у ч. 5 ст. 129 та ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги наслідки вирішення даної справи - задоволення позовних вимог у повному обсязі та відсутність клопотання відповідача, поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача-1 на оплату послуг адвоката у розмірі 18 107,32 грн. та витрат позивача-2 на оплату послуг адвоката у розмірі 18 107,32 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код 33428444) на користь Приватного акціонерного товариства "Екопрод" (85700, Донецька обл., Волноваський р-н, м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 6 В; ідентифікаційний код 23981928) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 18 107 (вісімнадцять тисяч сто сім) грн. 32 коп. Видати наказ.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код 33428444) на користь Приватного акціонерного товариства "Іскра" (42312, Сумська обл., Сумський р-н, с. Басівка, вул. Тесленка, буд. 6 А; ідентифікаційний код 14005946) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 18 107 (вісімнадцять тисяч сто сім) грн. 32 коп. Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст додаткового рішення складено 19.02.2021.

Суддя Р.В. Бойко