Рішення

від 16.02.2021 по справі 914/2425/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 справа № 914/2425/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкий світ", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУСКАВЕЦЬТРАНС+", м. Трускавець

про стягнення 674508,23грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Швидкий світ , м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУСКАВЕЦЬТРАНС+", м. Трускавець, 674508,23 грн. заборгованості, інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних. Позивачем подано 11.01.2021 р. заяву про зменшення позовних вимог до 615508,23 грн. заборгованості, інфляційних, трьох процентів річних та пені.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору ДП-68/19 від 10.09.2019 р. оптової поставки нафтопродуктів в частині взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати поставлених йому позивачем оптових партій дизельного палива. Позивач вважає, що порушення відповідачем господарського зобов`язання дає йому право на підставі договору та Закону вимагати стягнення із відповідача заборгованості, пені, інфляційних та 3 % річних.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав. У клопотанні, яке надіслано відповідачем на адресу суду у ході розгляду справи по суті, а саме: 15.02.2021 р., відповідач стверджує, що належним чином уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю ТрускавецьТранс+ Договір № ДП-68/19 від 10.09.2019 р. не підписувався, на останньому листі договору напроти прізвища директора ОСОБА_1 короткий підпис проставлено не ОСОБА_1 , а іншою особою . Відповідач клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі та констатував у клопотанні необхідність відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 . Крім цього, відповідач просив відкласти судове засідання у справі. Натомість у судові засідання ані ОСОБА_1 , ані інший представник відповідача не з`являлись жодного разу.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Швидкий світ , м. Львів - залишено без руху.

02.10.2020р. від позивача надійшов лист, на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 23.09.2020р. по справі № 914/2425/10. У цьому листі позивач, зокрема, повідомив суд, що ним допущено описку у назві відповідача, а тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі до товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецьтранс+ (КОД ЄДРПОУ 42615481).

Ухвалою суду від 07.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.11.2021р.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в ухвалах суду від 02.11.2020р. та 23.11.2020р.

Підготовче засідання у справі № 914/2425/20, призначене на 07.12.2020р., не відбулося у зв`язку з участю судді Бортник О.Ю. у загальноукраїнському семінарі, який проводився Національною школою суддів України.

Ухвалою суду від 08.12.2020 р. призначено підготовче засідання у справі на 23.12.2020 р.

Ухвалою суду від 23.12.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу №914/2425/20 до судового розгляду по суті на 25.01.2021 р.

Ухвалою суду від 25.01.2020 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкий світ" про зменшення позовних вимог від 05.01.2021 р. до розгляду та відкладено судове засідання у справі на 16.02.2021 р.

Ухвалою суду від 16.02.2020 р. відмовлено повністю Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРУСКАВЕЦЬТРАНС+", м. Трускавець у задоволенні клопотання (Вх.№591/21 від 15.02.2021р.).

Мотивувальна частина рішення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача від 05.01.2021 р. про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами у справі, та предмет позовних вимог, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі належить доказування існування: факту поставки позивачем відповідачу продукції на підставі Договору оптової поставки нафтопродуктів № ДП-68/19 від 10.09.2019 р.; факту існування на день вирішення справи судом заборгованості відповідача перед позивачем за поставлені йому нафтопродукти у розмірі, який вказано позивачем у заяві про зменшення позовних вимог; факту законного та правомірного нарахування позивачем відповідачу пені, інфляційних втрат та 3 % річних або ж спростування наведених обставин стороною у справі, яка має протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують обставин, що належать до предмету доказування у справі, вказано ними у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог, заявах та клопотаннях, які подано суду.

Суд визнає встановленими або спростованими з огляду на більшу вірогідність наявних у матеріалах справи доказів такі обставини.

Позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв на підставі Договору оптової поставки нафтопродуктів № ДП-68/19 від 10.09.2019 р. протягом вересня 2019 р. - листопада 2019 р. нафтопродукти загальною вартістю 965906,76 грн. Вказана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями: Договору оптової поставки нафтопродуктів № ДП-68/19 від 10.09.2019 р., який підписано керівниками сторін та скріплено їхніми круглими печатками; видаткових накладних № 9192 від 12.09.2019 р., № 9329 від 17.09.2019 р., № 9874 від 30.09.2019 р., № 10327 від 21.10.2019 р., № 11217 від 11.11.2019 р., № 11859 від 26.11.2019 р., які підписано керівниками сторін та скріплено їхніми печатками; рахунків на оплату, які виписувались позивачем відповідачу.

Суд дійшов висновку, що позивачем у позовній заяві допущено описку у даті видаткових накладних № 11217 та № 11859. Факт описки позивача у позовній заяві підтверджується долученими позивачем до позовної заяви належно завіреними копіями цих накладних та акту звіряння взаємних розрахунків за період: 10.09.2019 р. - 27.03.2020 р., який підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

За згадану продукцію, яку відповідач отримав від позивача, він розрахувався частково та з порушенням строку її оплати, встановленого сторонами у пункті 3.3. Договору № ДП-68/19 від 10.09.2019 р. (не пізніше 10 банківських днів, з моменту отримання відповідачем відповідної партії Товару). За період з 20.09.2019 р. до 23.12.2020 р. відповідач сплатив позивачу загалом 452500 грн. Вказана обставина підтверджується належно завіреними позивачем копіями банківських виписок по рахунках позивача у АТ Укрсиббанк (за період з 10.09.2019 р. по 02.12.2020 р., а також за 23.12.2020 р.) та у ПАТ Кредобанк за період з 12.12.2019 р. до 27.12.2019 р.

Наведеними вище доказами підтверджується наявність станом на день вирішення справи судом заборгованості відповідача перед позивачем за поставлені йому нафтопродукти у розмірі 513406,76 грн. Наявність згаданої заборгованості опосередковано підтверджується й наявною у матеріалах справи належно завіреною копією акту звіряння взаємних розрахунків за період: 10.09.2019 р. - 27.03.2020 р. між сторонами за Договором оптової поставки нафтопродуктів № ДП-68/19 від 10.09.2019 р., який підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 513406,76 грн. заборгованості законні та підлягають до задоволення.

Позивачем заявлено також вимоги про стягнення з відповідача на підставі п. 4.1. Договору, статей 549, 611 та 625 ЦК України 10991,47 грн. інфляційних, 20359,35 грн. трьох процентів річних та 70750,65 грн. пені.

Суд встановив, що позивачем по заборгованостях за продукцію, поставлену відповідно до накладних № 9192, № 9329, № 9874, № 10327, № 11217 та № 11859, не у всіх випадках вірно визначено перший день прострочення виконання грошового зобов`язання та останній день закінчення строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України; не враховано, що у 2020 році було 366 днів, а не 365 днів; допущено арифметичні помилки, а також не у всіх випадках взято до уваги вказане відповідачем цільове призначення здійснених ним платежів (оплата накладної № 11859 від 26.11.2019 р. та рахунку № 9383 від 17.09.2019 р.).

Проте виконаний судом перерахунок позовних вимог в частині пені та інфляційних засвідчив, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення пені та інфляційних на меншу суму, аніж та, на яку він має право за окреслений у позовній заяві період часу. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10991,47 грн. інфляційних та 70750,65 грн. пені обгрунтовані й підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних з наведених вище підстав підлягають до задоволення частково, в сумі 16121,65грн. У задоволенні решти позовних вимог в цій частині суд відмовляє в зв`язку з їх безпідставністю та допущеними позивачем арифметичними помилками при розрахунку 3 % річних.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що належним чином уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю ТрускавецьТранс+ Договір № ДП-68/19 від 10.09.2019 р. не підписувався, на останньому листі договору напроти прізвища директора ОСОБА_1 короткий підпис проставлено не ОСОБА_1 , а іншою особою з огляду на те, що 10.09.2019 р. ОСОБА_1 директором чи уповноваженим представником відповідача не був. Відповідачем доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 станом на 10.09.2019 р. був директором відповідача суду не надано. Договір № ДП-68/19 від 10.09.2019 р. з сторони відповідача підписано його тодішнім директором Івасівкою Христиною Петрівною. Інформація про те, що ОСОБА_3 станом на 10.09.2019 р. була директором відповідача підтверджується наявною у відкритих джерелах інформацією (шлях електронного доступу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також вищезгаданими видатковими накладними, належно завірені копії яких знаходяться у матеріалах справи. Договір та видаткові накладні скріплені круглою печаткою відповідача. Належно завірена копія Акту звіряння взаємних розрахунків за період: 10.09.2019 р. - 27.03.2020 р. між сторонами за Договором оптової поставки нафтопродуктів № ДП-68/19 від 10.09.2019 р., яка є у матеріалах справи, підписана директором відповідача ОСОБА_1 , скріплена круглою печаткою відповідача, здійснені відповідачем оплати накладної № 11859 від 26.11.2019 р., яка містить посилання на вищезгаданий Договір, свідчать про те, що відповідач та його директор ОСОБА_1 не могли не знати про існування договору, а також про поставку відповідачу позивачем на підставі цього договору продукції, про існування у відповідача обов`язку оплатити цю продукцію. Часткові оплати відповідачем продукції, отриманої на підставі Договору оптової поставки нафтопродуктів № ДП-68/19 від 10.09.2019 р., підписання ОСОБА_1 акту звіряння взаємних розрахунків в силу приписів статті 241 ЦК України свідчать про схвалення відповідачем Договору № ДП-68/19 від 10.09.2019 р. та підтверджують створення, зміну та припинення для відповідача прав та обов`язків за цим Договором з моменту його укладення.

З огляду на характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами у справі, суд при вирішенні спору, крім наведених вище правових норм, застосував норми права, закріплені у статтях 6, 549, 611, 625, 626, 627, 629, 655, 691, 692, ч. 2 статті 712 ЦК України, якими встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що у заяві про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються поданими позивачем належно завіреними копіями Договору про надання правової допомоги № 1710 від 17.10.2019 р., платіжних доручень № 5403 від 13 серпня 2020 р. та № 10035 від 29 грудня 2020 р., рахунків-фактур № 2 від 12 серпня 2020 р. та № 3 від 29 грудня 2020 р., Детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 31.12.2020 р.

Керуючись ст.ст. 2, 3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкий світ" (79040, м. Львів, вул. Конюшинна,4, код ЄДРПОУ 39497430) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУСКАВЕЦЬТРАНС+" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. І. Мазепи, 23, код ЄДРПОУ 42615481) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУСКАВЕЦЬТРАНС+" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. І. Мазепи, 23, код ЄДРПОУ 42615481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкий світ" (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 4, код ЄДРПОУ 39497430) 513406,76 грн. основного боргу, 10991,47 грн. інфляційних, 16121,65 грн. 3% річних, 70750,65 грн. пені, 9169,06 грн. судового збору та 3972,46 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до або через відповідний суд протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.02.2021 р.

Суддя О.Ю. Бортник