Рішення

від 17.02.2021 по справі 160/16553/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Справа № 160/16553/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Ткаченко Ю.А.

за участю:

представника позивача - Горенич Т.І.

представника відповідача - Варданян Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Комунального підприємства культури Дніпровський академічний театр драми та комедії Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005280-b, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та в уточненій позовній заяві від 11.02.2021 року просив: визнати протиправним та скасувати висновок UA-2020-05-29-005280-b Східного офісу Держаудитслужби від 27.11.2020 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005280-b код: ДК 021:2015:31000000-6: Електротехнічне устаткування, апаратура, обладнання та матеріали; освітлювальне устаткування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 09.05.2020 р. Комунальним підприємством культури Дніпровський академічний театр драми та комедії Дніпропетровської обласної ради було оголошено про проведення тендерної процедури закупівлі код: ДК 021:2015:31000000-6: Електротехнічне устаткування, апаратура, обладнання та матеріали; освітлювальне устаткування. 17.11.2020 р. відповідачем було опубліковано повідомлення про прийняття рішення №227 про початок моніторингу процедури закупівлі на підставі інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону №922. 18.11.2020 р. відповідачем був наданий запит на пояснення стосовно визначення предмету закупівель та строку дії тендерної документації. 23.11.2020 р. позивачем було надано пояснення стосовно вказаних питань. 27.11.2020 р. відповідачем було опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005280-b, в якому були викладені порушення які позивач вважає помилковими та безпідставними. Позивач також вважає, що висновок про результати моніторингу вказаної процедури закупівлі від 27.11.2020 р. є протиправним та таким, що порушує його права та інтереси.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання особи, які беруть участь у розгляді справи належним чином повідомлені про дату, час та місце з`явились. Судом було закрито підготовче засідання та в той же день перейдено до розгляду справи по суті, у зв`язку з поданими сторонами відповідними заявами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позовні вимоги задовольнити з викладених в уточненій позовній заяві підстав, та з урахуванням письмових пояснень щодо відзиву.

У відзиві на позовну заяву, а його представник в судовому засіданні зазначили, що за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2020-05-29-005280-b, Східним офісом Держаудитслужби було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 26.11.2020 р. №537, який затверджено начальником Східного офісу Держаудитслужби та оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до вимог ч.6 ст.8 Закону №922. Так, Замовник у річний план закупівель не вніс інформацію про місцезнаходження, отже, порушив норми Закону №922. Посилання Замовника на наявність інформації щодо місцезнаходження в оголошенні, про відсутність скарг про визначення місцезнаходження та те, що зазначена інформація є відкритою і легкодоступною не спростовує порушень п.1 ч.2 ст.4 Закону №922. Повідомлення Замовника про помилкове застосування норм Закону №922 при відхиленні тендерної пропозиції учасника ТОВ ГАБІ ЛАЙТ свідчить про порушення, які вплинули на результати торгів. Як наслідок, Замовником витрачено бюджетних коштів більше на суму 76 540 грн. Також слід зауважити, що неможливо зробити розкриття тендерної пропозиції без її подання. Подання в будь-якому випадку відбувається раніше ніж розкриття, тому учасники взагалі не могли виконати умови тендерної пропозиції.

Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі від 26.11.2020 р. №537 узгоджується із вимогами ч.2 ст.2 КАС України, оскільки винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

і протягом розумного строку. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, з урахуванням також їх заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Східний офіс Держаудитслужби видав наказ від 17.11.2020 р. №227 Про початок здійснення моніторингу закупівель , згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля Комунального підприємства культури Дніпровський академічний театр драми та комедії Дніпропетровської обласної ради , унікальний номер якої UA-2020-05-29-005280-b.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2020-05-29-005280-b, Східним офісом Держаудитслужби було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 26.11.2020 р. №537.

Як вважає відповідач, позивачем були допущені наступні порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі : за результатами моніторингу установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону у річному плані закупівель не вніс інформацію про місцезнаходження Замовника. Моніторингом установлено, що у частині 2 розділу 5 тендерної документації Замовник зазначив підставу для відхилення тендерної пропозиції, яка не передбачена нормою частини 1 статті 31 Закону, а саме: як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Зазначене призвело до порушення вимоги частини 3 статті 22 Закону. Також, на порушення пункту 11 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації замовником зазначений строк дії тендерної пропозиції протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, а не з дати кінцевого строку подання, як визначено Законом. Окрім того, відповідно до пункту 1.1. Додатку 1 тендерної документації, на підтвердження кваліфікаційного критерію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, учасник повинен надати довідку, завірену підписом уповноваженої особи, з інформацією про наявність договору(-ів) у 2017-2020 роках з аналогічного предмету закупівлі (з відповідною інформацією), складеною за визначеною формою. Пунктом 1.2 цього ж додатку зазначено, - для підтвердження подаються; копія аналогічного договору з усіма додатками, зазначеного учасником в довідці. Тобто, для документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Замовником встановлена вимога стосовно надання копії одного аналогічного договору з усіма додатками, а не всіх договорів, про які учасник зазначив у відповідній довідці на підтвердження кваліфікаційного критерію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Моніторингом установлено, що Замовником відповідно до протоколу №48 від 18.06.2020 р. відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ГАБІ ЛАЙТ" за порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 31 Закону. Проте, слід зазначити, що частина 1 цієї статті Закону складається з пунктів 1, 2, 3, а отже не містить у своєму складі пункту 5. З огляду на викладене, Замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ГАБІ ЛАЙТ" з порушенням норми статті 31 Закону. За результатами аналізу повноти відображення інформації у річному плані закупівель встановлено порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону. За результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 11 частини 2 та частини 3 статті 22 Закону. За результатами розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог статті 31 Закону в частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ГАБІ ЛАЙТ". За результатами аналізу визначення предмету закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не установлено. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні , Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором на закупівлю за бюджетні кошти від 03.07.2020 №51 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. .

Отже, спір між сторонами виник відносно правомірності та обґрунтованості висновку від 27.11.2020 року, складеного за результатами проведеного моніторингу.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939 (надалі - Закон №2939) Східний офіс Державної аудиторської служби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VІІІ (надалі - Закон №922).

Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель на момент проведення моніторингу було регламентовано положеннями ст.7-1 Закону №922.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Як передбачено частиною 4 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Щодо відсутності в річному плані закупівель інформації про місцезнаходження Замовника, суд зазначає наступне.

Так, п.1 ч.2 ст.4 Закону №922 визначено, що у річному плані закупівель повинна міститися інформація про місцезнаходження Замовника.

Позивач в позовній заяві, а його представник в судовому засіданні зазначали про те, що інформація про місцезнаходження Замовника в річному плані закупівель вводиться самим оператором системи.

Таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ч.1 ст.4 Закону №922 річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються Замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Отже Замовник самостійно оприлюднює річний план закупівель й оператор системи немає ніякого відношення до інформаційного наповнення річного плану Замовника.

Таким чином, Замовник у річний план закупівель не вніс інформацію про місцезнаходження, отже, порушив норми Закону №922.

Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ГАБІ ЛАЙТ", суд зазначає таке.

Статтею 31 Закону України Про публічні закупівлі у редакції з 19.04.2020 р. визначено підстави для відхилення тендерних пропозицій, у переліку яких не значиться підстава - не відповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Так, відповідно до протоколу №48 від 18.06.2020 р. Замовником зазначено, що відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ГАБІ ЛАЙТ" за порушення вимог п.5 ч.1 ст.31 Закону №922. Проте, частина 1 цієї статті Закону складається з пунктів 1, 2, 3, а отже не містить у своєму складі пункту 5.

Згідно з протоколом №49 від 19.06.2020 р. Замовником вказано, що рішенням тендерного комітету тендерна пропозиція ТОВ "ГАБІ ЛАЙТ" відхилена на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону №922. Тобто, Замовником відхилена тендерна пропозиція на підставі Закону, редакція якого станом на дату проведення торгів не діяла.

В свою чергу ч.15 ст.29 Закону №922 передбачає право Замовника звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Отже, пояснення Замовника стосовно допущеної описки в зазначенні норми Закону №922, яка за змістом була застосована вірно, не спростовує виявлених порушень Закону при проведенні закупівлі та не звільняє останнього від відповідальності.

Щодо підстави для відхилення тендерної пропозиції через необхідність підтвердження ТОВ "ГАБІ ЛАЙТ" наявного досвіду у виконанні всіх видів робіт, слід зазначити, що предмет закупівлі Замовник визначив як товар.

Окрім того, відповідно до пункту 1.1. Додатку 1 тендерної документації, на підтвердження кваліфікаційного критерію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, учасник повинен надати довідку, завірену підписом уповноваженої особи, з інформацією, про наявність договору(-ів) у 2017-2020 роках з аналогічного предмету закупівлі (з відповідною інформацією), складеною за визначеною формою. Пунктом 1.2 цього ж додатку зазначено - для підтвердження подаються: копія аналогічного договору з усіма додатками, зазначеного учасником в довідці. Тобто, для документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Замовником встановлена вимога стосовно надання копії одного аналогічного договору з усіма додатками, а не всіх договорів, про які Учасник зазначив у відповідній довідці на підтвердження кваліфікаційного критерію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Отже, з цієї підстави Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ГАБІ ЛАЙТ", яка була вигіднішою на суму 76 540 грн.

Стосовно надання листа учасника відхиленої тендерної пропозиції ТОВ "ГАБІ ЛАЙТ" від 22.06.2020 р. слід зазначити, що повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ТЕХСЕРВІС ЮА" було оприлюднене 19.06.2020 р. Тобто, наданий лист ТОВ "ГАБІ ЛАЙТ" після відхилення його тендерної пропозиції ніяким чином не спростовує виявлених під час моніторингу порушень законодавства у сфері закупівель та не впливає на результати закупівлі.

Щодо порушення п.11 частини 2 ст.22 Закону №922.

Так, відповідно до вимог п.11 ч.2 ст.22 Закону №922 у тендерній документації зазначається строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

В п.4 Розділу III Тендерної документації позивача, зазначено наступне: Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 (дев`яносто) днів з дати розкриття тендерної пропозиції. Тендерна пропозиція, дійсна на коротший період, відхиляється як невідповідна. Відповідно до оголошення про проведення торгів з системи ПРОЗОРО кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 06.08.2020 о 10.00.

Але Закон №922 розрізняє поняття розкриття та подання пропозиції, так відповідно до п.11 ч.2 ст.22 Закону №922 строк дії пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до п.3 ст.21 Закону№922 дата і час розкриття пропозицій, крім випадку, встановленого пунктом 10 частини першої цієї статті, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

Згідно з інформацією з системи ПРОЗОРО розкриття тендерної пропозиції відбулось 16.06.2020 р. о 12.04. Тому інформація розкривається на 1 день пізніше ніж того вимагає п.11 ч.2 ст.22 Закону №922, при подання документів, отже тендерна документація не відповідає вимогам Закону №922.

Тобто, початок перебігу строку дії тендерної пропозиції законодавець визначив із настанням певної події, а саме датою кінцевого строку подання тендерної пропозиції, зміна якої позивачем у частині документів, що входять до складу тендерної документації на власний розсуд є порушенням Закону №922.

Щодо неправомірності проведення моніторингу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Так як договір від 03.07.2020 р. №51 діє до 31.12.2020 року, а рішення щодо проведення моніторингу було прийнято 18.11.2020 р., відповідач мав повне право на проведення моніторингу закупівлі.

До того ж Замовником оприлюднений звіт про виконання договору 02.12.2020 року, тобто, після оприлюднення висновку за результатами моніторингу закупівлі (27.11.2020 р.), що свідчить про правомірність проведення моніторингу.

Стосовно не надання звернення громадської організації про наявність ознак порушень законодавства у сфері закупівель представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що Законом не передбачено надання таких документів. Окрім того, з зазначеного питання Замовник не звертався до Східного офісу. Відповідач вважає за доцільне надати відповідне звернення Громадської організації Платформа Громадський Контроль з проханням проведення моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005280-b.

Під час судового розгляду представник позивача зазначала, що відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №490 від 22.03.2016 р. було затверджено форми документів у сфері публічних закупівель, зокрема і форма річного плану закупівель та форма Оголошення про проведення відкритих торгів. Наказ №490 у формі Річного плану закупівель не передбачено такого поля як місцезнаходження Замовника отже позивач був позбавлений можливості їх заповнити.

Але, відповідно до роз`яснення ДП ПРОЗОРО №206/01/2489/10 від 06.10.2020 р. зазначено, якщо повноцінна реалізація відповідного поля не реалізована, відповідну інформацію слід зазначити, у наявному полі - Примітка . В зазначеному листі, зазначається інша технічна проблема, а саме відсутність поля для заповнення мови якою готується пропозиції учасника, але шляхи її вирішення співпадають з ситуацією, яка склалась у даній ситуації.

У поясненнях щодо відзиву позивач визнає, що ним було допущено помилку замість п.5 ч.1 ст.31 Закону слід було зазначити абзац 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. Та зазначає, що то є опискою, але норма Закону за змістом була все ж таки застосована вірно.

Суд да даних тверджень відноситься критично, оскільки за результатом такої описки, є те, що тендерна пропозиція ТОВ "ГАБІ ЛАЙТ" відхилена неправомірно, а отже була чинною.

У поясненнях щодо відзиву позивач зазначає, що зазначення відповідачем кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 06.08.2020 р. не відповідає дійсності та вказує, що в системі ДП ПРОЗОРО визначено дата подання тендерних пропозицій 15.06.2020 р.

Але суд вважає, що це не змінює наявність порушення з боку позивача. Не можливо розкрити тендерну пропозицію без її подання. У Закон №922 19.04.2020 р. були внесені відповідні зміни, та словосполучення розкриття було замінено на подання , тому посилання позивача на те що даний Закон не відповідає критеріям якості закону, його чіткості та передбачуваності, є таким, що не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують законність та вмотивованість оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005280-b. Натомість позивачем обґрунтованість своїх вимог перед судом не доведена.

Правова позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення з викладених вище підстав.

З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства культури Дніпровський академічний театр драми та комедії Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005280-b - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України

Повний текст рішення складено 22.01.2021 року.

Суддя К.С. Кучма