Рішення

від 22.02.2021 по справі 812/167/17

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 812/167/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу 812/167/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року на новий судовий розгляд з Верховного суду на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/167/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (далі - позивач, ПАТ Луганськтепловоз ) до Офісу великих податків ДФС в особі Харківського управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 12.06.2017 № 863-636 (т.3 арк. спр. 159-167) просить:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що втілилася у не внесенні заяви ПАТ Луганськтепловоз про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2016 року на суму 243930,00 грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

- зобов`язати Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести заяву ПАТ Луганськтепловоз про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2016 року на суму 243930,00 грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у липні 2016 року ПАТ Луганськтепловоз подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську (далі - СДПІ) податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2016 року № 9125700768 від 20.07.2016, в якій заявлено до бюджетного відшкодування на суму ПДВ в розмірі 243930,00 грн.

Станом на сьогоднішній день за декларацією з ПДВ за червень 2016 року документальна позапланова перевірка достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 243930,00 грн відповідачем не проводилася, жодного податкового повідомлення-рішення не приймалося, а тому вважають, що сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 243930,00 грн є узгодженою.

На підставі підпунктів 200.12, 200.13 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Отже, податкова декларація з ПДВ за червень 2016 року мала бути поданою до 20.07.2016.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації - 20.07.2016, СДПІ провела камеральну перевірку заявлених у ній даних до 20.08.2016.

Крім того, СДПІ мала право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки - тобто до 20.09.2016.

Однак зазначеної перевірки проведено не було, що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства в частині формування податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2016 року на суму 243930,00 грн.

П`ять робочих днів, відведених законодавцем податковій службі на надання висновку до органів казначейства, що настали за останнім днем проведення можливої документальної позапланової виїзної перевірки, становлять 21, 22, 23, 26 та 27 вересня 2016 року включно (24 та 25 вересня 2016 року -вихідні дні).

П`ять операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби для видання платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку становлять 28, 29, 30 вересня, 03 та 04 жовтня 2016 року включно (01 та 02 жовтня 2016 року - вихідні дні).

Проте, грошові кошти на рахунок ПАТ Луганськтепловоз не надійшли.

ПАТ Луганськтепловоз взяте на облік у контролюючих органах 09.07.1993 за № 5584/15 та до 16.09.2016 перебував на обліку у СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС та є платником податку на додану вартість.

З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 247 та відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 09.12.2011 № 588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за № 503/25280, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби своїм розпорядження від 08.09.2016 № 47-р Щодо переведення платників податків затвердив перелік платників податків, стосовно яких змінюється місце обліку, зокрема, у додатку 7 зазначено, що ПАТ Луганськтепловоз з СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС переводиться на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС.

СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС реорганізовано у Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Лист від 30.11.2016 № 2233/10/28-09-49-23 з аналогічним змістом позивач отримав від СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС.

Таким чином, в період з 20.07.2016 по 16.09.2016 позивач перебував на обліку у СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС і саме цей контролюючий орган мав виконати свій чітко визначений Податковим кодексом України імперативний обов`язок щодо дій, які він повинен вчинити після отримання податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року.

А оскільки цього не відбулося (документальна позапланова виїзна перевірка даних, задекларованих у податковій декларації проведена, камеральні перевірки даних, задекларованих в уточнюючих розрахунках проведені, податкове повідомлення-рішення не прийнято, тобто сума підтверджена, висновок до органів казначейства не надано, казначейство грошові кошти не перерахувало), право платника податку вважається порушеним, починаючи з 05.10.2016.

Позивач зазначив, що йому не відомо про наявність будь-якого акту передачі вищезазначених відомостей та документів від СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Тобто, з зазначеного пункту 2 розпорядження № 47-р вбачається, що навіть, якщо СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС виконала приписи Податкового кодексу України та надала висновок про відшкодування ПДВ за червень 2016 року на підтверджену суму 243930,00 грн до органів казначейства, з причини реорганізації у структурі органів Державної Фіскальної служби казначейство не перерахувало би грошові кошти, оскільки такий висновок мав бути відкликаним та скасованим і вже новий контролюючий орган - СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС мало з 16.09.2016 вчинити всі передбачені законом дії, які повинна вчинити після отримання податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року - перевірити дані в декларації та уточнюючих розрахунках та або скласти висновок з його подальшим наданням до органів казначейства або прийняти податкове повідомлення-рішення.

Проте, жодна з цих дій відповідачем у справі - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не виконана, до 01.01.2017 не був складений висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за червень 2016 року у розмірі 243930,00 грн, а враховуючи, що з 01.01.2017 змінилася процедура бюджетного відшкодування ПДВ, наразі, у нього вже немає повноважень на подання органу казначейства зазначеного висновку, станом на сьогоднішній день відповідно до Закону Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС зобов`язане внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування 243930,00 грн (оскільки документальна перевірка проведена, податкове повідомлення-рішення не приймалося).

Позивач вважає, що з 16.09.2016 має місце протиправна бездіяльність Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування за червень 2016 року в розмірі 243930,00 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2020 прийнято дану адміністративну справу до провадження; визначено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (т.4 арк. спр. 166-167).

Від представника відповідача - Офісу великих платників, 13 січня 2021 року за вх. № 1666/2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (т.4 арк. спр. 197-201).

ПАТ Луганськтепловоз знаходився на обліку у Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДПС з 16.09.2016 по 31.12.2017.

Представник Офісу великих платників зазначає що висновок, який позивач просить подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області повинен бути підтверджений фактичними документами, однак на теперішній час у Офісу відсутні документи, які містились в обліковій справі, а також відсутні повноваження на проведення перевірки, оскільки платник перейшов на облік до іншого контролюючого органу.

Також на думку представника Офісу великих платників, позивачем обрано неналежним спосіб захисту, а саме - вимога зобов`язати контролюючий орган надати висновок до органів казначейства. В даному випадку належним способом захисту порушеного права платника податків є стягнення з Державного бюджету надміру сплачених коштів.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.01.2021 задоволено клопотання Офісу великих платників податків ДПС про процесуальне правонаступництво та про залучення співвідповідача, здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі змінено - Офіс великих податків ДФС в особі Харківського управління, на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС, залучено до участі у справі як відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області (т.4 арк. спр. 212-214).

Представником відповідача - ГУ ДПС у Луганській області, 10.02.2021 за вх. № 5555/2021 подано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (т.5 арк. спр. 50-55).

Представник відповідача зазначив, що ПАТ Луганськтепловоз взято на облік у контролюючих органах 09.07.1993 та до 16.09.2016 перебувало на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби. 16.06.2019 позивача переведено на обслуговування до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яка реорганізована у Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

20.07.2016 ПАТ Луганськтепловоз було подано до СДПІ у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2016 року № 9125700768, в якій заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 243930,00 грн.

Представник відповідача зазначив, що 19.08.2016 СДПІ у м. Луганську МГУ ДФС було проведено камеральну перевірку за результатами якої, складено висновок про результати камеральної перевірки даних ПАТ Луганськтепловоз задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2016 року № 21/28-05-40/05763797.

За результатами камеральної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про те, що при відображені ПАТ Луганськтепловоз у декларації за червень 2016 року від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у сумі 7730597 грн (рядок 19 декларації) та залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 7486667 грн (рядок 21 декларації) та бюджетного відшкодування ІІДВ у сумі 273930 грн (рядок 20.2 декларації) встановлено підстави для додаткового дослідження сум податкового кредиту у зв`язку з потребою з`ясування обґрунтованості нарахувань сум, сформованих за операціями з платниками, діяльність яких Службою безпеки України та Державною казначейською службою України вважається такою, що потребує додаткового дослідження через їх причетність до функціонуючих непідконтрольних Україні територій (збереження юридичної адреси, наявність виробничих потужностей та/або контрагентів тощо). Проте, податковим органом у якому перебував на той час позивач не вчинено дій щодо подання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважає, що протиправну бездіяльність щодо не складання висновку та його направлення до органу Державного казначейства допустила саме Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яка реорганізована у Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представник відповідача зазначив, що відсутність доступу Офісу великих платників податків ДПС до ІКП ПАТ Луганськтепловоз не впливає на можливість внесення заяви ПАТ Луганськтепловоз до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

Представник відповідача вказує, що ОВПП ДПС України, як податковий орган в якому ПАТ Луганськтепловоз перебуває за неосновним місцем обліку, має доступ в режимі перегляду тільки тих ІКП, які відкриті за основним місцем обліку (ГУ ДПС у Луганській області) з 01.01.2018.

На думку представника відповідача. до ІКП ПАТ Луганськтепловоз , які були відкриті за неосновним місцем обліку платника податків, тобто, до 01.01.2018 ОВПП ДПС України надасться доступ для внесення відповідної інформації. Представник відповідача вважає, що у ГУ ДПС у Луганській області відсутній доступ до ІКП платника податків ПАТ Луганськтепловоз з податку на додану вартість відкритих до 01.01.2018 для внесення інформації.

Представник відповідача вважає, що у відповідності до пункту 1 частини першої Розділу II наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, відсутні підстави для покладення обов`язку щодо процедури бюджетного відшкодування на іншу юридичну особу, адже саме контролюючий орган за попереднім місцем обліку платника має завершити всі процедури адміністрування.

Також представник відповідача зазначив, що згідно з даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, заява ПАТ Луганськтепловоз про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2016 року на суму 243930,00 грн. внесена до вказаного Реєстру.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.01.2021 повернуто без розгляду клопотання представника ПАТ Луганськтепловоз про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі № 812/167/17, зобов`язано позивача надати до суду установчі документи ПАТ Луганськтепловоз (т.4 арк. спр. 221-222).

Ухвалою суду від 28.01.2021 повернуто без розгляду клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про направлення позову з додатками у справі № 812/167/17, зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області у строк до 10 лютого 2021 року надати до суду відзив на позовну заяву та додаткові докази (т.4 арк. спр. 225-226).

Ухвалою суду від 03.02.2021 повернуто без розгляду клопотання ПАТ Луганськтепловоз про відкладення попереднього судового засідання у справі № 812/167/17 (т.5 арк. спр. 38-39).

Ухвалою суду від 04.02.2021 відмовлено Головному управлінню ДПС у Луганській області у задоволенні клопотання про розгляд з повідомленням (викликом) сторін справи № 812/167/17 (т.5 арк. спр. 44).

Представник третьої особи правом подати пояснення по справі не скористався.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ Луганськтепловоз зареєстровано як юридичну особу, код за ЄДРПОУ 05763797, місцезнаходження юридичної особи: 93406, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 52 Б (т.5 арк. спр. 63-67).

ПАТ Луганськтепловоз є платником податку на додану вартість на загальних умовах, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість (т.5 арк. спр. 62).

З листа СДПІзОВП у м. Харкові від 14.09.2016 № 373/10/28-09-01-36 (т.3 арк. спр. 177), від 30.11.2016 № 2233/10/28-09-49-23 (т.3 арк. спр. 178), ГУ ДФС у Луганській області від 10.01.2017 № 1009/7/28-10-50-03-08 (т.4 арк. спр. 205-208) встановлено, що ПАТ Луганськтепловоз до 16 вересня 2016 року перебував на обліку в СДПІзОВП у м. Луганську, з 16 вересня 2016 по 31 грудня 2017 року перебував на податковому обліку в СДПІзОВП у м. Харкові (Харківському відділенні Офісу великих платників), з 01 січня 2018 року переданий на облік за своїм місцезнаходженням до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДПС у Луганській області.

ПАТ Луганськтепловоз 20 липня 2016 року подано до СДПІзОВП у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2016 року, у рядку 30 якої визначено суму залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, - 243930,00 грн (т.1 арк. спр. 15-16).

Разом із декларацією з податку на додану вартість за червень 2016 року ПАТ Луганськтепловоз подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, розрахунок суми бюджетного відшкодування, розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та інші додатки (т.1 арк. спр. 24-25).

СДПІзОВП у м. Луганську проведено камеральну перевірку даних ПАТ Луганськтепловоз , задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2016 року, за результатами якої складено висновок від 19.08.2016 № 21/28-05-40/05763797 (т.5 арк. спр. 3-9).

Згідно з висновками, викладеними у висновку від 19.08.2016 № 21/28-05-40/05763797, перевіркою встановлено підстави для додаткового дослідження сум податкового кредиту у зв`язку з потребою з`ясування обґрунтованості нарахувань сум, сформованих за операціями з платниками, діяльність яких Службою безпеки України та Державною казначейською службою України вважається такою, що потребує додаткового дослідження через їх причетність до функціонуючих непідконтрольних України територій (збереження юридичної адреси, наявність виробничих потужностей та/або контрагентів тощо), а саме: існування розбіжностей між сумою податкового кредиту в розмірі 2683488,26 грн, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов`язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг в розмірі 110369,15 грн, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки; податковий кредит сформовано за рахунок підприємств ризикової категорії, що задіяні у формуванні схемного податкового кредиту ( виготранспортери , вигодоформувачі ) на суму 47210,98 грн.

Доказів проведення документальної перевірки ПАТ Луганськтепловоз з питань достовірності бюджетного відшкодування та нарахування від`ємного значення податку на додану вартість за березень 2016 року або прийняття контролюючим органом у відношенні позивача податкових повідомлень-рішень за спірний період сторонами до суду не надано.

Позивачем надано до суду копії договорів зі специфікаціями, додатковими угодами та докази на підтвердження їх виконання, саме: копії розрахунку бюджетного відшкодування, копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, платіжні доручення, копії первинних бухгалтерських документів - податкових накладних, приходних ордерів, видаткових накладних, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) та вантажно - митних декларацій, розрахунок бюджетного відшкодування заявленого в декларації по ПДВ за січень 2014, копії рахунків - фактур, які приймаються судом, як належні та допустимі докази (т.1 арк. спр. 69-264, т.2 арк. спр. 1-243, т.3 арк. спр. 1-144).

Матеріалами справи підтверджено фактичне виконання договорів про надання послуг та договорів поставки, шляхом здійснення господарських операцій та фактичну сплату позивачем податку на додану вартість, на підставі чого позивачем сформовано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з відомостями з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, заява ПАТ Луганськтепловоз про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2016 року на суму 243930,00 грн внесена до реєстру (арк. спр. 56-57).

Таким чином, контролюючим органом підтверджено залишок бюджетного відшкодування попередніх (звітних) періодів, зазначений ПАТ Луганськтепловоз у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року, на суму 243930,00 грн.

Зазначена інформація підтверджується довідкою про суму залишку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітний період, відповідно до якої станом на 27.012021 залишок бюджетної заборгованості позивачу становить 243930,00 грн (т.5 арк. спр. 10).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідачів, суд виходить з такого.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На підставі пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно із пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Наведені норми пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України узгоджуються з пунктами 6 та 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 (далі - Порядок № 39).

Пунктом 200.14 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин Податковим кодексом України було визначено, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

При цьому, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення.

Як слідує з матеріалів справи, СДПІзОВП у м. Луганську будь-які податкові повідомлення-рішення на адресу позивача не надсилалися.

Таким чином, СДПІзОВП у м. Луганську зобов`язана була скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проте, СДПІзОВП у м. Луганську такий обов`язок не виконаний, оскільки висновок на суму відшкодування ПДВ за березень 2015 року у розмірі 92121,00 грн до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не подано, тобто допущено бездіяльність, яка є протиправною.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 247 Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби та наказу ДФС України від 26.04.2016 № 377 Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників податків СДПІзОВП у м. Луганську реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників.

Відповідно до Положення про Офіс великих платників, затвердженого наказом ДФС від 14.06.2018 № 374, Офіс великих платників є правонаступником усіх прав та обов`язків Міжрегіонального головного управління Міндоходів, зокрема СДПІзОВП у м. Луганську.

Як слідує з вищеописаних письмових доказів, ПАТ Луганськтепловоз з 16.09.2019 переданий на облік до СДПІзОВП у м. Харкові, яке перетворено у Харківське управління Офісу великих платників.

З цього часу за Офісом великих платників виник обов`язок щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за березень 2015 року у розмірі 92121,00 грн.

Проте, Офісом великих платників такий обов`язок не виконаний, чи порушено право ПАТ Луганськтепловоз на отримання з бюджету суми відшкодування ПДВ по декларації за березень 2015 року у сумі 92121,00 грн, тобто допущено бездіяльність, яка також є протиправною.

З 01.01.2017 набрав чинності Закон України від 21.12.2016 № 1797-VІІІ Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні (далі - Закон № 1797), яким змінений порядок повернення сум бюджетного відшкодування шляхом запровадження формування Реєстрів заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

У зв`язку з прийняттям вказаних змін до Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 визнано таким, що втратив чинність Порядок № 39.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент розгляду справи) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті Кодексу заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Вказані норми статті 200 Податкового кодексу України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26.

Судом встановлено, що податковим органом 20.07.2016 отримано розрахунок суми бюджетного відшкодування в розмірі 243930,00 грн, який є додатком 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що СДПІзОВП у м. Луганську та Офісом великих платників не вчинено відповідних дій, а саме - не внесені після закінчення строків для проведення відповідних процедур на наступний робочий день після отримання відповідного рішення до Реєстру даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платнику податку - ПАТ Луганськтепловоз згідно з вищевказаною податковою декларацією з ПДВ, відповідно ними допущено бездіяльність.

Однак станом на дату розгляду справи такий обов`язок виконаний, що підтверджено інформацією з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та довідкою про суму залишку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітний період (т.5 арк. спр. 10, 56-57).

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на обставини справи та обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав, з урахуванням того, що на час розгляду та вирішення справи бездіяльність щодо невключення заяви ПАТ Луганськтепловоз про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2016 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у повній мірі усунута контролюючим органом, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова