Ухвала

від 19.02.2021 по справі 569/9534/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Апелянта - ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , стосовно дій якого проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12119180000000092, внесеного ЄРДР 17.04.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України, на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що скарга не відповідає положенням ст. 303 КПК України, оскільки із змісту скарги не зрозуміло, які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються заявником, та стосовно якого суб`єкта подана вищезазначена скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність та не обгрунтованість ухвали, доводить, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, предметом якої є оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає, на його думку, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, зокрема, закрити кримінальне провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - закінченням строку досудового розслідування та не пред`явлення жодній особі підозри.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження № 12119180000000092 від 17 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а також визначене виключне коло суб`єктів, дії, рішення та бездіяльність яких може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому главою 26 КПК України, під час досудового розслідування, зокрема - слідчого та прокурора.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12 листопада 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження № 12119180000000092, внесене до ЄРДР 17.04.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та не пред`явлення жодній особі підозри.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглядається прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та письмова відповідь надається за підписом цього ж процесуального прокурора.

При апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом зловживання службовими особами Вараської міської ради своїм службовим становищем, а апелянт ОСОБА_5 у даному провадженні є свідком, і не має повноважень оскаржувати дії слідчого, що не позбавляє його права звернення до прокурора в порядку ст. 220 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С УД ДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1 22.02.2021 року